Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 475/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 475
Ședințapublicădin 21.08. 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina
JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Vorniceasa
-
*
GREFIER:
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
a fost reprezentat legal de
PROCUROR -
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.287/A din 10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal cut în edin a public se prezint recurentul inculpat, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Recurentul inculpat având cuvântul precizează că își menține recursul formulat în cauză.
Avocat depune la dosar un memoriu al recurentului inculpat.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpatprecizează că inculpatul a declarat recurs deoarece prin hotărârea instanței de fond a fost achitat pentru toate faptele. În apel, instanța a casat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare.
Față de aceste aspecte, inculpatul consideră că, trimițând cauza spre rejudecare i s-ar crea o situație defavorabilă, solicitând admiterea recursului în sensul celor precizate.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. De la fila 40 verso din decizie rezultă că la data pronunțării sentinței recurentul inculpat se afla în stare de deținere, prezența acestuia fiind obligatorie.
Recurentul inculpatîn ultimul cuvânt, se raliază la concluziile apărătorului.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.563 din 16 octombrie 2007,pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr-,s-au dispus următoarele:
În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002, în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG. 195/2002 modificată prin OUG 63/2006, aprobată prin Legea 49/2006 cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.06.1981 în Palanca, jud. B, CNP -, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1,4, raportat la art. 209 lit. e Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul cu datele de stare civilă de mai sus pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art.86 alin. 1 din OUG. 195/2002 modificată prin OUG 63/2006, aprobată prin Legea 49/2006 cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul cu datele de stare civilă de mai sus pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG. 195/2002 modificată prin OUG 63/2006, aprobată prin Legea 49/2006 cu aplicarea art. 13 Cod penal.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
La data de 02.07.2007 autoutilitara - a fost lăsată de către partea vătămată cu portiera neasigurată și cheile în contract în localitatea din comuna Palanca pe drumul comunal. Ulterior, aceasta a fost văzută de către martorul C în mers, în condițiile în care i-a agățat oglinda retrovizoare de la mașina proprie. A doua zi, când a fost să reclame fapta la poliție a auzit că autoutilitara ar fi fost condusă de către inculpat. Precizează martorul că din poziția în care se afla nu putea să vadă șoferul, întrucât se afla într-o curte mai jos de nivelul drumului și precizează că partea vătămată a arătat că mașina sa fusese condusă de inculpat.
a declarat că în luna septembrie 2006 inculpatul a venit cu o mașină mare, un camion la poarta sa. In declarația sa de la urmărirea penală, martora a arătat că pe data de 02.07.2006 a văzut o dubită apărând în uliță. Cei care au venit erau șoferul, pe care nu îl cunoaște, o femeie, și concubinul acesteia, respectiv inculpatul. Din aceasta declarație a rezultat că de fapt mașina fusese condusă de către o altă persoană, nu de inculpat.
Singurul care a declarat că inculpatul a sustras mașina sa și a condus-o a fost partea vătămată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut că probele administrate în cauză nu duc la concluzia vinovăției inculpatului, întrucât acestea sunt contradictorii prin ele însele și nu se coroborează, după cum rezultă din analiza amănunțită a acestora de mai sus. Art. 66 alin. 1 Cod procedură penală, instituie în favoarea inculpatului prezumția de nevinovăție, care nu este anulată decât prin certitudinea dovedită a vinovăției acestuia. Dacă probele administrate de acuzare nu au un conținut cert, dacă nu sunt decisive, complete, dacă ele lasă o nesiguranță în privința vinovăției inculpatului, atunci se aplică principiul potrivit căruia "orice îndoială este în favoarea acuzatului" (in dubio pro reo). Această regulă constituie un complement necesar, o manifestare și o expresie a prezumției de nevinovăție, un principiu instituțional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului se regăsește în materia probațiunii.
Interesele superioare sociale ale înfăptuirii justiției penale presupun ca o hotărâre de condamnare să nu se bazeze pe probabilitate ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, adică pe credința izvorâtă din dovezile administrate în cauză că realitatea obiectivă este fără echivoc, cea pe care o înfățișează realitatea reconstituită cu ajutorul probelor. Ori în cazul de față probele nu au dus la concluzia vinovăției inculpatului.
Față de considerentele de mai sus, în baza art. 11 pct. 2 lit.
a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul
, fiul lui și, născut la data
de 15.06.1981 în. Palanca, jud. B, CNP -,
cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără
copii, fără ocupație, cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii
prevăzute de art. 208 alin. 1,4, raportat la art. 209 lit. e Cod penal..
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul cu datele de stare civilă de mai sus pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 86 alin. 1 din OUG. 195/2002 modificată prin OUG 63/2006, aprobată prin Legea 49/2006 cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul cu datele de stare civilă de mai sus pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG. 195/2002 modificată prin OUG 63/2006, aprobată prin Legea 49/2006 cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În cauză a formulat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești, prin care s-a arătat că prima instanță nu a avut rol activ, iar judecata cauzei s-a făcut fără citarea inculpatului de la locul de deținere.
Analizând actele și lucrările dosarului, motivele invocate și din oficiu, instanța de apel a reținut că la data pronunțării sentinței penale atacate se afla în stare de deținere (fl.30).
Față de acest motiv, prin decizia penală nr. 287/A/2008, Tribunalul Bacău în baza art.379 pct.2 lit.b pr.pen. a admis apelul procurorului, a desființat sentința penală a Judecătoriei Moinești și a trimis cauza la aceeași instanță, în vederea rejudecării.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs inculpatul, care prin apărătorul desemnat din oficiu, a criticat soluția pronunțată în apel, pe motiv că trimițând cauza spre rejudecare la instanța de fond, i se creează o situație defavorabilă, întrucât a fost inițial achitat pentru toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești.
Recursul inculpatul este neîntemeiat, din următoarele considerente:
Potrivit disp. art.314 Cod pr.penală, judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acesta se află în stare de deținere. Întrucât textul nu distinge, rezultă că prezența acestuia estre obligatorie, chiar dacă este arestat în altă cauză.
Așa cum rezultă din nota telefonică de la fila 30 dosar apel, inculpatul -, din data de 31 mai 2007, se afla în Penitenciarul Bacău, în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare. În raport de această dată, rezultă că judecarea cauzei pe fond de către Judecătoria Moinești, s-a făcut în lipsa inculpatului arestat, motiv de desființarea hotărârii, potrivit disp.art.379 pct.2 litera b Cod pr.penală.
Este adevărat că inculpatul nu a formulat apel și nici nu a invocat în apelul Parchetului cazul de nulitate a sentinței, dar acesta nu avea interes întrucât soluția îi era favorabilă.
Dar întrucât Parchetul poate face apel, în conformitate cu disp.art.362 alin.2 lit.c Cod pr.penală, atât în ceea ce privește latura penală,cât și referitor la latura civilă, fără nici o limitare și indiferent dacă prin apelul declarat, el tinde a crea oricăreia dintre părți o situație mai favorabilă sau defavorabilă, în mod corect Tribunalul Bacăua admis apelul și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Pentru motivele arătate, considerând decizia atacată,temeinică și legală, în conformitate cu disp. art.385/15 pct.l lit.b Cod pr.penală, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Se va constata că recurentul inculpat este arestat în altă cauză.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va plăti din fondul urmând a se include în cheltuielile judiciare către stat, la care va fi obligat recurentul în conf. cu disp.art.192 al.2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.l iit.b Cod pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul-, împotriva deciziei penale nr.287/A din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Constată că recurentul inculpat este arestat în altă cauză.
Onorariul în sumă de 100 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu se va plăti din fondul, urmând a se include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 aii.2 Cod pr.penală obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 190 lei cheltuieli judiciare
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 21 august 2008,în prezența recurentului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Vorniceasa
- - - - -
-
GREFIER,
Red.
Red. M/
Red. /27.08.2008
Tehnored. PE 28.08.2008/2 ex
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogdan Vorniceasa
