Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 486/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.486/2008
Sedința publică din 30 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călia JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
- - - -JUDECĂTOR 3: Monica Farcaș
- - - judecător
- - -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea cauzei penale - după casare - privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de avocat R, apărător ales, lipsă fiind partea vătămată intimată .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-a depus raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de Spitalul Județean A- Serviciul de Medicină Legală.
Avocat R, apărătorul ales al inculpatului solicită în probațiune încuviințarea efectuării unei contraexpertize medico- legale la Laboratorul de Medicină Legală C pentru analiza discernământului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii în probațiune ca neutilă cauzei întrucât nu s-au depus acte medicale noi care să justifice efectuarea unei contraexpertize medico-legale.
Instanța, deliberând respinge cererea în probațiune privind efectuarea unei contraexpertize medico-legale, întrucât în cauză nu există dubiu cu privire la modalitatea de întocmire a raportului de expertiză.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat R, apărătorul ales al inculpatului solicită achitarea acestuia în baza art.10 lit. Cod procedură penală întrucât nu sunt întrunite în cauză elementele infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată.
Învederează în susținere că partea vătămată i-a permis inculpatului să intre în locuința sa și să i-a anumite bunuri. Mai arată că inculpatul nu a sustras bunurile de valoare, ci lenjerii, haine și jucării pentru copii.
Reprezentantul parchetului solicită condamnarea inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, întrucât vinovăția acestuia reiese cu certitudine din probele administrate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că este nevinovat.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.333/17.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- a fost admis recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.70/A/07.04.2008 a Tribunalului Alba, a fost casată decizia penală atacată, precum și sentința penală nr.211/10.09.2007 a Judecătoriei Blaj și a fost reținută cauza spre rejudecare, în vederea efectuării unei expertize medico-legale psihiatrice de către Serviciul Județean de Medicină Legală A, cu privire la inculpatul.
S-a reținut că prin sentința penală nr.211/2007 a Judecătoriei Blaj inculpatul fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.74 lit.b,c Cod penal raportat la art.76 lit.c Cod penal și art.80 Cod penal, reținându-se în sarcina sa că în noaptea de 10.02.2007, în jurul orei 23,00, a pătruns prin escaladarea zidului împrejmuitor în curtea, apoi în casa părții vătămate, plecat cu familia în străinătate, de unde a sustras mai multe bunuri, fiind identificat a doua zi, inculpatul a recunoscut fapta și predat bunurile sustrase.
Prin decizia penală nr.70/A/2008 a Tribunalului Albaa fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, solicitând achitarea sa, întrucât la data săvârșirii faptei era lipsit de discernământ.
Raportat la actele medicale depuse la dosar de recurent, Curtea de Apel a constatat incidența prev. de art.117 al.1 Cod procedură penală privind efectuarea obligatorie a unei expertize psihiatrice atunci când instanța de judecată are îndoială asupra stării psihice a inculpatului și în consecință a admis recursul inculpatului, a casat hotărârile atacate și reținut cauza spre rejudecare, dispunând efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice cu privire la inculpat.
În rejudecare,a fost efectuat raportul de expertiză medico-legală psihiatrică de către Serviciul de Medicină Legală, concluzionându-se că la data săvârșirii faptei, inculpatul avut discernământ.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În noaptea de 19.02.2007, în jurul orei 23,00, inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor și apoi prin spargerea unui geam în locuința părții vătămate, despre care știa că este plecat în străinătate.
Din locuința acestuia, inculpatul a sustras mai multe bunuri, respectiv articole de îmbrăcăminte, lenjerie, un pck-up, jucării de pluș, un covor, farfurii, cratițe și alte bunuri de uz gospodăresc, pe care le- pus în șacoșe și saci de rafie și le- transportat cu căruța la locuința sa, unde le-a ascuns în pivnița imobilului.
Starea de fapt expusă rezultă din coroborarea probatoriului administrat în cauză, respectiv procesul -verbal de constatare a infracțiunii, plângerea și declarațiile mamei părții vătămate-, procesul-verbal de ridicare a bunurilor sustrase, dovada de restituire a acestora, planșele fotografice, declarațiile martorului, căruia inculpatul i- relatat că a furat bunuri din locuința părții vătămate, declarațiile martorei Tutelea, soția inculpatului, căreia acesta i- spus că, fiind sub influența băuturilor alcoolice, nu știe ce a făcut și de unde a luat bunurile.
Probele menționate se coroborează cu declarațiile de inculpat în prima fază a cercetărilor, în fața organelor de urmărire penală, când a arătat, fiind sub influența băuturilor alcoolice și știind că partea vătămată este plecată în Spania, sustras bunuri din locuința acestuia.
Susținerile ulterioare ale inculpatului, în sensul că a avut o înțelegere cu partea vătămată și în baza acestei înțelegeri a intrat în locuință pentru a lua bunuri în contul unei datorii pe care o avea partea vătămată la el, nu pot fi primite.
Un prim aspect ce trebuie subliniat vizează faptul că modul în care a acționat inculpatul include existența unei asemenea înțelegeri cu partea vătămată.
Chiar dacă o atare înțelegere ar fi existat, este puțin probabil ca în temeiul acesteia inculpatul să pătrundă, pe timp de noapte, prin escaladare în curtea locuinței și apoi prin efracție în casă, pentru a lua bunurile la care se considera îndreptățit să aibă acces, în condițiile în care putea apela la mama părții vătămate pentru a- remite lucrurile.
Pe de altă parte, partea vătămată în declarația dată în fața instanței de fond, a arătat că îi pare rău de inculpat, pentru că are 2 copii și că de fapt i-a spus acestuia să aștepte până se întoarce în țară, când îi va restitui datoria.
Modificarea declarației părții vătămate în fața instanței de apel, în susținerea variantei prezentate de inculpat în apărare, nu poate duce la concluzia inexistenței faptei sau la lipsa laturii subiective a infracțiunii, cât timp aceste susțineri sunt contrazise de celelalte probe administrate, inclusiv de declarațiile inițiale ale inculpatului și ale părții vătămate.
Referitor la celelalte apărări formulate de inculpat, Curtea reține că nu poate fi reținută în cauză incidența prevederilor art.48 Cod penal, din raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză rezultând că inculpatul a avut discernământul păstrat la data comiterii faptei.
În consecință, reținând că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.345 al.2 Cod procedură penală, Curtea va proceda la adoptarea unei soluții de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.e și Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicate, Curtea va avea în vedere prev. art.72 Cod penal, precum și circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.c Cod penal, raportat la atitudinea inculpatului față de organele judiciare și în consecință va aplica acestuia pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea menționată.
Se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 lit.a și Cod penal, în condițiile prev. de art. 71 Cod penal, Curtea considerând că, raportat la natura infracțiunii reținute în sarcina sa și la antecedențele sale penale, inculpatul nu este demn să-și exercite drepturile menționate.
Se va constata că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art.191 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut în 21.04.1981 în Rm V, domiciliat în B, str. -,.15/16, cu reședința în loc., nr. 301, jud. A, CNP -, la pedeapsa de2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b cod penal, art. 74 lit.c, 76 lit.c cod penal.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a, b cod penal, în condițiile art. 71 cod penal.
Constată că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât și-a recuperat prejudiciul.
În baza art. 191.pr.penală, obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare(inclusiv 200 lei pentru faza de urmărire penală), din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat la instanța de fond va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/14.11.2008
-
; -
Președinte:Oana Maria CăliaJudecători:Oana Maria Călia, Stanca Ioana Marcu, Monica Farcaș
