Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 547/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penal și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENAL NR. 547/R/2008
Ședința public din 23 octombrie 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Desfșurarea ședinței de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedur penal.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, ns. la 24 noiembrie 1982, împotriva deciziei penale nr. 126/A din 30 aprilie 2008, pronunțat de Tribunalului Bihor, decizie prin care s-a menținut sentința penal nr. 1387 din 15 octombrie 2007, pronunțat de Judec toria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunilor de furt calificat, fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semntur privat, uz de fals și punerea în circulație și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare, fapte prevzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal, art. 288 Cod penal, art. 290 Cod penal, 291 Cod penal și art. 77 alin. 2 din G nr. 195/3.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint pentru inculpatul recurent, asistat de avocat în baza delegației nr. 116 din 22.10.2008.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței faptul c la dosarul cauzei a fost depus prin serviciul registratur o cerere de amânare din partea avocatului însoțit de o adeverinț medical.
Având în vedere delegația de aprtor ales depus la dosarul cauzei de ctre avocat instanța respinge cererea de amânare formulat de avocat.
Aprtorul inculpatului recurent depune la dosarul cauzei un set de acte respectiv, o adeverinț din care rezult c inculpatul recurent este masterand, de asemenea o adeverinț din care rezult c acesta este angajat în munc în calitate de consilier juridic, copie diplom de licenț și carte de munc, copia ordonanței de scoatere de sub urmrire penal dat în dosarul nr. 3305/P/2007.
Procurorul, avocatul inculpatului recurent, inculpatul recurent nu mai au alte cereri sau excepții de formulat în cauz.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța consider cauza lmurit, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedur penal acord procurorului cuvântul asupra recursului.
Avocatul inculpatului recurent solicit admiterea recursului, casarea hotrârii atacate, și pronunțarea unei hotrâri de achitare în baza art. 11 pct. 2 litera raportat la art. 10 litera c cod procedur penal în ceea ce privește infracțiunea de furt, cu privire la infracțiunea de fals sau uz de fals achitarea în baza art. 10 litera cod procedur penal iar pentru întocmirea în fals a poliție solicit aplicarea art. 18/1 cod penal. Temeiul de casare fiind cel prevzut de art. 385 ind. 9 pct. 18 cod procedur penal respectiv, faptul c hotrârea de condamnare este rezultatul unei erori de fapt. Susține concluziile formulate în scris de avocat. Consider c în aceast cauz nu au fost administrate probe certe care s duc la eliminarea prezumției de nevinovție. Instanțele anterioare trag concluzia svârșirii de inculpat a infracțiunii de furt din faptul c acesta știa în mod cert c autoturismul era furat, astfel c s-a instituit o prezumție de vinovție nelegal în sarcina acestuia. În lipsa probelor orice dubiu trebuie s profite inculpatului. Martorul "" prin autodenunț îl indic pe inculpat ca participant împreun cu el la furt dar acest martor revine asupra declarației. În fața instanței martorul arat în ce condiții a dat declarația. Nu exist nici un mijloc de prob care s indice participarea inculpatului la infracțiunea de furt. Inculpatul este angajat având loc de munc, este din familie bun, student la academia de poliție. În aceste condiții el "fur o mașin care valora 500 euro la fier vechi și se plimb liniștit prin oraș fr mcar s-i schimbe culoarea". În subsidiar dac se va considera c a avut cunoștinț despre furt solicit schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea de furt în infracțiunea de tinuire. În ceea ce privește completarea poliței de asigurare solicit aplicarea criteriului prevzut de art. 18 ind. 1 cod penal faț de persoana inculpatului, respectiv fapta este în mod vdit lipsit de importanț întrucât îi lipsește gradul de pericol social.
Reprezentantul parchetului, solicit respingerea recursului. Exist probe indubitabile c inculpatul se face vinovat de infracțiunea de furt, fapt pentru care a primit o pedeaps minim. Dosarul pornește la plângerea prealabil a care arat i s-a furat autoturismul. Dup câteva zile este surprins inculpatul în trafic cu mașina iar acesta a prezentat acte cum c ar fi cumprat de la numitul sau persoana fictiv. Mai mult în afar de certificatul de înmatriculare, taxa de roviniet a fost completat de inculpatul. Toate declarațiile inculpatului se bat cap în cap și se contrazic. De asemenea inculpatul a întocmit în fals și polița de asigurare. Consider c hotrârea atacat este legal și temeinic. Solicit respingerea cererii de schimbare a încadrrii juridice.
Avocatul inculpatului recurent în replic arat c tot nu a înțeles care sunt probele iar inculpatul nu este obligat s-și fac aprarea.
Instanța în baza art. 385 ind. 13 al. 3 cod procedur penal acord ultimul cuvânt condamnatului recurent care arat c are aceleași concluzii cu aprtorul s
CURTEA DE APEL
DELIBERAND,
Asupra recursului penal de faț pe baza actelor de la dosar instanța constat c:
Prin sentința penal nr. 1387 din 15.10.2007, pronunțat de Judec toria Oradea, s-au hotrât urmtoarele:
In baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e,i Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeaps de 3 ani închisoare.
În baza art. 288 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeaps de 6 luni închisoare.
În baza art. 290 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeaps de 6 luni închisoare.
În baza art. 291 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeaps de 6 luni închisoare.
În baza art. 85 alin. 2 din OUG 195/3. republicat (fost art. 77 aliniat 2), a fost condamnat același inculpat la o pedeaps de 1 an 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicat inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv de la data de 11.03.2005 pân la 18.04.2005.
În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executrii pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe un termen de încercare de 7 ani, iar in baza art. 359 Cod procedur penal s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevzute de art. 864Cod penal.
A fost obligat inculpatul pe durata termenului de încercare sa se supun masurilor de supraveghere prevzut de art. 863alin. 1 lit. b-d Cod penal.
În baza art. 863alin. 1 lit. a Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare sa se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Bihor pentru verificarea respectrii obligațiilor stabilite in sarcina acestuia.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a fost aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevzut de art. 64 litera a teza II și b Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executrii pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
S-a constatat c prejudiciul cauzat prții vtmate a fost recuperat.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedur penal, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut urmtoarele:
În data de 16.02.2005, partea vtmat, proprietarul autoturismului marca cu nr. de înmatriculare italian VA- s-a prezentat la reprezentanța din O în vederea remedierii unei defecțiuni ivite la autoturism; defecțiunea fiind remediat în aceeași zi de ctre martorul, care la rugmintea prții vtmate a condus autoturismul spre locuința acestuia. Pe drum s-a descrcat acumulatorul, astfel c martorul a fost nevoit s opreasc autoturismul pe str. - -, în dreptul Facultții de Farmacie, martorul predându-i prții vtmate cheile autoturismului.
În data de 20.02.2005, partea vtmat s-a deplasat la locul unde martorul parcase autoturismul, a demontat acumulatorul, dup care a încuiat autoturismul, revenind în data de 21.02.2005, în jurul orei 10,00, constatând c mașina se gsește în continuare acolo. În data de 23.02.205, când s-a deplasat din nou pe str. - -, partea vtmat a constatat c autoturismul nu mai este acolo, motiv pentru care a formulat plângere pentru furt.
În data de 05.03.2005, polițiști din carul Poliției mun. O au oprit, pe str. - din O, pentru control un autoturism marca 164, culoare gri metalizat, cu nr. de înmatriculare -, constatând cu acel prilej c seria de caroserie a autoturismului era identic cu cea a autoturismului reclamat ca furat.
În aceste condiții, lucrtorii de poliție au încheiat un proces verbal (fila 17 dosar ) în care se menționeaz c autoturismul era condus de ctre inculpatul, care a declarat cu privire la proveniența autoturismului c l-a cumprat în urm cu o sptmân din din D, cu suma de 1.500 euro, fr a încheia contract de vânzare cumprare.
Pentru acest autoturism, inculpatul a prezentat mai multe acte, respectiv certificatul de înmatriculare seria - nr. H- (fila 67 dosar ), o copie a crții de identitate autovehiculului seria B nr. - (fila 70), o chitanț nr. - eliberat la data de 23.02.205 de ctre SA pe numele -, reprezentând tax de rovignet pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare - (fila 69), o poliț de asigurare obligatorie de rspundere civil auto seria - nr. - eliberat la data de 28.12.2004 de ctre SC Reasigure SA pe numele pentru autoturismul arca cu nr. de înmatriculare - (fila 68) și o copie a crții de identitate seria - nr. - eliberat pe numele, CNP - (fila 71).
Din cercetrile efectuate în cauz a rezultat, în privința crții de identitate a numitului, prezentat în copie de ctre inculpat, c, codul numeric personal este eronat, cifra de control fiind greșit întrucât nu exist codificarea 69 pentru nici un județ; seria și numrul crții de identitate aparținând unei alte persoane, fiind eliberat la o alt dat decât cea înscris pe copia xerox prezentat de ctre inculpat; domiciliul menționat nu exist în min. D; iar persoana indicat ca titular al crții de identitate este fictiv.
Prin adresa nr. - din 09.03.2005, ÎHa comunicat c nr. de înmatriculare - au fost atribuite la data de 11.01.1996 unui autoturism marca 1300, proprietatea numitului.
În cauz a fost efectuat și o expertiz tehnico-științific grafic, întocmindu-se un raport de constare (filele 81-90 dosar ) în care se concluzioneaz c certificatul de înmatriculare seria - prezint urme de falsificare, constând în ștergerea chimic a scrisului de completare, splarea, uscarea și imprimarea unui nou text; polița de asigurare obligatorie de rspundere civil auto seria - nr. - este fals, fiind realizat cu ajutorul tehnicii electronice de calcul dup o poliț de asigurare prelucrat pe calculator; iar scrisul de completare de pe aceast poliț de asigurare a fost executat de ctre inculpat.
În cursul urmririi penale, inculpatului i-au fost luate mai multe declarații, care îns nu au același conținut, ci dimpotriv, prezint contradicții vdite, inculpatul modificându-și declarațiile pe msura administrrii de ctre organele de urmrire penal a probelor de vinovție.
Astfel, în data de 5.03.2006, cu ocazia depistrii în trafic, inculpatul a declarat c a cumprat autoturismul, pe care îl conducea în acel moment, din din D, în urm cu aprox. o sptmân cu suma de 1.500 Euro, fr a încheia contract de vânzare-cumprare (fila 17 dosar ).
În declarația olograf din 5.03.2005 (filele 31-33 dosar ), inculpatul a declarat c în data de 27.02.2005, s-a deplasat împreun cu prietenul su, în mun. D, la târgul auto, pentru a-și achiziționa un autoturism, cumprând autoturismul de la o persoan care i-a predat și copia crții de identitate, dar cu care nu a încheiat contract în form scris; la tranzacția efectuat nefiind de faț nici o alt persoan.
Susținerile inculpatului au fost contrazise prin probele administrate în cursul, dovedindu-se c rovigneta pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare - a fost achiziționat de la Sucursala SA din O în data de 23.02.2005, dat care este anterioar datei la care inculpatul a susținut c a achiziționat autoturismul (27.02.2005).
Sesizând aceast neconcordanț, inculpatul a revenit în finalul declarației din 5.03.2005 asupra datei achiziționrii mașinii și a artat c a cumprat-o din mun. D în data de 20.02.2005, nici aceast susținere nefiind sincer întrucât partea vtmat a declarat c în data de 21.02.2005, în jurul orei 10,00 (adic în ziua ulterioar zilei în care inculpatul susține c a achiziționat autoturismul ) a constatat personal prezența autoturismului pe str. - - din O, dispariția acestuia fiind sesizat doar în data de 23.02.2005, când partea vtmat a și formulat plângere penal pentru furt. Prin urmare, instanța de fond a apreciat ca nesincer declarația inculpatului, întrucât acesta nu putea achiziționa autoturismul înainte de a fi furat.
În cursul, au fost efectuate cercetri și cu privire la numitul, persoana indicat de inculpat ca fiind însoțitorul su pân în mun. D și cu toate c inculpatul a precizat c este prieten cu respectivul, nu a putut s-i indice numrul de telefon, acest,prieten" nefiind cunoscut de nici unul dintre colegii sau prietenii inculpatului, iar pe raza județului B nu exist nici o persoan cu acest nume, astfel cu reiese din verificrile efectuate (fila 160 dosar ).
În data de 11.03.2005, inculpatul a fost audiat de ctre procuror, declarând cu acea ocazie c în data de 20.02.2005, adic cu dou sptmâni înainte de a fi surprins în trafic, a cumprat autoturismul din D de la numitul, încheind cu acesta un contract de vânzare cumprare de mân, contract care a fost redactat de ctre inculpat, întrucât vânztorul avea mâna bandajat, un exemplar al contractului rmânând la inculpat. Inculpatul susține, c, în aceiași zi a primit de la vânztor împreun cu actele autoturismului și o poliț de asigurare auto, în alb, care era doar semnat și ștampilat și pe care a completat-o chiar în acea zi, în drum spre O, datând-o ca fiind încheiat la 28.12.2004, întrucât astfel îi scrisese vânztorul pe un bilețel, pe care i l-a predat în aceiași împrejurare.
În aceeași zi, inculpatul a fost prezentat cu propunere de arestare preventiv la Judec toria Oradea, declarând cu ocazia audierii, în fața judectorului c își menține în totalitate declarația dat în fața procurorului în 11.03.2005.
În data de 21.03.2005, cu ocazia unei noi audieri, inculpatul a revenit asupra tuturor declarațiilor anterioare, precizând c nu și le mai menține întrucât nu corespund adevrului, prezentând o stare de fapt nou, fr a putea s-și justifice în nici un fele revenirea asupra tuturor declarațiilor anterioare. Astfel, a declarat c în data de 21.02.2005, în jurul orelor 14,00-15,00 ( ținând cont c a fost sesizat neconcordanța dintre declarațiile sale anterioare și susținerea prții vtmate care a artat c în data de 21.02.2005 în jurul orei 10,00 constat personal c autoturismul se gsea parcat pe str. -) s-a întâlnit la Facultatea de Științe Juridice cu un individ pe nume,", care i-ar fi propus inculpatului achiziționarea unui autoturism. Cei doi au convenit s se întâlneasc a doua zi în parcarea Complexului Lotus din O, fapt ce s-a și realizat la ora 17,30, inculpatul susținând c numitul venise la întâlnire cu autoturismul, dar c acesta a susținut c a pierdut cheile mașinii cu câteva ore înainte sau i-ar fi fost furate și l-ar fi rugat pe inculpat s mearg la atelierul specializat din incinta magazinului pentru a face cehi pentru contact și yala portierei dreapta faț. Inculpatul a declarat c atunci când a ajuns la autoturism pentru a-l vedea contactul și yala erau deja scoase din locașul lor și se aflau pe scaunul din dreapta. Cheia a fost realizat în aceiași zi, iar a montat la loc butucul yalei și contactul în câteva minute. Inculpatul a susținut, cu prilejul acestei noi declarații, c polița de asigurare a primit-o de la, care l-a și rugat s o completeze, motivând c el nu o poate completa, întrucât nu vrea s aib probleme, având și mâna dreapt bandajat. Inculpatul susține c a primit actele autoturismului, i-a dat vânztorului 500 Euro, dup care acesta l-a amenințat pe inculpat c,va rmâne fr cap și fr mașin" dac va spune cuiva de unde are autoturismul, amenințrile determinând spaim considerabil inculpatului, care a bnuit c are cunoștințe în poliție.
Aceast ultim declarație a fost susținut în continuare de inculpat ca fiind cea real, fiind doar completat cu diverse amnunte care s dovedeasc sinceritatea inculpatului.
În cursul urmririi penale, inculpatul nu a putut preciza identitatea numitului, dar în cursul cercetrii judectorești a precizat c acesta se numește, persoan decedat în data de 09.12.2006 în Italia și care prin urmare nu a mai putut fi audiat, pentru a se verifica susținerile inculpatului, dar oricum tranzacția încheiat de inculpat nu este dovedit cu nici un alt mijloc de prob, nefiind încheiat nici un contract între cei doi și neexistând nici un martor care s dovedeasc realitatea celor susținute de inculpat.
Oricum, nesinceritatea declarațiilor inculpatului s-a reținut c este evident și rezult tocmai din neconcordanțele existente între acestea și chiar în cuprinsul ultimei variante de declarație, când inculpatul a artat c s-a întâlnit cu numitul în parcarea de la Lotus în jurul orei 17,30, în data de 22.02.2005, vânztorul ajungând înainte cu câteva ore, închizând mașina, dup care a petrecut dou ore în sala de jocuri, iar la momentul întâlniri cu inculpatul, deși pierduse deja cheile, se afla în interiorul mașinii, iar contactul și yala erau demontate deja.
În cauz a fost audiat în cursul, decedând ulterior, martorul G, care a precizat c în perioada 15-20.02.2005, a confecționat o cheie dup contact și yal auto pentru autoturismul prții vtmate, martorul constatând cu acel prilej c, contactul prezint urme de forțare (fila 97 dosar )
În cursul urmririi penale, a fost audiat și martorul (filele 98-99), angajat la punctul de lucru ce avea ca obiect de activitate confecționarea cheilor din incinta Complexului Lotus, martor care a declarat c în perioada 18-20.02.2005, în 22.02.2005 sau în 24.02.2005, un cu semnalmentele inculpatului, i-a solicitat confecționarea unei chei dup un contact și o yal, precizând c confecționarea a durat 4-5 ore, aspect care intr în contradicție cu susținerile inculpatului, întrucât dac acesta a solicitat confecționarea cheii ulterior întâlnirii cu numitul, adic dup ora 17,30, aceasta ar fi urmat s fie confecționat dup terminarea programului de lucru al atelierului.
C puțin bizar, s-a reținut c este declarația inculpatului și în ceea ce privește și starea numitului, care având mâna dreapt bandajat nu a putut completa polița de asigurare, dar a putut monta singur contactul și yala.
La solicitarea inculpatului, în cursul urmririi penale. au fost audiați mai mulți martori, printre care, A, prieteni ai inculpatului și care nu cunosc nici o persoan cu numele, precum și numita - prietena inculpatului, care a precizat c în data de 20.02.2005 inculpatul nu avea autoturismul și nici nu i-a spus c ar fi fost plecat din oraș în acea zi.
Pentru a da o impresie de veridicitate susținerilor sale, inculpatul a precizat c a încercat s-l gseasc pe numitul în cursul lunii mai 2005, dar c acesta nu a venit la întâlnirea stabilit, tatl inculpatului aflând prin intermediului recepționerei de la Hotelul, de la numita," - clienta hotelului c locul în care se afl este secret. În acesta sens a dat o declarație și tatl inculpatului, susținerile fiind îns contrazise tocmai de,", care s-a dovedit a fi din M, care a susținut c n-a purtat nici o discuție telefonic cu tatl inculpatului și nu cunoaște nici o persoan cu numele.
Inculpatul a fost audiat în cursul cercetrii judectorești (fila 31), declarând cu acest prilej c își menține declarația dat în fața procurorului și reiterând varianta cu achiziționarea mașinii de la numitul.
Instanța de fond a apreciat ca fiind total nesincere declarațiile inculpatului date, atât în cursul urmriri penale, cât și în cursul judecții și prin urmare le-a înlturat, întrucât nu corespund adevrului, neputându-se corobora cu nici o alt prob și conținând chiar și aspecte exagerate sau chiar ciudate. Astfel, raportat la data depistrii în trafic (5.03.2005), prima instanț a apreciat ca fiind imposibil ca inculpatul s nu-și aminteasc data exact a achiziționrii unui autoturism, de fapt singurul pe care îl avea în acel moment, petrecut în urm cu aprox. 2 sptmâni. Nesinceritatea inculpatului rezult și din celelalte amnunte cuprinse în declarație, respectiv c a cumprat-o inițial din D de la numitul, prezentând o copie xerox a crții de identitate a acestuia, ce s-a dovedit a fi fals, "amintindu-și" pe urm c a cumprat mașina de la, care având mâna bandajat nu a putut completa polița RCA, dar a putut monta singur contactul și yala.
Nesinceritatea inculpatului și contradicțiile din cuprinsul declarațiilor date de acesta dovedesc c acesta cunoștea c autoturismul este furat și de aceea și-a pregtit diverse variante privind achiziționarea mașinii și și-a procurat mai multe înscrisuri ce s-au dovedit a fi false, pentru a putea s-și susțin declarațiile și întrucât nu a indicat c a cunoscut proveniența real a autoturismului și nici nu a dovedit proveniența real a autoturismului, nedovedind nici c l-a achiziționat dintr-un târg de mașini, dar nici c l-a achiziționat de la numitul "", instanța de fond a reținut ca fiind dovedit faptul c inculpatul este autorul furtului, infracțiune pe care a încercat fr succes s o ascund. Aceast încercare de ascundere a svârșirii infracțiunii de furt, chiar de ctre inculpat, este dovedit și prin faptul c abia la data de 12.02.2007 inculpatul a dezvluit identitatea numitului, în persoana numitului, despre care știa c a decedat în cursul lunii decembrie 2006 și care astfel nu mai putea s-i contrazic susținerile.
Împrejurarea c inculpatul este autorul furtului este dovedit și prin declarația martorului consemnat în procesul verbal din 30.11.2006 (filele 43-44), în care, fr a fi constrâns în vreun fel martorul declar cu lux de amnunte c a participat la furtul autoturismului, furt comis de ctre inculpat, acesta cunoscând și aspectul c la momentul furtului mașina nu avea acumulator și relatând și c l-a însoțit pe inculpat la atelierul de lctușrie din incinta Complexului Lotus.
Cu ocazia audierii în fața instanței (fila 58), martorul a artat c autodenunțul nu corespunde adevrului și deși în cuprinsul acestuia susținea c nu cunoaște nici o persoan pe nume, în cuprinsul declarației date în cursul cercetrii judectorești relateaz c inculpatul a cumprat de la autoturismul, încercând astfel s susțin declarațiile inculpatului, dar întrucât nu a putut da nici o justificare concret pentru modificarea declarației, instanța înltur declarația dat de acesta în cursul cercetrii judectorești ca fiind nesincer.
Reținând ca dovedit infracțiunea de furt a autoturismului, de ctre inculpatul, instanța de fond, în baza art. 208 alin1 - 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal, l-a condamnat pe inculpat la o pedeaps de 3 ani închisoare, starea de fapt reținut de ctre prima instanț și vinovția inculpatului fiind dovedite cu celelalte probe administrate în cauz.
Având în vedere c inculpatul a prezentat, în vederea susținerii declarațiilor sale mai multe înscrisuri sub semntur privat și autentice (poliț RCA, copie carte identitate, talon și copie carte identitate autoturism), fr a putea dovedi c le-a primit de la o alt persoan și ținând cont c a fost dovedit infracțiunea de furt și prin urmare inculpatul a fost nevoit s-și confecționeze înscrisuri pentru a putea folosi mașina furat, instanța de fond a reținut ca dovedite și infracțiunile de fals în înscrisuri oficiale prevzut și pedepsit de art. 288 Cod penal, fals în înscrisuri sub semntur privat prevzut și pedepsit de art. 290 Cod penal și uz de fals prevzut și pedepsit de art. 291 Cod penal ( în ceea ce privește folosirea înscrisurilor oficiale, motiv pentru care l-a condamnat pe inculpat la 3 pedepse de câte 6 luni închisoare.
Instanța de fond a reținut ca fiind dovedit și infracțiunea prevzut de art. 85 alin. 2 din OUG 195/3. republicat (fost art. 77 alin. 2 ), întrucât inculpatul a condus pe drumurile publice din O, unde a fost și depistat în data de 5.03.2005, autoturismul marca, pe care aplicase numere de înmatriculare false, cu privire la care s-a stabilit c fuseser acordate unui autoturism marca 1300. pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/3. instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeaps de 1 an 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
La individualizarea judiciar a pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunilor comise, împrejurrile comiterii acestora, dar și nesinceritatea vdit a inculpatului și încercarea de a induce în eroare organele de urmrire penal și instanța de judecat, meticulozitatea cu care a conceput diverse variante pentru a dovedi modul în care a intrat în posesia autoturismului, pregtirile efectuate pentru realizarea înscrisurilor cu care s dovedeasc falsa provenienț a mașinii.
Având în vedere îns c inculpatul nu are antecedente penale și urmeaz cursurile unei facultți de drept, instanța de fond a apreciat c scopul pedepsei va putea fi atins și inculpatul va conștientiza consecințele faptelor sale și fr a executa pedeapsa în regim de detenție, motiv pentru care în baza art. 861Cod penal a dispus suspendarea executrii pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe un termen de încercare de 7 ani, iar in baza art. 359 Cod procedur penal i-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevzute de art. 864Cod penal.
A obligat inculpatul pe durata termenului de încercare sa se supun masurilor de supraveghere prevzut de art. 863alin. 1 lit. b-d Cod penal.
În baza art. 863alin. 1 lit. a Cod penal, l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de încercare sa se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Bihor pentru verificarea respectrii obligațiilor stabilite in sarcina acestuia.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevzut de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal a dispus suspendarea executrii pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Întrucât inculpatul a fost arestat preventiv, în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicat durata arestului de la 11.03.2005 pân la 18.04.2005.
A constatat c prejudiciul cauzat prții vtmate a fost recuperat.
În ceea ce privește înscrisurile cu privire s-a constatat c sunt false instanța de fond, în baza art. 348 cod procedur penal, a declarat false înscrisurile de la filele 67-71 dosar, respectiv certificatul de înmatriculare - emis de IPJ H la data de 14.02.2000, polița RCA seria - nr. - emis de SC SA, chitanța nr. - din 23.02.2005 emis de SA B pentru plata rovignetei, copia crții de identitate a vehiculului - și a crții de identitate seria - - emis de mun. D iar în baza art. 118 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal, le-a confiscat în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia și desființarea sentinței primei instanțe, iar in ceea ce privește infracțiunile prevzut de art. 208 - 209, 290, 291 Cod penal solicit achitarea in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c cod procedur penal. iar in ceea ce privește restul infracțiunilor solicit achitarea in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d cod procedur penal.
Verificând apelul declarat în cauz prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verific din oficiu, instanța constat c acesta este nefondat.
În mod legal și temeinic prima instanț a dispus condamnarea inculpatului la o pedeaps rezultant de 3 ani închisoare cu art.86/1 cod penal, pentru svârșirea infracțiunii prevzute de art.208-209 alin.1 lit. e,i cod penal, art.288 alin.1 cod penal, art. 290 cod penal, art.291 cod penal, art.85 alin.2 din OUG 195/3. republicat.
Aprarea formulat în cauz, în sensul c se impune a fi achitat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în baza art. 10 lit. c cod procedur penal. nu poate fi reținut, întrucât probatoriul administrat la dosar relev faptul c inculpatul este autorul infracțiunii de furt calificat. Probațiunea solicitat în aprare de inculpat pun în evidenț nesinceritatea declarațiilor inculpatului și lipsa lor de concordanț. Astfel, în declarația martorului acesta relateaz cu lux de amnunte c a participat la furtul autoturismului, furt comis de ctre inculpat, acesta cunoscând și amnunte se genul c mașina nu avea acumulator și precum și faptul c l-a însoțit pe inculpat la atelierul de lctușerie din incinta complexului Lotus. Este adevrat c în cursul judecții același martor și-a schimbat declarația în sensul susținerilor ulterioare ale inculpatului, dar care, întrucât martorul nu a dat o justificare concret pentru schimbarea declarației, în mod just a fost înlturat ca fiind nesincer.
Relevante pentru stabilirea vinovției inculpatului sunt și contradicțiile flagrante între declarațiile date de inculpat, revenirea frecvent asupra acestora, dovad cert a faptului c acesta încearc s ascund comiterea faptei reținute în sarcina sa. Dac în cursul urmririi penale acesta susține c o persoan cu numele i-a propus s achiziționeze autoturismul în cauz, fr s poat s indice numele și datele de identificare ale acesteia, abia în cursul cercetrii judectorești a precizat c se numește, îns dat fiind c acesta din urm a decedat în data de 9.12.2006 în Italia, nu s-au mai putut verifica susținerile inculpatului, dar oricum, tranzacția inculpatului nu poate fi dovedit cu nici un alt mijloc de prob. Pe de alt parte, prietenii inculpatului audiați în cauz susțin c nu cunosc nici o persoan cu numele ceea ce sporește dubiul cu privire la cele susținute de inculpat în privința acestui martor.
De asemenea, martorul G audiat în cauz, decedat ulterior, arat în faza de urmrire penal c a confecționat o cheie dup contact și yal auto pentru autoturismul prții vtmate, constatând cu acel prilej c contactul prezint urme de forțare, forțare care n-ar fi trebuit s existe în cazul în care autoturismul ar fi fost luat de bun-voie din posesia proprietarului autoturismului. (97 dosar )
Relevante sunt și revenirile repetate ale inculpatului cu privire la data real a achiziționrii autoturismului, inițial, fiind surprins în trafic de organele de poliție, inculpatul susținând c l-a cumprat în urm cu o sptmân de la din D, fr a încheia contract de vânzare-cumprare, în declarația olograf din 5.03.2005 susținând c l-a cumprat în 27.02.2005 de la târgul auto din D, îns pentru c reiese c a fost achiziționat la 23.02.2005 de la Sucursala O, deci anterior datei la care inculpatul susține c l-a achiziționat, la finalul declarației revine asupra datei de achiziționare, susținând c l-a cumprat la 20.02.2005, dat la care prietena inculpatului audiat în cauz afirm c inculpatul nu ar fi fost plecat din oraș.
Faptul relatat în aprare, c inculpatul, în cazul în care ar fi fost autorul real al infracțiunii de furt nu avea cum s declarare, fiind surprins în trafic de organele de poliție c la data de 27.02.2005 a cumprat autoturismul, declarând astfel o dat ulterioar datei la care a avut loc furtul, întrucât el știa cel m ai bine când s-a petrecut fapta, nu poate fi reținut. Date fiind și celelalte contraziceri ale inculpatului mai ales în privința datei de achiziționare a autoturismului, instanța apreciaz c inculpatul nu a fcut altceva decât s încerce s releve o alt stare de fapt, care s-l disculpe cu privire la furtul autoturismului respectiv.
Nu în ultimul rând, se impune a fi avut în vedere și expertiza tehnico-științific grafic întocmit în cauz, care concluzioneaz c polița de asigurare a autoturismului în cauz prezint urme de falsificare, iar scrisul de completare de pe aceast poliț a fost realizat de ctre inculpat, ceea ce dovedește c inculpatul a fost implicat și în activitatea de furt a autoturismului.
Nici cealalt solicitare a inculpatului nu poate fi admis în sensul achitrii lui cu art. 10 lit. d cod procedur penal pentru restul infracțiunilor la care a fost condamnat prin prezenta sentinț, vinovția acestuia fiind pe deplin stabilit. În condițiile în care inculpatul a furat autoturismul, a avut nevoie s-și confecționeze înscrisuri pentru a putea folosi autoturismul sustras, concluziile expertizei tehnico-științific grafic întocmit în cauz fiind relevante în acest sens. Pe de alt parte, inculpatul a comis cu intenție și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu numere de înmatriculare false, date fiind condițiile în care acesta a intrat în posesia autoturismului.
Vzând aceast stare de fapt, în drept, dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedur penal, a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1387 din 15.10.2007, pronunțat de Judec toria Oradea, pe care o va menține în totul, obligând pe apelant s plteasc statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva deciziei penale nr. 126/A/30.04.2008 a Tribunalului Bihor, în termen legal a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea hotrârii atacate, și pronunțarea unei hotrâri de achitare în baza art. 11 pct. 2 litera raportat la art. 10 litera c cod procedur penal în ceea ce privește infracțiunea de furt, cu privire la infracțiunea de fals sau uz de fals achitarea în baza art. 10 litera cod procedur penal iar pentru întocmirea în fals a poliție solicit aplicarea art. 18/1 cod penal.
Curtea examinând hotrârile atât, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 9 aliniat 3 cod procedur penal combinate cu art. 385 ind. 6 aliniat 1 și art. 385 indice 7 aliniat 1 din codul d e procedur penal, constat c prezentul recurs este fondat și-l va admite ca atare, va casa cele dou hotrâri și va dispune rejudecarea cauzei de ctre Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii, dar pentru ale motive decât criticile aduse de ctre inculpat.
Astfel așa cum rezult din conținutul deciziei penale nr. 213/R/8 aprilie 2003, unul din judectorii care au soluționat cauza în apel, a dispus în faza de urmrire penal arestarea preventiv a inculpatului (fila 139 și urmtoarele din dosarul de urmrire penal). Pe aceast cale s-au înclcat prevederile art. 48 aliniat 1 litera a cod procedur penal judectorul soluționând propunerea de arestare preventiv, existând un caz de incompatibilitate, fiind incidente dispozițiile articolului 385 indice 9 punctul 3 teza II cod procedur penal.
Pentru aceste motive, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. "c" cod procedur penal, va admite recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 126/A din 30 aprilie 2008 pronunțat de Tribunalul Bihor pe care o va casa și va dispune rejudecarea cauzei de ctre Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecrii cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. "c" cod procedur penal,
Admite recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 126/A din 30 aprilie 2008 pronunțat de Tribunalul Bihor pe care o caseaz și dispune rejudecarea cauzei de ctre Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecrii cauzei.
DEFINITIV.
Pronunțat în ședința public azi 23 octombrie 2008.
Președinte Judector Judector Grefier
Red.dec. pen. jud.
Red. dec..
Red. Sent. Fond C
Tehnored. Gref. M/30.10.2008/2 ex.
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Munteanu Traian, Pătrăuș Mihaela
