Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 545/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR. 545/R/2008
Ședința publică din 23 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr.113 din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie prin care s-a desființat în întregime sentința penală nr.1868 din 30.11.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută și pedepsită de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de apărătorul ales al acestuia avocat a, în baza împuternicirii avocațiale din data de 08.09.2008, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, partea responsabilă civilmente intimată - SRL SMa sistată de avocat, lipsă fiind partea civilă intimată partea civilă intimată Spitalul Județean S M, partea responsabilă civilmente intimată, - taxi SRL S M și asigurator BCR Asigurări SA- Sucursala SM.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței faptul că la dosarul cauzei a fost depusă la data de 23.10.2008 o cerere din partea asiguratorului prin care se arată adresa la care pot fi comunicate actele de procedură.
Procurorul, avocatul inculpatului recurent, inculpatul recurent și avocatul părții responsabile civilmente nu mai au alte cereri sau excepții de formulat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă procurorului cuvântul asupra recursului.
Avocatul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea în totalitate a hotărârii recurate, cu retrimiterea dosarului spre rejudecare la instanța de apel. Apreciază ca nelegală hotărârea instanței de apel în ceea ce privește de trimiterea cauzei la rejudecare nefiind îndeplinite nici una din condițiile legale, prevăzute de art. 379 pct. 2 litera b cod procedură penală, nefiind permisă rejudecarea cauzei de instanța a cărei hotărâre a fost desființată. Motivația pentru care instanța de apel trimite dosarul la rejudecare este că instanța de fond nu a făcut o apreciere justă a probelor. Consideră că nu era necesară retrimiterea dosarului la instanța de fond. De asemenea arată că nici celelalte argumente nu sunt pertinente, respectiv argumentul că instanța de fond ar fi omis să se pronunțe asupra interzicerii unor drepturi ale inculpatului prevăzute de art. 71 și 64 cod penal, dar instanța, în prezenta cauză nu a aplicat pedepse accesorii. Raportat la decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, doar dacă se aplică pedepse accesorii instanța are obligația de a motiva care sunt considerentele pentru care a aplicat aceste pedepse. De asemenea apreciază că recursul este fondat astfel că solicită admiterea acestuia, instanța de fond a procedat legal în cazul în care s-a pronunțat asupra inadmisibilității cererii de chemare în garanție făcută de partea responsabilă civilmente - SRL. Niciodată și nu au avut calitate de părți la fond, aceștia au fost citați de un grefier al instanței dar nu la dispoziția instanței instanța nu a dispus a fi citate aceste părți în cauză într-o anumită calitate, din contră instanța s-a pronunțat asupra inadmisibilității cererii de chemare în garanție.
Avocatul părții responsabile civilmente - SRL depune la dosarul cauzei chitanța privind cheltuielile de transport. Solicită ca instanța de recurs să nu se lase păcălită de acest recurs, trebuie avută în vedere o cerere simplă. A depus o cerere de chemare în garanție pe baza unui act autentic de garanție iar la primul termen instanța a luat-o în considerare, s-au citat persoanele s-a judecat această excepție și s-a admis excepția lipsei calității procesuale. Instanța de recurs spune " se constată că, încheierea prin care s-a admis cererea de a omite citarea în cauză" trebuia judecată și trebuia motivată respingerea și admiterea excepției lipsei calității procesuale de chemate în garanție a persoanelor responsabile civilmente și abia apoi discutate în contradictoriu, să se ajungă la concluzia care părți trebuie să răspundă civil. și simplu instanța de fond a spus "nu trebuie citați" și nu au fost citați, au fost introduși în cauză în calea de atac fiind lipsiți de una din căile de atac. Consideră că tribunalul a soluționat corect cererea. Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. Se poate spune că actul de justiție s-a îndeplinit atunci când ai depus o cerere și ea se judecă.
Reprezentantul parchetului, solicită admiterea recursului făcut de inculpat, apreciază că în mod nelegal instanța încălcând dispozițiile art. 397 pct. 2 lit. b cod procedură penală, nefiind în cauză nici un motiv de trimitere spre rejudecare a cauzei a dat aceste dispoziții. Toate neregularitățile puteau fi rezolvate de instanța de apel.
Avocatul părții responsabile civilmente în replică arată că, chemații în garanție nu au fost în această calitate citați. Au trimis cauza în apel dar în apel nu pot di extinse părțile procesului.
Instanța în baza art. 385 ind. 13 al. 3 cod procedură penală acordă ultimul cuvânt condamnatului recurent care arată că are aceleași concluzii cu apărătorul său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că::
Prin sentința penală nr. 1868/30.11.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Mare, n baza art. 184 alin. 2 și 4 cod penal cu aplicarea art. 74, 76 lit. e) Cod penal l-a condamnat pe inculpatul fiul lui și, născ. la 13.07.1980 în S M, cetățean român, studii 11 clase plus școala profesională, muncitor necalificat, necăsătorit, CNP -, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut,. în S M- jud. S M, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, la pedeapsa de 2 luni închisoare
În baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata prevăzută de art. 82 cod penal, respectiv 2 ani și 2 luni termen de încercare.
În baza art. 359 Cod procedură penală a învederat inculpatului prevederile art. 83 Cod penal.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală cu aplicarea art. 1000 cod civil a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente cu sediul în S Str. - 4. și Taxi S M- și alături de asiguratorul BCR Asigurări S M str. - 8-10 până la plafonul prevăzut de Ordinul 3108/2004 a Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, să plătească părții civile Spitalul Județean SMs uma de 7.577,26 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare și părții civile. în S M-/3, suma de suma de 50.000 despăgubiri civile reprezentând daune morale, respingând daunele materiale reprezentând cheltuieli de spitalizare formulate de partea civilă.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că nculpatul, angajat al S M, a efectuat în data de 11.12.2005 un transport de persoane, cu autoturismul Mercedes cu nr. de înmatriculare -, pasagere fiind părțile vătămate și.
La trecerea la nivel cu calea ferată prevăzută cu indicatoare de pe str. - -, inculpatul nu a oprit autoturismul și a traversat calea ferată fără să se asigure. În această împrejurare autoturismul condus de învinuit a fost lovit de o locomotivă ce se deplasa pe calea ferată, condusă fiind de martorul.
În urma impactului cu locomotiva autoturismul a fost proiectat pe câmpul din imediata apropiere, pasagerii din autoturism suferind vătămări corporale după cum urmează: partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 30-35 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 100-120 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, din concluziile raportului de constatare medico-legală rezultă că viața părții vătămate a fost pusă în primejdie, aceasta a pierdut o sarcină de 32 - 33 săptămâni și a prezentat ruptură de splină, lipsa acestui organ constituind infirmitate fizică pe timp de 6 luni de la producerea accidentului.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 8.567 lei Ron daune materiale, reprezentând cheltuieli de spitalizare și 50.000 lei Ron daune morale.
Partea vătămată a formulat tardiv plângere prealabilă împotriva inculpatului, respectiv la data de 7.03.2006.
Inculpatul, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești a recunoscut și regretat săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, precizând însă că el s-a oprit la indicatorul stop la nivelul de trecere peste calea ferată și nu a observat că se apropie trenul.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută și pedepsită de art.184 alin.2,4 Cod penal, culpa inculpatului constând în încălcarea dispozițiilor art. 168 alin.1 și art.170 lit. c din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, de gradul de pericol social al faptei, de modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a faptei, de persoana inculpatului, vârsta acestuia, de circumstanțele atenuante ce intervin în favoarea inculpatului, acesta fiind la primul contact cu legea penală, de comportarea și poziția procesuală a inculpatului raportat la atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei, astfel că, făcând aplicarea prev.art.74, 76 lit. e Cod penal, i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă privativă de libertate orientată sub minimul prevăzut de lege pentru fiecare infracțiune.
Având în vedere că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai M de 6 luni, că pedeapsa aplicată de instanța de fond nu depășește 3 ani închisoare, s-a apreciat că scopul pedepsei, având în vedere comportarea anterioară săvârșirii faptei a inculpatului, poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, potrivit art.81 Cod penal.
În ceea ce privește daunele materiale în sumă de 8567 lei solicitate de partea vătămată reprezentând cheltuieli de spitalizare, acestea nu au fost dovedite, motiv pentru care au fost respinse, iar cu privire la suma de 50.000 lei daune morale solicitate de aceeași parte vătămată, precum și la cheltuielile de spitalizare în sumă de 7577,26 solicitate de partea vătămată Spitalul Județean S M, instanța de fond a apreciat că aceste pretenții au fost dovedite, motiv pentru care au fost admise aceste cereri de constituire de parte civilă.
Față de cele de mai sus, reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond, în baza textelor de lege amintite mai sus, l-a condamnat conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva prezentei sentințe penale, au declarat apel în termenul legal inculpatul apelant, partea civila apelanta, partea responsabila civilmente apelanta - SRL S M si asiguratorul BCR Asigurări SA Sucursala S
În motivarea apelului declarat de către apelantul inculpat s-a arătat că se solicita modificarea în partea a sentinței penale nr.1868/2007 a Judecătoriei Satu Mare, atât sub aspectul laturii penale, cât si al laturii civile. În privința laturii penale a cauzei s-a solicitat în principal aplicarea unei pedepse cu amenda penala pentru infracțiunea săvârșita raportat la modalitatea si împrejurările concrete de săvârșire, gradul de pericol social al faptei, forma de vinovăție, împrejurarea ca se afla la primul contact cu legea penala, precum si atitudinea sincera manifestata de la începutul procesului penal.
Cu privire la latura civila a cauzei, inculpatul apelant a solicitat reducerea sumei de 50.000 lei despăgubiri civile reprezentând daune morale acordate părții civile, la suma de 10.000 lei, ținând seama de suferințele fizice si psihice produse efectiv dar si de împrejurările în care s-a săvârșit fapta si anume că a făcut tot posibilul pentru a evita accidentul oprind autoturismul si asigurându-se ca nu se apropie nici un vehicul feroviar, iar pe de alta parte, în condiții de noapte si ceața si conducătorul locomotivei avea obligația să reducă viteza și să folosească în mod obligatoriu semnalele acustice.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 361 -385 Cod procedura penala.
În motivarea apelului declarat de către partea civilă apelanta, s-a solicitat instanței admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, atât pe latura penala, cât si pe latura civila. În motivare s-a arătat că incidentul a dus la consecințe grave pentru sănătatea si integritatea corporală a victimei și totodată la pierderea unei sarcini avansate de către aceasta, condiție în care se impune aplicarea unei pedepse mai aspre.
Pe latură civilă se arată ca nu este de acord cu faptul ca părinții inculpatului, care sunt părți responsabile civilmente, au fost scoși din cauză si că nu mai răspund alături de inculpat în condițiile în care exista un contract de garanție imobiliară între aceștia.
De asemenea, partea civila apelanta solicita ca în baza art.163 Cod procedura penala sa se instituie sechestrul asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale părților responsabile civilmente până la concurenta despăgubirilor civile.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 361 -385 Cod procedura penala.
Prin apelul declarat de către partea responsabila civilmente SRL. S M, s-a solicitat desființarea hotărârii atacate ca fiind nelegala si netemeinica si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în rejudecare solicita introducerea în cauza a numiților si, în calitate de părți responsabile civilmente.
S-a arătat ca instanța de fond, prin încheierea data în 25.05.2007 s-a antepronunțat admițând excepția lipsei calității procesuale a parților civilmente responsabile, fără nici o motivare concreta, stabilind doar ca nu se impune citarea lor în cauza.
În aceste condiții, nu s-a mai creat posibilitatea de a fi lămurita printr-o interpretare, logica, juridica si gramaticala situația contractului de vânzare-cumpărare cu garanție imobiliara, ocazie cu care sa fie clarificata intenția de garanție în coroborare cu obligațiile si responsabilitățile derivând din activitatea de taximetrie. Se apreciază că prin pronunțarea încheierii din data de 25.05.2007, instanța de fond a devenit incompatibila de a judeca procesul, deoarece pe de o parte a soluționat prematur cererea de chemare în garanție, iar pe de alta parte, instanța s-a antepronunțat, fără a cerceta cererea formulata si fără a motiva admiterea excepției, prima instanța i-a privat de dreptul la judecata si posibilitatea de a susține cererea, dând o hotărâre fără a judeca procesul.
În drept s-au invocat disp.art.361 si următoarele din Codul d e procedura penala.
În apelul formulat de către asiguratorul BCR Asigurări SA Sucursala S M, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate sub aspectul laturii civile si în rejudecare sa dispună reducerea cuantumului despăgubirilor civile acordate cu titlu de daune morale.
Astfel, se considera ca daunele morale acordate de prima instanța sunt exagerate în raport cu prejudiciul suferit, iar potrivit criteriului echității, se impune sa existe o echivalenta între valoarea prejudiciului si valoarea despăgubirii, motiv pentru care, solicita diminuarea cuantumului daunelor morale.
Examinând apelurile declarate de către, partea civila apelanta, partea responsabila civilmente apelanta - SRL S si asiguratorul BCR Asigurări SA - Sucursala S M, prin prisma motivelor invocate, a probelor existente la dosar precum si a normelor juridice în vigoare, Tribunalul a constatat ca acestea sunt fondate pentru rațiunile ce vor fi expuse si drept consecință va admite apelurile declarate, va desființa în întregime hotărârea penala atacata si va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Satu Mare:
Sub aspectul laturii penale a cauzei, Tribunalul a constatat ca la stabilirea cuantumului pedepsei, prima instanța nu a făcut o dezbatere echilibrată asupra tuturor elementele de natura a conduce la stabilirea unei pedepse juste, omițând ca la acest proces juridic să facă o examinare și prin prisma consecințelor prejudiciabile concrete asupra sănătății si integrității corporale a victimei, ținând seama de numărul M de îngrijiri medicale (10-120 de zile), a infirmității fizice temporare datorate pierderii splinei, precum si împrejurarea că urmare accidentului, aceasta a pierdut o sarcină de 32-33 de săptămâni, leziunile traumatice suferite necesitând intervenții chirurgicale de urgenta, iar viata victimei a fost pusa în primejdie.
Totodată, s-a constatat ca prima instanță, ulterior stabilirii cuantumului pedepsei a omis sa dispună interzicerea drepturilor inculpatului conform art. 71 si art. 64 Cod penal, această operațiune fiind obligatorie și în situația aplicării dispozițiilor art. 81 Cod penal.
În privința laturii civile a cauzei, Tribunalul a constatat ca prima instanța nu a depus diligente ca anterior demarării fazei de cercetare judecătoreasca sa stabilească cu claritate cadrul procesual, îndeosebi în privința subiecților pasivi ai cauzei, nu a argumentat în fapt si în drept temeiurile participării în cauza în calitate de parte responsabila civilmente a -. SRL si Taxi SRL, aceasta cu atât mai mult cu cât la numeroase termene de judecata instanța a citat -. Taxi ca si parte civila în cauză.
Totodata, s-a constatat că, încheierea prin care s-a admis cererea de a se omite citarea în cauză a numitilor si în calitate de parti responsabile civilmente nu este motivata în fapt si în drept.
În cauză, fiind invocată exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, instanta trebuia să o califice și să o solutioneze ca atare, iar solutia să cuprindă justificarea juridică si faptica pe care se întemeiază.
S-a constatat de asemenea că hotărârea primei instanțe pronunțată sub aspectul laturii civile este nemotivata, nefiind indicate și explicate operatiunile care au stat la baza stabilirii cuantumului despagubirilor și nici temeiurile care au atras antrenarea raspunderilor civile.
Pe de alta parte, dispozitivul hotărârii face referire doar la art.1000 Cod civil, fara a indica în concret care dintre aliniatele textului legal este aplicabil în speta, în conditiile în care continutul acestuia reglementeaza patru tipuri diferite de raspundere civila delictuală.
Mai mult, intanta de fond a omis să faca aplicabilitatea dispozitiilor art. 1003 Cod civil, referitoare la solidaritatea raspunderii, desi a retinut răspunderea solidară a inculpatului cu partile responsabile civilmente.
Prima instanță trebuia sa califice juridic operatiunea antrenării răspunderii asiguratorului, sens în care se impunea să facă aplicabilitatea art. 46 din Legea nr.136 /1995.
Sub acest aspect, instantei de fond îi revenea și sarcina de verificare a plafonului maximal până la care se întinde raspunderea asiguratorului BCR Asigurări SA - Sucursala S, în vederea efectuarii nuantarilor corespunzatoare la momentul stabilirii obligatiilor civile.
de toate considerentele mai sus expuse, Tribunalul, în baza art. 392 pct.2 lit. a, raportat la art. 382 alin.2 Cod procedură penală, a admis apelurile formulate de către apelantul-inculpat, partea civila-apelanta, partea responsabila civilmente-apelanta -. SRL S M si asiguratorul BCR Asigurări SA - Sucursala S M, împotriva sentinței penale nr.1868/30.11.2007 a Judecătoriei Satu Mare, pronunțată în dosar nr-, pe care o va desființa în întregime, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Satu Mare.
Cu ocazia rejudecarii, prima instanta va proceda la o analiza fidela a cauzei, ținând seama de toate considerentele expuse mai sus.
Văzând si prevederile art.192 alin. 3 Cod procedură penală, privitoare la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Împotriva deciziei penale nr. 113/26 mai 2008 Tribunalului Satu Mare, în termen legal a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, retrimiterea dosarului la instanța de apel. Apreciază ca nelegală hotărârea instanței de apel d e trimitere a cauzei la rejudecare nefiind îndeplinite nici una din condițiile legale, instanța de apel nu a făcut o apreciere justă a probelor.
Curtea examinând hotărârile, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 9 aliniat 3 cod procedură penală, combinate cu art. 385 indice 6 aliniat 1 și art. 385 indice 7 aliniat 1 Cod procedură penală, constată că, criticile inculpatului sunt nefondate. Așa cum a reținut instanța de apel, hotărârea instanței de fond este deficitară atât sub aspectul soluționării laturii penale cât și al celei civile. Se impune ca instanța de fond să facă o examinare a consecințelor concrete aduse victimelor, a zilelor de îngrijire medicală acordate, a tuturor cauzelor ce au urmate accidentului. Este necesar ca instanța de fond să se pronunțe și cu privire la pedepsele complementare, dacă se acordă sau nu.
De asemenea este imperios necesar ca instanța de fond să se conformeze tuturor indicațiilor instanței de apel și în cele ce privește soluționarea laturii civile a cauzei.
Pentru toate aceste considerente instanța în baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 113 din 26 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
În baza art. 192 Cod procedură penală obligă pe recurent la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și suma de 2626 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea - SRL S
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 113 din 26 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în recurs și 2626 lei cheltuieli judiciare în favoarea - SRL S
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 23 octombrie2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
A în concediu de odihnă
semnează președintele completului,
Judecător
Red.dec. pen. jud.
în ciornă la data de 30.10.2008
Red decizie.
Red. Sent. Fond
Tehnored. Gref. M/07.11.2008/2 ex.
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Munteanu Traian, Pătrăuș Mihaela
