Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 1023/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 6090/2/2009
1594/2009
DECIZIA PENALĂ NR.1023
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03.07.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Andreea Cioată
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații, si împotriva încheierii de ședința din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția II Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică au răspuns: recurentul inculpat personal în stare de arest și asistat de avocat ales, cu împuternicirea avocațială nr.- emisă de Baroul București, recurenții inculpați și personal în stare de arest și asistați de avocat ales, cu împuternicirea avocațială nr.60744 emisă de Baroul București, recurentul inculpat in stare de arest și asistat de avocat ales, cu împuternicirea avocațială nr.45439 emisă de Baroul București și recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat ales, cu împuternicirea avocațială nr.78039 emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care,
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, alte probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul ales al recurentului inculpat OG solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond, rejudecând, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, fiind îndeplinite cerințele art.160/2 Cod Procedură Penală.In cauza nu mai exista riscul influențării cercetării penale întrucât una din părțile vătămate este arestata, a doua nu se prezintă la instanța. Consideră că încheierea de ședința nu este motivata cu privire la soluția pronunțata.
Apărătorul ales al recurenților inculpați, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședința și pe fond, rejudecând, admiterea cererii de liberare sub control judiciar, fiind îndeplinite cerințele art.160/2 Cod Procedură Penală. Susține că una din părțile vătămate, fiind audiata la instanța, a declarat faptul ca nu a fost șantajată, aceasta schimbare a depoziției nefiind datorata intervenției inculpatului. Apreciază că nu sunt administrate probe din care să rezulte vinovăția acestora cu privire la săvârșirea infracțiunii de șantaj. In cauza nu exista riscul influențării administrării probelor câta vreme inculpații si părțile vătămate au fost audiate.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședința și rejudecând, admiterea cererii de liberare sub control judiciar, fiind îndeplinite cerințele art.160/2 Cod Procedură Penală. Inculpatul recurent poate fi judecat in stare de libertate, are un domiciliu cunoscut, nu s-a sustras cercetărilor, a colaborat cu organele de anchetă, nu a influențat in nici un mod părțile din dosar si nu a zădărnicit aflarea adevărului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită, ca si colegii săi, admiterea recursului, casarea încheierii de ședința și rejudecând, admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive, in temeiul disp.art.139 si att.143,145 Cod Procedură Penală. Consideră că încheierea de ședința este nemotivata, din analiza acesteia nu rezulta nici un element care sa la concluzia ca judecarea acestuia in stare de libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, ori ca va influenta buna desfășurare a procesului penal. Nu exista o certitudine cu privire la săvârșirea de către acesta a infracțiunii de complicitate la infracțiunea de șantaj, mai ales ca părțile vătămate nu îl indica pe acesta in depozițiile date, iar intre declarațiile numiților si exista contradicții.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază neîntemeiate recursurile declarate de inculpații OG, și inadmisibil cel declarat de inculpatul, care viza înlocuirea măsurii arestării preventive, in acest caz fiind incidente disp.art.141 Cod Procedură. Solicită menținerea încheierii de ședință, ca fiind legală si temeinică, apreciindu-se corect existența indiciilor temeinice din care rezulta presupunerea rezonabila ca aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați. Având in vedere modalitatea concretă si împrejurările reale ale comiterii faptelor, gravitatea deosebită a acestora, prejudiciul produs, consideră că judecarea în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
In ultimul cuvânt, recurenții inculpați, si declară că sunt de acord cu concluziile apărătorilor și solicită să fie cercetați in stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Prin încheierea de ședință din 24.06.2009, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București - Secția a II-a penală a respins ca neîntemeiate cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații, și OG.
A respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpatul.
Inculpații OG zis "" cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.20 rap. la art.174 - 175 lit.i CP și art.194 alin.l CP cu aplic, art.33 lit. CP, zis "" cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.26 rap. la art.20 rap. la art.174 - 175 lit.i CP, art.194 alin.l CP, art.194 alin.l CP cu aplic. art.33 lit.a CP, zis ", cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.194 alin.l CP, art.180 alin. 2 CP cu aplic, art.33 lit. CP, zis "", cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.26 rap. la art.194 alin.l CP, art.180 alin. 2 CP și art.217 alin.l CP cu aplic, art.33 lit.a CP, zis "", cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.194 alin.l CP, art.192 -ilin. 1 si 2 CP, art.194 alin.l CP cu aplic, art.33 lit.a CP, zis "", cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.194 alin.l Cp, art.192 alin. 1 si 2 CP și art.194 alin.l CP cu aplic. art.33 lit. CP. zis "" cercetat în starede arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.194 alin.l CP, zis "" cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.194 alin.l CP, art.194 alin.l CP cu aplic, art.33 lit.a CP. Și a inculpatei cercetată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.194 Cod penal sunt acuzați că după ce au dat bani cu dobândă, au amenințat părțile vătămate că le omoară dacă nu le dau sumele solicitate de către ei cu dobânzile respective, precum și să semneze acte de vânzare a caselor.
Tribunalul a constatat că cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpați sunt nefondate, deoarece lăsarea în libertate a acestora ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, dat fiind caracterul lor grav al faptelor comise, modalitatea săvârșirii acestora, precum și urmările produse.
S-a mai reținut că inculpații își făcuseră un mod de viață din a da bani cu împrumut și apoi să exercite presiuni asupra victimelor.
De asemenea, s-a apreciat că circumstanțele personale ale inculpaților nu sunt de natură a determina punerea acestora în libertate și nu justifică înlăturarea periculozității inculpaților, existând riscul ca în libertate să-și reia activitatea infracțională.
Totodată s-a apreciat că este nefondată și cererea inculpatului de a se înlocui măsura arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, argumentele avute în vedere pentru ceilalți inculpați fiind valabile și pentru inculpatul.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, OG, și care au solicitat să fie judecați în stare de libertate sub control judiciar, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege și nu există pericolul pentru a se zădărnici aflarea adevărului.
Recurentul inculpat a arătat că, deși cererea sa se întemeiază pe prevederile art.139 Cod procedură penală, instanța de fond a greșit când nu a revocat arestarea preventivă, deoarece nu există nicio certitudine cu privire la săvârșirea de către el a unor fapte de șantaj.
Analizând recursurile declarate de către inculpați, Curtea constată că nu sunt întemeiate și urmează a fi respinse în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În cauză sunt indicii temeinice din care rezultă vinovăția inculpaților, în acest sens fiind declarațiile părților vătămate, procesele-verbale încheiate de organele de poliție, actele medicale.
Chiar dacă sunt admisibile cererile de liberare provizorie sub control judiciar potrivit art.1608alin.1 Cod procedură penală, în mod justificat instanța a respins pe fond aceste cereri, având în vedere gravitatea deosebită a faptelor comise de către inculpați, pericolul social pe care îl reprezintă pentru ordinea publică.
Instanța de fond a motivat în mod temeinic care sunt argumentele care impun respingerea cererilor formulate de către inculpați, arătând că pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților pedepsele sunt mai mari de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică, dat fiind caracterul grav al faptelor comise.
S-a mai arătat că lipsa unei atitudini ferme a autorităților în astfel de cauze poate conduce la o slăbire a încrederii opiniei publice în actul de justiție și la o agravare a stării de pericol pentru societate.
Este de observat că inculpații au acționat cu violență asupra părților vătămate, le-au șantajat și le-au amenințat cu scopul de a obține sume cât mai mari de bani.
Este cert că lăsarea inculpaților în libertate ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică, prin starea de insecuritate ce s-ar produce în societate.
Îndeplinirea condițiilor de formă sub liberarea provizorie sub control judiciar prev.de art.1602Cod procedură penală, nu duce în mod automat la lăsarea inculpaților în libertate sub control judiciar.
Instanța trebuie să verifice dacă lăsarea în libertate inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică și numai atunci când se constată că nu există nici un risc pentru societate, poate fi dispusă liberarea sub control judiciar.
În concluzie, Curtea constată că cererile formulate de către inculpați de a fi judecați în stare de libertate nu sunt întemeiate, iar instanța de fond în mod justificat respins aceste cereri.
Recurenții inculpați vor fi obligați la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, OG, și împotriva încheierii de ședință din 24.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare inculpat la câte 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 3 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.
Dact. AL 2 ex./9.07.2009
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 03 Iulie 2009
Președinte,
- -
Grefier,
- -
08 Iulie 2009
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Silvia Cerbu, Andreea Cioată
