Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 1026/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- ( 1286/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1026
Ședința publică din 03 iulie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Adriana Băjan
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursului formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI împotriva sentinței penale nr.65/27 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarulnr- și a deciziei penale nr.87/A/12 mai 2009 pronunțată de TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 18 mai 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la datele de 25 iunie și 03 iulie 2009 pentru când a hotărât următoarele.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița înregistrat la Judecătoria Oltenița sub nr- a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.184 al. 2 și 4 Cod penal.
Din actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 20.07.2006 în jurul orei 12,00 partea vătămată se deplasa cu bicicleta în com. pe carosabilul DN 41 la circa 20 - 30 cm. distanță de marginea din dreapta a drumului din direcția G către In aceeași direcție circula și ansamblul de vehicule format din tractorul marca Universal 650. cu nr. de înmatriculare - și remorcile cu nr. de înmatriculare -, respectiv - condus de inculpatul care, în intersecția DN 41 cu DJ 411 s-a angajat în depășirea părții vătămate. Observând că, în timpul manevrei conducătorul auto nu păstrează o distanță laterală suficientă, partea vătămată a ieșit de pe carosabil pe acostament, dar a fost acroșată de ultima remorcă în șanțul ce mărginește DN 41.
Tractorul a traversat intersecția, oprindu-se circa 100. distanță, în fața fostei mori, iar partea vătămată a fost ajutată de martorul să iasă din șanț.
Aflând modul în care s-a produs accidentul acesta din urmă a încercat să-1 determine pe inculpat (care stătea de vorbă lângă vehicul cu soția sa) să revină la locul accidentului, strigând și făcând semne cu mâna. Demersul său a rămas fără efect, la scurt timp inculpatul părăsind zona. întrucât fusese recunoscut atât de partea vătămată cât și de martorul, organele de poliție l-au găsit destul de repede în com. unde vindea baloți de paie.
Urmare accidentului a fost internat în Spitalul Clinic de Stomatologie B, pe perioada 20.07. - 3.08.2006 cu diagnosticul "fractură dublă de mandibulă unghi drept și unghi stâng". Examinarea medico - legală a confirmat existența leziunilor și mecanismul de producere a acestora, stabilind că pentru vindecare, partea vătămată a necesitat 65 - 70 zile de îngrijiri medicale (certificat medico - legală nr. 560/2006 și nr. 2225).
Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița, prin sentința penală nr.65/2008 în baza art. 11 pct.2 lit. a cu art.10 lit. d Cod procedură penală a achitat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 10.11.1969 în mun. O, jud. C, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.184 al.2 și 4 cp.
A respins cererea de constituire de parte civilă a părții vătămate, domiciliat în comuna, județul
A obligat pe partea vătămată, la 2569 Ron cheltuieli de spitalizare către Spitalul Clinic de Chirurgie Maxilo-Facială "Prof.Dr. "
A obligat pe partea vătămată la 702,10 Ron cheltuieli judiciare către inculpat.
A obligat pe partea vătămată la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a apreciat, în baza probelor administrate, că din punct de vedere fizic dat fiind că drumul era în curbă la dreapta este exclus ca cea de a doua remorcă a tractorului condus de inculpat să lovească partea vătămată. Forța centrifugă este normal să împingă remorcile în afara curbei adică în sens opus celei pe care se deplasa partea vătămată.
Faptul că partea vătămată nu a fost acroșată de ultima remorcă este susținută și de faptul că aceasta nu prezintă leziuni specifice unei asemenea situații.
Pe de altă parte nu rezultă din nicio probă că inculpatul a încălcat manevrele corecte de depășire în sensul că nu ar fi păstrat o distanță laterală suficientă.
De altfel, expertul desemnat oficial de instanță precum și expertul parte exclude cu caracter de certitudine posibilitatea acroșării părții vătămate de colțul celei de a doua remorci.
Din foaia de observație clinică a spitalului clinic de Chirurgie -Maxilo Facială nu rezultă leziuni la nivelul umărului stâng și nici din certificatul medical de la fila 33 (dosar instanță fond).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Oltenița și partea civilă, soluționate prin decizia penală nr. 87/A din 12.05.2009, în sensul admiterii apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oltenița pe care a desființat-o în parte și rejudecând:
În baza art. 11 pct.2 raportat la art.10 lit. a Cod procedură penală a achitat pe inculpatul născut la 10.11.1969 în municipiul O, județul C, pentru infracțiunea prevăzută de art.l84 al. 2 și 4 Cod penal.
A îndepărtat obligarea părții vătămate (decedat) la plata sumei de 2569 lei, cu titlu de despăgubiri, către Spitalul Clinic de Chirurgie Maxilo Facială "Prof.Dr. "
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
A constatat că moștenitorii părții civile (în prezent decedat), și nu și-au însușit apelul declarat de autorul/soțul lor, apel pe care instanța îl va respinge, în baza art.379 pct.l lit.a
C.P.P.A dispus prelungirea dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, pe o perioadă de 30 de zile, de la 12.05.2009 la 10.06.2009 pentru inculpatul.
Instanța de apel și-a argumentat soluția achiesând la concluzia primei instanțe că în cauză nu există probe care să înlăture apărările inculpatului, atât expertiza tehnică judiciară dispusă în cauză cât și certificatul medico-legal conchizând, cu valoare certă, că este exclus din punct de vedere fizic ca cea de a doua remorcă tractată de tractorul condus de inculpat să lovească pe partea vătămată care nu a prezentat leziuni specifice unui accident rutier de tipul celui reclamat. În condițiile în care instanța de fond a ajuns la concluzia că partea vătămată nu a fost acroșată de ultima remorcă, instanța de apel a considerat că temeiul achiesării trebuie să fie art. 10 lit. a Cod procedură penală, respectiv fapta nu există.
Dispozițiile instanței de fond în sensul obligării părții vătămate la plata propriilor cheltuieli de spitalizare a fost, de asemenea, apreciată ca nelegală, motiv pentru care tribunalul a înlăturat considerent-o considerând că Spitalul Clinic de Chirurgie -Maxilă Facială Dr. B are posibilitatea de a recupera aceste cheltuieli din asigurarea medicală a părții vătămate sau din promovarea unei acțiuni civile separate.
Totodată, a constatat instanța de apel că moștenitorii părții civile (decedat în timpul judecății) nu și-au însușit apelul declarat de acesta.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 10 și 18 Cod procedură penală.
Critica formulată în recurs de Parchet privind greșita achitare a inculpatului, solicitând în drept condamnarea sa pentru fapta dedusă judecății, nu este fondată, întrucât ambele instanțe au perceput corect conținutul probelor în reținerea situației de fapt, fiind concordante considerentele hotărârilor cu soluțiile pronunțate în cauză, astfel încât dispozițiile art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, privind eroarea gravă de fapt nu-și găsesc aplicabilitate. Or, așa cum au stabilit probele științifice (expertiza tehnică și certificatul medito-legal) administrate în cauză rezultă indubitabil că inculpatul nu putea să acroșeze cu remorca partea vătămată întrucât era vorba de o curbă la dreaptă și aceasta datorită forței centrifuge s-a deplasat spre exteriorul curbei.
Prin urmare, nu pot fi schimbate legile fizicii. Mai mult, nici certificatul medico-legal nu remarcă leziuni pe corpul părții vătămate specifice unui astfel de impact, obligatorii în urma unei asemenea coliziuni, iar declarația minorului de la urmărirea penală a fost retractată de acesta în sensul că "Nu este adevărat că eu am intrat în curte și am spus că un tractor l-a lovit pe un tataie care a căzut în șanț" (fila 60 dosar instanță de fond). Prin urmare, în afara altor probe decât declarații părții vătămate care să susțină vinovăția inculpatului, soluția de achitare a inculpatului se impunea.
Și critica referitoare la nepronunțarea pe apelurile declarate de moștenitorii părții vătămate (decedat) este neîntemeiată întrucât, corect s-a constatat că moștenitorii acestuia nu-și însușesc apelul acestuia, atitudine învederată și în fața instanței de recurs.
În raport de cele ce preced, curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI împotriva sentinței penale nr.65/2008 pronunțată de Judecătoria Oltenița și a deciziei penale nr. 87/A din 12.05.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-15.07.2009
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Dumitru Mirancea, Adriana Băjan
