Infractiuni silvice Spete. Decizia 631/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 631
Ședința publică din data de 2.10.2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea civilă DIRECȚIA SILVICĂ T, cu sediul în Târgoviște,-, județul D împotriva deciziei penale nr. 101 din data de 15.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr. 31 din data de 13.02.2009, pronunțată de Judecătoria Găești, prin care inculpatul, domiciliat în com. M, sat M, județul D, a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare și pedeapsa cu amendă penală în sumă de 700 lei, pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 98 al.1 și 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 63 alin.3 și art. 13 și infracțiunea prev.de art. 98 al.1 din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 63 al.3 și art. 13
S-a respins ca neîntemeiată cererea de acordare a daunelor materiale formulată de partea civilă Direcția Silvică Târgoviște.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta - parte civilă Direcția Silvică Târgoviște și intimatul - inculpat, pentru care a răspuns avocat în substituire pentru avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpat arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, solicită instanței respingerea recursului declarat de partea civilă ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, cu precizarea că prejudiciul cauzat prin infracțiune a fost acoperit în totalitate prin restituire.
Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de partea civilă ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, în mod corect fiind soluționată latura civilă a cauzei.
Precizează că prejudiciul a fost recuperat iar pretențiile formulate de partea civilă sunt neîntemeiate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.31/13.02.2009 pronunțată în dosarul nr-, Judecatoria Găești a hotărât în baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșită la data de 14.09.2007 din infracțiunea prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art.208 alin.1 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 98 alin.1 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În temeiul art.98 alin.1 și 4 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art.63 alin.3 Cod penal și art 13 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 13.06.1983 în Târgoviște, județul D, domiciliat în comuna M, sat M, județul D, CNP -, cu antecedente penale, la amendă penală în sumă de 700 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, fapta fiind săvârșită de mai multe persoane împreună.
În baza art. 98 alin.1 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.63 alin.3 Cod penal și art.13 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la amendă penală în sumă de 600 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori.
Conform art.34 alin.1 lit. b, c și e și art.36 Cod penal, au fost contopite pedeapsa cu amenda penală în sumă de 700 lei pentru art.98 alin.1 și 4 din Legea nr. 26/1996 și cea cu amendă penală în sumă de 600 lei pentru art.98 alin.1 din Legea nr. 26/1996, aplicate în cauză și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai M și anume: amenda penală în sumă de 700 lei.
S-a adăugat amenda rezultantă în sumă de 700 lei aplicată în prezenta cauză, la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin decizia penală nr. 63/2008 a Tribunalului Dâmbovița, ca urmare a contopirii pedepselor cu închisoarea pentru fapte concurente și a pedepsei de 6 luni închisoare pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și pedeapsa cu amendă penală în sumă de 700 lei.
De asemenea, s-a constatat că a fost emis mandatul nr.9/06.05.2008 în baza deciziei penale nr. 63/2008 a Tribunalului Dâmbovița, la data de 09.10.2007 inculpatul a început executarea pedepsei cu închisoarea care a expirat la data de 08.04.2009, iar prin sentința penală nr.717/30.07.2008 a Judecătoriei Morenia fost admisă cererea de liberare condiționată.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b și alin. 3 Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 700 lei de la inculpatul, reprezentând contravaloarea atelajului folosit la săvârșirea infracțiunilor.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de acordare a daunelor materiale formulată de partea civilă Direcția Silvică Târgoviște.
În temeiul art.191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezintă onorariu apărător oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 25.07.2007, pe timp de noapte, inculpatul a sustras 18 arbori de esență stejar, nemarcați din pădurea ce aparține Ocolului Silvic M, cantonul nr.7 și pentru a transporta acest material lemnos, a solicitat ajutorul numitului,
Cei doi au fost surprinși de șeful Postului de Poliție M, în timp ce transportau materialul lemnos cu două căruțe proprietatea bunicii inculpatului și respectiv a tatălui numitului; materialul lemnos a fost recuperat, iar în urma inventarierii s-a constatat că erau 18 arbori de esență stejar având un volum de 3,829 mc.
A mai reținut instanța că la data de 14.09.2007, inculpatul a fost surprins de pădurar în timp ce încărca într-o căruță 5 arbori marcați, de esență stejar pe care îi tăiase din pădurea Ocolului Silvic M, situată în UP 1 Caselor, UA 19.
Volumul celor 5 arbori a fost de 3,750 mc, iar valoarea acestuia este de 258,75 lei, astfel cum rezultă din adresa nr. 2611/11.06.2008 a Ocolului Silvic M; materialul lemnos a fost recuperat în totalitate.
Situația de fapt a fost stabilită în baza probelor administrate pe parcursul urmăririi și al judecății, respectiv: declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale, care se coroborează cu procesul verbal din data de 25.07.2007, întocmit de șeful Postului de Poliție M, procesul verbal din data de 25.07.2007 de inventariere a materialului lemnos și de identificare a cioatelor, depozițiile martorilor, audiați atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată și depoziția martorului audiat în instanță și adresele nr. 567/11.02.2008 și 2610/11.06.2008 emise de Ocolul Silvic
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de Legea nr.26/1996, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite și persoana inculpatului, care a suferit mai multe condamnări pentru infracțiuni silvice.
Totodată, s-a constatat că infracțiunile pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză, sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 547/2006 a Judecătoriei Găești, definitivă prin decizia nr. 724/14.09.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI și cu cea pentru care a fost condamnat prin decizia penală nr. 63/2008 a Tribunalului Dâmbovița, rămasă definitivă, aplicându-se dispozițiile privind concursul de infracțiuni, cu luarea în considerare a împrejurării că inculpatul a executat, în parte, pedeapsa aplicată prin hotărârile anterioare.
În latură civilă, instanța de fond a pronunțat soluția apreciind că prejudiciul produs de inculpat prin cele două fapte de furt de material lemnos, este egal cu valoarea materialului lemnos sustras, material recuperat integral, așa cum rezultă din procesele verbale din 26.07.2007 respectiv 14.09.2007.
Împotriva sentinței a declarat apel Direcția Silvică Târgoviște, susținând netemeinicia hotărârii atât sub aspect penal cat si sub aspect civil, considerând excesiv de blândă pedeapsa aplicată iar latura civilă în mod necorespunzător soluționată, prin respingerea acordării daunelor materiale deși s-a reținut vinovăția inculpatului in comiterea faptelor deduse judecății.
În susținerea căii de atac s-a depus adresa nr. 4668/11.06.2009 emisa de Direcția Silvică Târgoviște.
Prin decizia penală nr.101 din data de 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, a fost respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă Direcția Silvică Târgoviște, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței penale nr.31 pronunțată de Judecătoria Găești la data de 13 februarie 2009 în dosarul nr-.
A fost obligată apelantă la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare către stat, incluzând și onorariul apărătorului desemnat intimatului-inculpat din oficiu, de 200 lei, sumă care va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut în ceea ce privește latura penală, că judecătoria a aplicat pedepse corect individualizate sub aspectul cuantumului amenzii la care s-a orientat, ținând seama de criteriile generale individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și de împrejurarea că prezentele infracțiuni sunt concurente cu fapte similare ce au atras condamnarea anterioară la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsă executată în regim de detenție. Astfel, cumulând privarea de libertate cu o sancțiune pecuniară, s-a dat eficiență atât functiei coercitive cat si functiei educative a pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, prima instanță a procedat corect, reținând că prejudiciul încercat de partea civilă a fost recuperat prin restituire.
În principiu, repararea prejudiciului trebuie să se facă în natură, numai în cazul în care această modalitate nu este posibilă, repararea urmează a se face prin echivalent. În măsura în care bunul sustras se regăsește în materialitatea sa, se impune restituirea către partea civilă, ceea ce în speță s-a realizat. Astfel, așa cum rezultă din procesul verbal înregistrat sub nr.2735/26.07.2007 la Ocolul Silvic M ( fila 30 din dosarul de urmărire penală) cei 18 arbori ce au făcut obiectul faptei de sustragere din 25.07.2007 au fost depozitați la sediul respectivului ocol.
De asemenea, din procesul verbal întocmit la data de 14.09.2007 de Postul de Politie M rezultă că cei 5 arbori marcați ce au făcut obiectul tăierii și sustragerii din data de 14.09.2007 au fost transportați la sediul poliției și lăsați în custodia Ocolului Silvic
În altă ordine de idei, poate face obiectul reparației, pe calea acțiunii civile exercitate în procesul penal, numai prejudicial cert, care este sigur atât în privința existentei, a întinderii cât și a posibilității de evaluare.
În speță, pretinsa pagubă pe care partea civilă susține că nu a recuperat- nu este certă, la dosarul de urmărire penala depunându-se mai multe adrese contradictorii emise de Ocolului Silvic M (filele 28 si 29 cu referire la cea dintâi infracțiune, respectiv filele 62 si 64 privind-o pe cea de-a doua) în care se menționează sume diferite ce ar constitui prejudicii produse instituției prin faptele inculpatului.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs partea civilă - Direcția Silvică Târgoviște, criticându-le ca fiind netemeinice sub aspectul laturii civile, susținând în esență, că în mod greșit s-a apreciat că prejudiciul produs de inculpat prin fapta sa de furt de material lemnos este egal cu valoarea materialului sustras. În atare situație, partea civilă apreciază că prejudiciul este nerecuperat în totalitate, deoarece nu a fost achitat TVA în sumă de 123,04 lei.
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art.385/6 alin.2 și art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de instanțele anterioare, în sensul că la data de 25 iulie 2007, pe timp de noapte, ajutat de, inculpatul a sustras material lemnos rezultat din tăierea, fără drept, de arbori pe fir, aparținând Ocolului Silvic M, producând un prejudiciu de peste 5 ori mai M decât prețul unui masă lemnoasă pe picior, iar la data de 14 septembrie 2007 pus în executare hotărârea de a sustrage material lemnos rezultat din tăierea a cinci arbori esență stejar, marcați în vederea exploatării, executare care a fost întreruptă prin intervenția organelor de poliție și a celor silvice.
În drept, faptele inculpatului, astfel cum au fost reținute de instanțele anterioare și pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare și 700 lei amendă penală, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni prev.de art.98 alin.1 și respectiv alin.4 din Legea nr.26/1996 cu aplic.art.63 alin.3 Cod penal și art.13 Cod penal.
Pe latură civilă, s-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate - Ocolul Silvic Târgoviște, a fost recuperat prin restituirea în natură.
Este adevărat că atunci când repararea prejudiciului nu poate fi recuperat în natură, repararea acestuia urmează să se facă prin echivalent.
Prin urmare, în măsura în care bunul sustras se regăsește în materialitatea sa, se impune restituirea către partea civilă, ceea ce s-a realizat, împrejurare ce rezultă din procesul verbal înregistrat sub nr.2735/26 iulie 2007 la Ocolul Silvic M (fila 30 dosar urmărire penală), când cei 18 arbori ce au făcut obiectul faptei de sustragere din data de 25 iulie 2007 au fost depozitați la sediul respectivului ocol.
De asemenea, din procesul verbal întocmit la data de 14 septembrie 2007 de Poliția comunei M, județul D, rezultă că cei cinci arbori marcați ce au
făcut obiectul tăierii și sustragerii din data de 14 septembrie 2007, au fost transportați la sediul poliției și lăsați în custodia Ocolului Silvic
În atare situație, Curtea apreciază că în mod corect instanțele anterioare au reținut că prejudiciul a fost recuperat în totalitate prin restituirea în natură.
Împrejurarea că în cauză inculpatul trebuia obligat și la suma de 123,04 lei, reprezentând TVA, Curtea constată că poate face obiectul reparației, pe calea unei acțiuni civile exercitate în procesul penal, numai prejudiciul cert, care este sigur atât în privința existenței, a întinderii sale cât și a posibilității de evaluare. În speță, pretinsa pagubă pe care partea civilă susține că nu a recuperat-o, nu este certă, atâta vreme cât la dosarul cauzei, aceeași parte civilă a depus mai multe adrese contradictorii (a se vedea filele 28 și 29 cu referire la prima infracțiune, respectiv filele 62 și 64 cu referire la cea de-a doua infracțiune) în care se menționează sume diferite ce ar constitui prejudicii produse părții vătămate prin faptele inculpatului.
Nu în ultimul rând, este de observat că, deși au fost acordate două termene de judecată iar partea civilă a fost legal citată, pe dovada de îndeplinire a procedurii fiind aplicată ștampila unității, partea civilă nu a înțeles să își trimită reprezentant pentru a susține motivele de recurs și să depună dovezi certe din care să rezulte cuantumul prejudiciului nerecuperat.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice sub toate aspectele, motiv pentru care în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul declarat de partea civilă Direcția Silvică Târgoviște, urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă DIRECȚIA SILVICĂ T, cu sediul în-, județul D, împotriva deciziei penale nr.101/15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 13 iunie 1983, domiciliat în comuna M, sat M, județul
Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, pentru inculpat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Obligă recurentul la 6o lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier,
Red.IS
Tehnored.EV
2 ex./14.10.2009
dos.f- Judecătoria Găești
dos.a- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
