Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 958/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.958
Ședința publică din data de 25decembrie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
Judecător - - -
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Prahova.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 14.08.1967 în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 23 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr- prin care, în baza art.1608aalin.6 C.P.P. s-au respins ca neîntemeiate cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații: G și
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat în stare de arest preventiv: G, asistat de apărător ales, domnul avocat din cadrul Baroului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Cu acordul instanței și în temeiul disp. art. 172 alin.7 Cod proc. penală apărătorul ales al recurentului a luat legătura cu acesta după care depune la dosar un set de înscrisuri reprezentând diverse publicații și a precizat totodată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Ministerului Public de asemenea precizează că nu are alte cereri prealabile de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea prezentului recurs.
Avocat pentru recurentul - inculpat precizează că acesta este deținătorul unor societăți comerciale ce au reușit să creeze locuri de muncă la un număr foarte mare de oameni, iar atmosfera generată de arestare preventivă a inculpatului, s-a răsfrîns în mod negativ asupra activității societăților la care este acționar cu repercusiuni directe asupra posibilității menținerii angajaților, pe actuala criză economică.
Relațiile comerciale pe care le are cu alte societăți s-a bazat, până la momentul reținerii recurentului, pe încredere, iar în prezent activitatea comercială a grupului SC "" SA la care acesta este acționar merge pe o ascendentă
În ceea ce privește existența cazului prev. de art.148 alin.1 lit.f invocat C.P.P. la luarea măsurii de arestare preventivă și menținerea acesteia, în nici un moment nu a fost prezentată vreo probă din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar dacă instanța este investită cu luarea unei măsuri preventive, instanța este obligată de legiuitor să și verifice legalitatea și temeinica acesteia.
Reținerea recurentului - inculpat, care, după cum se știe este o persoană publică, a creat o stare de în rândul creditorilor societăților comerciale la care acesta este acționar și consideră că recurentul odată pus în libertate ar putea să-și salveze activitatea comercială, fiind o persoană publică cu foarte multe obligații.
Nu există date din care să rezulte necesitatea de a săvârși alte fapte; nu există date din care să rezulte că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau alte asemenea fapte.
În concluzie, solicită admiterea recursului și pe fond în baza art.1608aCod procedură penală, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, fiind îndeplinite condițiile instituției liberării provizorii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul G, ca neîntemeiată.
În cauza, liberarea provizorie sub control judiciar potrivit art. 1608aCod procedură penală, nu poate fi acordată deoarece s-a făcut dovada existenței pericolului public pentru ordinea publică, prin punerea în libertate a acestuia.
Referitor la argumentele prezentate de apărătorul recurentului - inculpat cu privire la situația financiară a firmelor la care este acționar majoritar, precum și mențiunea privind disponibilizarea unui număr mare de salariați de la aceste firme ca urmare a arestării sale, neavând relevanță în contextul existenței unei învinuiri de natură penală, situația financiară sau materială a persoanei cercetate și nu pot fi reținute de instanța de judecată.
De altfel, prin liberarea inculpatului nu ar putea fi garantată existența tuturor locurilor de muncă de la firmele al căror acționar majoritar este în condițiile crizei economice actuale.
Recurentul - inculpat G având ultimul cuvânt, precizează la solicitarea instanței că nu a dat nici un fel de declarație la urmărirea penală însă dorește să fie audiat la instanța de judecată.
Precizează că are 42 de ani iar până la acest moment nu a avut contact cu legea penală, este acționar la un grup de firme iar activitatea cu acestea nu a fost una infracțională ci una comercială, persoanele din grupul fiind-i subordonate sub acest aspect.
De asemenea învederează instanței că niciodată nu s-a întâlnit niciodată cu vreun arbitru pentru a-i da mită.
Este arestat de 9 luni, perioadă în care a pierdut 2500 de angajați societatea intrând în insolvență și apreciază că dacă ar fi pus în libertate ar salva cele 1500 de persoane care sunt în pericol și ele să-și piardă locul de muncă.
Nu în ultimul rând dorește ca în această zi a Crăciunului să fie alături de familie, cunoaște obligațiile ce-i revin ca urmare a admiterii cererii de liberare și le va respecta așa cum vor fi ele dispuse.
CURTE A:
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din data de 23 decembrie 2009 Tribunalului Prahova, în baza art.160/8a alin.6 Cod procedură penală, au fost respinse ca neîntemeiate cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații: G, fiul lui și, născut la data de 14 august 1967 și G, fiul lui și, născut la data de 23 aprilie 1951, în prezent deținuți în Penitenciarul Mărgineni.
Pentru a pronunța încheierea respectivă prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererile adresate acestei instanțe de către inculpații G și G, s-a solicitat ca prin încheierea ce se v-a pronunța să se dispună liberarea provizorie sub control judiciar.
În motivarea cererii, inculpatul G arată că menținerea în stare de arest conduce la intrarea în insolvență a societăților comerciale la care este acționar, iar menținerea sa în stare de arest poate avea repercursiuni directe asupra angajaților societăților respectiv în prezent firma mai având 1500 de angajați.
Inculpatul G, a menționat in motivele cererii sale, acelea referitoare la inexistența oricărei probe din care să rezulte că cercetarea sa în stare de libertate ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică, neexistând indicii ca prin cercetarea sa in stare de libertate s-ar impieta asupra bunei desfășurări a procesului penal, prin modalitățile descrise in textul de lege, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prev.de art.160/2.
C.P.P.Se mai arata, de asemenea, ca menținerea unei persoane in stare de arest trebuie sa aibă la baza existenta unor motive pertinente care justifica menținerea detenției.
n același sens, conform practicii judiciare europene, s-a statuat de catre CEDO, referitor la necesitatea ocrotirii ordinii publice, ca acest motiv poate fi invocat exclusiv in situația in care autoritățile naționale prezintă dovezi concrete si certe ca punerea in libertate a inculpatului ar perturba imediat ordinea publica.
In cererea sa, inculpatul G arata ca nu mai exista motive pentru care ar mai putea fi cercetat in continuare in stare de arest, starea de arest așa cum s-a menționat in jurisprudența CEDO neputându-se prelungi dincolo de limitele rezonabile.
Examinând cererile formulate, tribunalul a constatat că trebuie avute in vedere natura și gravitatea faptelor imputate inculpaților, caracterul organizat al acestora, modul în care se reține în rechizitoriu, că ar fi fost săvârșite, numărul mare al participanților la săvârșirea infracțiunilor, toate acestea constituind indicii referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică reprezentat de inculpații din prezenta cauză.
Referitor la motivele invocate de inculpatul, tribunalul a apreciat că nu pot fi luate în considerare argumentele prezentate de către acesta cu privire la situația financiară a firmelor la care este acționar majoritar, precum și mențiunea privind disponibilizarea unui număr mare de salariați de la aceste firme ca urmare a arestării sale, neavând relevanță în contextul existenței unei învinuiri de natură penală, situația financiară sau materială a persoanei cercetate.
De altfel, prin liberarea inculpatului nu ar putea fi garantată existența tuturor locurilor de muncă de la firmele al căror acționar majoritar este în condițiile crizei economice actuale.
In același sens, susținerile inculpatului G referitoare la faptul ca nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecata, nu vor fi avute in vedere de instanța la acest moment, toate probatoriile urmând a fi administrate pe parcursul procesului penal, inculpatul având posibilitatea de a demonstra netemeinicia acuzațiilor aduse.
Urmează, de asemenea, sa se observe multitudinea actelor materiale ce formează elementul material al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților.
Referindu-ne la rezonanța socială a faptelor, trebuie reținut ca acesta reprezintă un criteriu avut în vedere chiar de către contenciosul european, iar la acest moment, nu s-a diminuat aceasta rezonanta sociala in condițiile in care practic nu a început cercetarea judecătoreasca, nici unul dintre inculpați nefiind audiați in fata instanței de judecata.
Conform disp.art.160/2 Cod procedură penală la alineatul l, se prevăd limitele de pedeapsa ce urmează a fi avute in vedere in cazul soluționării pozitive a unei astfel de cereri, arătându-se ca instanța poate, in condițiile menționate acorda liberarea provizorie sub control judiciar.
La alineatul 2 al aceluiași articol, se arata condițiile in care nu se acorda liberarea provizorie sub control judiciar, acest aspect neconducând insa la prezumția sau obligația impusa instanței de judecata de a dispune liberarea provizorie sub control judiciar in cazul in care nu exista indicii ca s-ar impieta asupra bunei desfășurări a procesului penal, ca în cazul de față.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând, în esență, că îndeplinește condițiile prev.de art.160/2 alin.2 Cod procedură penală, astfel încât poate fi judecat și în stare de libertate, nereprezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat.
În acest sens, se constată că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, unele dintre acestea comise în formă continuată și anume: art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003; art.255 Cod penal rap.la art.5, art.6 și art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 cu modificările și completările ulterioare; art.255 Cod penal rap.la art.5 și 6 din Legea nr.78/2000 cu modificările și completările ulterioare cu aplic.disp.art.41 alin.2 Cod penal; art.255 Cod penal rap.la art.5 și 6 din Legea nr.78/2000 cu modificările și completările ulterioare; art.6/1 din Legea nr.78/2000 cu modificările și completările ulterioare cu aplic.disp.art.41 alin.2 Cod penal; toate cu aplicarea disp.art.33 lit.a Cod penal.
Durata de la care această persoană se află în stare de arest preventiv este de aproximativ 8 luni, durată care în raport de natura faptelor săvârșite, caracterul organizat al acestora, numărul mare al participanților la comiterea infracțiunilor, dar și la jurisprudența CEDO în materie, nu poate fi considerată deocamdată ca având un caracter nerezonabil.
Curtea, constată că pe parcursul urmăririi penale inculpatul a abordat o poziție de nerecunoaștere a faptelor care i se impută, refuzând inițial să facă declarații până la data de 21 mai 2009, când a arătat că nu se face vinovat pentru infracțiunile pentru care este cercetat și pentru care s-au extins cercetările, fără însă a oferi o explicație plauzibilă.
Un alt argument de netemeinicie a cererii ar putea fi considerat faptul că inculpatul a încercat să influențeze aflarea adevărului prin influențarea martorilor, fiind depistat în luna iunie 2009, în penitenciar, având asupra sa un telefon mobil și discutând cu una din martorele audiate în cauză, aspect ce trebuie luat în considerare conform art. 1602al.2 Cod procedură penală.
În aceste condiții și ținând cont de faptul că inculpatul nu a putut fi încă audiat în prezenta cauză la instanța de judecată pe fondul cauzei, Curtea, în consens cu Tribunalul Prahova apreciază că punerea în libertate chiar și provizorie sub control judiciar nu este deocamdată oportună, putând afecta buna desfășurare a procesului penal.
În ceea ce privește aspectele de ordin procesual expuse de recurent, după cum a reținut și Tribunalul Prahova nu pot fi considerate ca fiind decisive pentru punerea sa în libertate,argumentele cu privire la situația financiară a firmelor la care este acționar majoritar sau disponibilizarea unui număr mare de salariați din cadrul acestora. Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art.385/15 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 14 august 1967, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 23 decembrie 2009 de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 decembrie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Fiind în concediu fără plată
se va semna de președintele instanței
Grefier
Red./DC
4 ex./30.12.2009
dos- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Paul Mihai Frățilescu
