Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 953/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.953
Ședința publică din data de 25 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTORI: Mihai Viorel Tudoran, Paul Mihai Frățilescu
- -
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpații fiul lui și, născut la data de 08 mai 1977 și fiul lui și, născut la data de 14 aprilie 1977, ambii aflați în prezent în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva încheierii de ședință din data de 21 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr-, prin care în baza art.300/2 rap.la disp.art.160/b alin.3 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive luată față de cei doi inculpați, cercetați pentru infracțiunile prevăzute de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic.art.37 alin.1 lit.a,b Cod penal, constatând că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea lor de libertate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții - inculpați și, ambii în stare de arest, asistați din oficiu de avocat din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, avocat a luat legătura cu recurenții inculpați și, după care, se arată că nu sunt cereri de formulat și se solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursurilor.
Curtea, ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursurilor.
Avocat având cuvântul pentru recurenții inculpați și, critică încheierea de ședință din data de 21 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care măsura arestării preventive a fost menținută.
Arată că, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, bunurile sustrase au fost în totalitate recuperate, partea vătămată neconstituindu-se parte civilă în prezenta cauză.
Nu în ultimul rând trebuie avută în vedere situația familială a acestora care este una deosebită.
În concluzie, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și revocarea măsurii arestării preventive luată față de aceștia, iar în temeiul disp. art. 145 rap. la art. 139 Cod procedură penală în situația în care instanța de control judiciar apreciază că se impune totuși luarea unei măsuri față de aceștia înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază încheierea de ședință din 21 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca temeinică și legală, susținând că din probatoriul administrat în cauză rezultă probe certe și indici temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile prev.de art.208 al.21 - 209 al.1 lit.a, g și i Cod penal, fiind îndeplinite cumulativ disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În concluzie, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate și menținerea încheierii de ședință ca temeinică și legală.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate are o situație familială grea cu cinci copii, fiind singurul întreținător al familiei.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate și el are trei copii în întreținere având o situație familială de asemenea foarte grea.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin încheierea din 21.12.2009 a Tribunalului Dâmbovița în baza art. 300/2 raportat la disp. art. 160/b alin. 3 Cod procedură penală, a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților, fiul lui și, născut la 08.05.1977 în G, județul D, și, fiul lui și, născut la 14.04.1977 în G, județul D, ambii deținuți în Penitenciarul Mărgineni, cercetați pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a, b cod penal, constatând că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea lor de libertate.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a, b cod penal, fapta constând în aceea că în noaptea de 07/08.04.2009 după ce au consumat alcool la domiciliul inculpatului, au hotărât împreună să meargă la furat, ceea ce au și făcut, s-au urcat în motoscuterul aceluiași inculpat, au mers pe raza comunei M, în spatele grădinii părții vătămate - și unde au lăsat motoscuterul, după care au forțat poarta de acces în curte, au pătruns în gospodăria acestuia, sustrăgând dintr-o anexă o bormașină, un flex electric, o cabalină, mai multe borcane cu conserve, o perie auto, bunuri pe care le-au pus într-un sac de rafie, sustras și acesta și s-au deplasat spre comuna pentru a vinde bunurile respective, ulterior acestea au fost recuperate și predate părții vătămate.
Cu privire la starea procesual - penală a inculpaților s-a reținut că la 13.04.2009 aceștia au fost reținuți prin ordonanță de către Poliția G, iar prin încheierea nr. 5/14.04.2009 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr- s-a dispus în baza cazului prev. de art. 148 alin. 1 lit. f cod pr.penală rap. la art. 1491cod pr.penală, arestarea preventivă a acestora, pe o perioadă de 29 de zile, (măsură menținută consecutiv până în prezent), emițându-se mandatele de arestare preventivă nr. 7 din 14.04.2009 ( ) și nr. 8 din 14.04.2009 ( ).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr. 1488/232/05.05.2009, cercetarea judecătorească a fost efectuată și în final s-a dispus prin sentința penală nr. 263 din 19.11.2009 și în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a și b cod penal, condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii efective de câte 3 ani și 6 luni închisoare, s-a menținut starea de arest preventiv, s-a dedus prevenția din 13.04.2009 la zi, s-a luat act că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă.
În consecință, exercitându-se calea apelului de către inculpatul împotriva sentinței penale mai sus arătată, cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr- din 14.12.2009, cu prim termen de judecată la data de 18.01.2010, situație ce a impus aplicarea în cauză a disp. art. 3002cod pr.penală.
Astfel, sub aspectul verificării legalității și temeinicie măsurii arestării preventive, s-a constatat că prima instanță a validat - urmare probatoriului administrat (declarațiile părții vătămate, ale inculpaților, ale martorilor, procesele verbale de cercetare la fața locului, de reconstituire, de depistare a cabalinei furate), situația de fapt și de drept în baza căruia s-a dispus prin rechizitoriu trimiterea în judecată a inculpaților, confirmând astfel existența în cauză în baza disp. art. 143 și 68/1 cod pr.penală, a indiciilor temeinice și a probelor certe că inculpații au comis fapta pentru care au fost trimiși în judecată, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La primirea cauzei în apel, s-a constatat că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive, raportat la gravitatea faptei, împrejurările în care a fost comisă, faptă prevăzută de lege cu pedeapsa închisorii mai M de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică (argumentația instanțelor de fond care au dispus arestarea preventivă, menținerea acestei măsuri și condamnarea inculpaților, este însușită în integralitate de tribunal, ca fiind bine fundamentate).
Cu privire la poziția procesual penală a inculpaților - trimiși în judecată în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, din cazierele judiciare rezultând că ambii au mai multe condamnări pentru fapte similare, dar și fapte de violență (180 alin. 2, 181 alin. 2 cod penal), inculpatul fiind eliberat dintr-o pedeapsă de 4 ani închisoare, la 22.12.2008, cu un rest de 536 zile, iar inculpatul eliberat dintr-o pedeapsă de 3 ani închisoare la 13.05.2008 cu un rest de 360 zile - se reține că aceștia au avut o atitudine constantă de recunoaștere și regret a faptelor comise.
Prin menținerea măsurii arestării preventive față de inculpați, nu s-a încălcat dreptul acestora la libertate (au solicitat judecarea lor în stare de libertate pentru a-și ajuta familiile nevoiașe) prevăzut de art. 5/2, 66 Cod pr. penală și nici prezumția de nevinovăție așa cum este consacrată de disp. art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, inculpații beneficiind de această prezumție, faptul că nu a fost pronunțată o hotărâre definitivă de condamnare nu alterează prezumția de nevinovăție, limitarea libertății persoanei inculpaților încadrându-se în dispozițiile legii.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea ei și judecarea lor în stare de libertate, întrucât au recunoscut săvârșirea faptei iar bunurile sustrase au fost recuperate.
Analizând încheierea atacată în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate dar și din oficiu, conform art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea va aprecia că recursurile sunt nefondate.
Inculpații recurenți au fost trimiși în judecată și apoi condamnați de prima instanță la pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și Cod penal cu art. 37 lit. a și b Cod penal, reținându-se în sarcina lor că la data de 7/8.04.2009 au sustras din gospodăria părții vătămate -, un, un flex electric, o bormașină și alte bunuri alimentare.
Prin aceeași hotărâre în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest preventivă a celor doi inculpați.
Împotriva sentinței au formulat apel cel doi inculpați, dosarul aflându-se în faza acestei căi de atac la Tribunalul Dâmbovița care le-a menținut, prin încheierea atacată, măsura arestării preventive.
În speță, Curtea constată că încheierea tribunalului este legală și temeinică, față de inculpați existând nu numai presupunerea rezonabilă că au comis faptele, dar o instanță de judecată i-a și găsit vinovați de comiterea infracțiunii imputate.
În legătură cu pericolul concret, se constată că cei doi inculpați perseverează pe calea infracțională, ei fiind condamnați anterior pentru aceleași gen de infracțiuni, dar și pentru unele infracțiuni de violență, ceea ce conduce la concluzia că prin lăsarea lor în libertate se creează un pericol concret pentru ordinea publică.
În aceste condiții, Curtea în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 08 mai 1977 și, fiul lui și, născut la data de 14 aprilie 1977, în prezent deținuți în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Dâmbovița la data de 21 decembrie 2009 în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent la plata sumei de câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de câte 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 decembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Mihai Viorel Tudoran, Paul Mihai Frățilescu
- - - - - - -
Fiind în concediu fără plată
se semnează de președintele instanței
Grefier
Red.
Tehnored. ET
6 ex./ 30.12.2009
dos.f- Tribunalul Dâmbovița
G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Paul Mihai Frățilescu
