Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 310/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 310/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 11 mai 2009
PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
- - - JUDECĂTOR 3: Alina Constanța
- C - Judecător
- Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public P. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, G și împotriva încheierii din 6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții inculpați: și asistați din oficiu de avocat, G și G asistat de avocat, apărător ales.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor potrivit dispozițiilor art. 385/13 Cod procedură penală.
Avocat susține recursurile astfel cum au fost formulate solicitând admiterea acestora, casarea încheierii atacate, iar în cadrul rejudecării revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpaților în stare de libertate.
Apreciază că nu se impune menținerea inculpaților în stare de arest preventiv având în vedere stadiul procesul, atitudinea acestora atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, precum și faptul că cercetarea judecătorească a fost începută inculpații fiind deja audiați.
Măsura arestării preventive are un rol determinat și vizează protejarea modului de desfășurare a procesului penal.
În ceea ce îl privește pe inculpatul G cere a se avea în vedere că opt termen consecutiv s-a reținut ca și temei al menținerii stării de arest preventiv ipotetica influențare a părților din dosar fără a fi analizată existența temeiurilor care să justifice o astfel de măsură.
Inculpatul G este arestat de o perioadă destul de îndelungată în care nu a avut posibilitatea să ia legătura cu nicio persoană, este integrat în societate are familie și nu are antecedente penale.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului, desființarea încheierii atacate și rejudecând să se aibă în vedere oportunitatea înlocuirii măsurii arestării preventive cu o măsură mai puțin severă.
Cu privire la inculpatul G solicită a se avea în vedere pe lângă circumstanțele reale și faptul că nu există indicii cu atât mai puțin probe care să dovedească faptul că lăsarea acestuia în stare de libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. În acest sens sunt declarațiile părților vătămate care au confirmat o lipsă de activitate a inculpatului în ceea ce le privește. De asemenea solicită a fi avută în vedere expertiza medico legală efectuată în cauză din care reiese starea de sănătate șubredă a inculpatului. Posibilitatea tratării acestuia în regim penitenciar este una ipotetică, zadarnică fiind bunăvoința cadrelor medicale de a asigura tratamentul necesar în condițiile în care medicamentele necesare lipsesc cu desăvârșire.
Pentru aceste considerente apreciază că până la pronunțarea unei hotărâri definitive inculpatul poate fi judecat în stare de libertate.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar în cadrul rejudecării, în principal, revocarea măsurii arestării preventive și în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
La acest moment procesual temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, pericolul concret pentru ordinea publică s-a diminuat, iar termenul rezonabil impus de CEDO a fost depășit. Inculpații au conștientizat consecințele faptelor lor, inculpatul are trei copii minori și o familie cu multe greutăți, astfel că judecarea acestora în stare de libertate ar fi o măsură justificată.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați și menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii atacate. Instanța de fond verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate a constatat că măsura arestării preventive este legală și temeinică și a dispus menținerea acesteia în continuare.
Apreciază că termenul rezonabil impus de CEDO nu a fost depăși în condițiile în care în cauză au fost efectuate acte de urmărire penală și cercetare judecătorească. Au fost audiate părțile vătămate care au fost prompte, sincere, declarațiile acestora au fost identice cu cele din faza de urmărire penală explicând traumatismele suferite în perioada racolării și exploatării de către inculpați. Din probele administrate rezultă cu certitudine că părțile vătămate au fost obligate de către inculpați să se prostitueze banii câștigați din această activitate intrând în posesia inculpaților. Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat, lăsarea inculpaților în stare de libertate creând o stare de pericol pentru ordinea publică, părțile vătămate aflate într-o stare de vulnerabilitate putând fi din nou racolate.
De asemenea cere a se avea în vedere că inculpații G și au antecedente penale.
Susține că instanța de fond în mod corect a menținut starea de arest preventiv a inculpaților cercetarea judecătorească fiind în plină derulare fiind necesară audierea de părți vătămate și martori.
solicitând respingerea recursurilor.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței măsura ce va fi dispusă.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, precizând că se obligă să se prezinte de câte ori va fi citat.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, precizează că s-a prezentat în instanță de câte ori a fost citat, așa cum a o va face și în continuare dacă va fi pus în libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței măsura ce va fi dispusă.
CURTEA
Constată că, prin încheierea de ședință din data de 06.05.2009, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-, s-a respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpaților, G, G și cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea pentru inculpații și și respectiv țara pentru inculpații G și G.
În baza art. 300/2 Cod procedură penală, raportat la art. 160/B alin.1 și 3 Cod procedură penală s-a constatat legală și temeinică arestarea preventivă a inculpaților, G, G și și s-a menținut arestarea preventivă a acestora
Pentru a dispune astfel, tribunalul specializat a reținut următoarele:
Și la acest moment procesual, instanța apreciază că faptele pentru care sunt cercetați inculpații, G, G și - trafic de persoane asupra mai multor părți vătămate, unele minore, împreună cu alte persoane -, este de o gravitate deosebită, de natură să justifice arestarea preventivă a acestora, lăsarea inculpaților în libertate prezentând în continuare un pericol concret pentru ordinea publică în contextul temerii generate în rândul societății față de astfel de fapte. De asemenea, infracțiunile pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, G, G și, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, iar în urma rejudecării, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea pentru inculpații și, iar pentru inculpatul G și G, măsura obligării de a nu părăsi țara.
În motivarea recursurilor se arată că nu se impune menținerea inculpaților în stare de arest preventiv având în vedere stadiul procesul, atitudinea acestora atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, precum și faptul că cercetarea judecătorească a fost începută, inculpații fiind deja audiați. De asemenea se susține că din probele administrate nu rezultă că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică sau că ar influența buna desfășurare a procesului penal, temeiurile avute în vedere la luarea mpsurii nu mai subzistă iar termenul rezonabil impus de CEDO a fost depăș8it.
Examinând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, cât și prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 22/15.09.2008 pentru faptul că în perioada decembrie 2007-iunie 2008 recrutat minorele, și, le-a cazat în diferite locții și le-a supus prin constrângere la practicarea prostituției în folosul său, fapte ce pot constitui infracțiunile prevăzute de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale). Temeiul arestării preventive l-a constituit situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Inculpatul Gaf ost arestat preventiv pentru faptul că în luna august 2008 le-a traficat împreună cu inculpatul pe părțile vătămate și, aceasta din urmă fiind minoră, în sensul că le-a cazat în apartamentul său din C și le-a supus prin constrângere la practicarea prostituției în folosul său, fapte ce ar putea constitui infracțiunile prevăzute de art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea nr. 678/2001. Temeiul arestării preventive le-au constituit situațiile prevăzute de art. 148 lit. c și f Cod procedură penală.
Inculpatul Gaf ost arestat preventiv pentru faptul că după data de 1.09.2008 a primit de la inculpatul, contra unei sume de bani, pe victima minoră - în vârstă de 16 ani, pe care a constrâns-o prin violență și amenințare la practicarea prostituției în folosul său în B, ce ar putea constitui infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. 2 și 3, teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. Temeiul arestării preventive l-a constituit situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Inculpatul a fost arestat preventiv pentru faptul că la data de 27.08.2008, împreună cu inculpatul au determinat-o pe minora - în vârstă de 16 ani să se prostitueze cu promisiunea obținerii unor câștiguri bănești, au cazat-o în B, unde au exploatat-o prin supunere la prostituție în folosul lui, iar la data de 01.09.2008, inculpatul a găsit-o pe victima minoră în B și, la solicitarea inculpatului, a transportat-o și a cazat-o la B unde au exploatat-o împreună în zona de Nord, în Cartierul și în localitățile și, obligând-o să se prostitueze în folosul lor. Faptele ar putea constitui infracțiunile prevăzute de art. 13 alin. 1, 2 și 3, tezele 1 și 2 din legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, (2 acte materiale). Temeiul arestării preventive l-a constituit situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Inculpații au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul din data de 31.10.2008, iar cauza se află în curs de judecată pe rolul Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, în data de 06.05.2008 fiind amânată pentru continuarea cercetării judecătorești cu audierea părții civile și a martorilor.
În mod întemeiat tribunalul a constatat că temeiurile arestării preventive în cazul celor patru inculpați subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților ca măsură preventivă necesară pentru buna desfășurare a procesului penal. Gravitatea deosebită a faptelor pentru care sunt judecați inculpații, relevată de natura infracțiunilor, de modalitatea și împrejurările săvârșirii acestora, asupra mai multor părți vătămate, unele dintre ele minore, de mai mulți inculpați împreună reprezintă tot atâtea probe în sensul că lăsarea în libertate a inculpaților în acest moment procesual prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În cazul inculpatului G, subzistă și temeiul prevăzut de art. 148 lit. c Cod procedură penală, având în vedere conținutul convorbirilor telefonice transcrise și aflate la dosarul cauzei, din care rezultă că există date că inculpatul pregătea la acel moment săvârșirea unei noi infracțiuni, respectiv traficarea unor persoane în vederea exploatării acestora prin supunerea la practicarea prostituției.
Totodată, raportat la data luării măsurii arestării preventive în cazul celor patru inculpați, cât și la împrejurarea că în prezent cauza se află în curs de soluționare, fiind declanșată cercetarea judecătorească, curtea constată că durata arestării preventive nu a depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 5 paragr. 3 din CEDO.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, G, G și și va menține încheierea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu în sumă totală 200 lei pentru inculpații și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și se vor include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurenții inculpați vor fi obligați să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează: inculpații G, G câte 50 lei fiecare, iar inculpații și, câte 150 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de inculpații, G, G și împotriva încheierii de ședință din data de 5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, pe care o menține.
Onorariile avocaților din oficiu pentru inculpații și se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se includ în cheltuielile judiciare.
Obligă recurenții inculpați să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează: inculpații G și G câte 50 lei fiecare, iar inculpații și câte 150 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - C
GREFIER
Red. EB/1.06.2009
Dact.BD/2.06.2009
Jud. fond
- 2 exemplare -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Nicoleta Hădărean, Alina Constanța
