Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 311/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 311/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 11 mai 2009
PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
- - - JUDECĂTOR 3: Alina Constanța
- C - Judecător
- Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public B. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezită avocat apărător ales pentru recurentul inculpat, lipsă.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor ar. 385/13 Cod procedură penală.
Avocat susține recursul formulat de inculpatul solicitând admiterea acestuia. Apreciază că recursul a fost declarat în termen legal dat fiind faptul că deși citarea inculpatului s-a făcut și prin afișare la consiliul local al locului comiterii faptei, comunicarea hotărârii nu a fost realizată și în acest mod.
Cu privire la obiectul recursului cere a se avea în vedere că s-a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive în condițiile în care asupra locuinței în care domicilia inculpatului a existat o acțiune în evacuare și a fost pusă în executare o hotărâre judecătorească definitivă.
Apreciază că acest aspect echivalează cu un caz fortuit, faptul că nu s-a prezentat în instanță la data de 8 aprilie 2009 nefiindu-i imputabil.
Mai mult, dat fiind faptul că procesul trenează pe rolul instanțelor de o perioadă destul de îndelungată, văzând și scopul măsurilor preventive apreciază că lipsa inculpatului la termenul de judecată din 8 aprilie 2009 nu a adus atingere bunei desfășurări a procesului penal.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și menținerea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul.
Reprezentanta parchetului apreciază că inculpatul chiar dacă a fost evacuat din locuință avea obligația să încunoștințeze instanța despre acest aspect pentru a i se comunica actele procedurale ce îl privesc. Întrucât inculpatul nu este pentru prima dată în asemenea situație solicită respingerea recursului ca fiind tardiv.
Pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat, prin neprezentarea în instanță la termenul de judecată din 8 aprilie 2009 inculpatul a încălcat una dintre obligațiile impuse la data luării măsurii preventive obligării de a nu părăsi țara, fiind vorba de rea credință din partea acestuia.
În replică, avocat, precizează că reaua credință nu poate fi presupusă, ea trebuie dovedită.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin încheierea din 08.04.2009 a Tribunalului Brașov în baza art. 145 alin. 3.pr.pen. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a măsurii obligării de a nu părăsi țara a inculpaților și - cu măsura arestării preventive, urmând a se emite mandate de arestare pe 30 de zile, începând cu data prinderii efective a inculpaților.
Pentru a dispune astfel tribunalul a reținut că,în ceea ce-i privește pe inculpații și -, prin încheierile de ședință din data de 21.11.2007 (pentru inculpatul -, 65-70 vol. VII dosar instanță ) și din data de 23.04.2008 ( pentru inculpatul, 233-236 vol. VII dosar instanță ) s-a dispus înlocuirea măsurii preventive prev. de art. 136 alin. 1 lit. b Cod procedură penală a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 136 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, pentru ambii inculpați cărora le-a fost impusă respectarea obligațiilor prev. de art.145 alin.1 indice 1 Cod procedură penală, constând în:
să se prezinte la instanța de judecată ori de câte sunt chemați; să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv B, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea Tribunalului Brașov; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; să nu se apropie de persoanele vătămate persoane fizice din cauză, de membrii familiei acestora, de ceilalți inculpați din cauză și să nu comunice cu acestea direct sau indirect; să nu se afle în locuința persoanele vătămate persoane fizice din cauză.Aceste măsuri preventive luate față de cei doi inculpați nu au fost revocate până în prezent, și prin urmare acești inculpați trebuiau să respecte obligațiile stabilite.
Pentru termenul din data de azi, 08.04.2009, tribunalul a dispus citarea inculpaților cu mențiunea "prezență obligatorie în instanță", pentru a se începe procedura refacerii înscrisurilor dispărute de la dosar, însă inculpații și - nu s-au prezentat în fața Tribunalului Brașov.
Din actele de cercetare efectuate de către organele de poliție de la domiciliile acestor doi inculpați, tribunalul a reținut că:
- inculpatul nu mai locuiește la adresa cunoscută de către instanță (domiciliul părinților săi) de câteva luni, respectiv din data de 27.08.2008, când s-a mutat la o locație necunoscută (adresa nr. -/20.03.2009 a IPJ B- Biroul de investigații criminale; declarația din data de 20.03.2009 a numitei, mama inculpatului, dată organelor de poliție);
- inculpatul - nu mai locuiește la adresa cunoscută de către instanță (domiciliul părinților săi) de aprox. 2 luni, respectiv din data de februarie 2009, când s-a mutat la o locație necunoscută (adresa nr. -/18.03.2009 a Postului de Poliție ).
Prin urmare, tribunalul a constatat că fiecare dintre inculpații și - nu au respectat obligațiile prev. de art. 145 alin. 1 indice 1 lit. a, c Cod procedură penală, constând în a se prezinte la instanța de judecată ori de câte sunt chemați (aceștia neprezentându-se în fața Tribunalului Brașov la termenul de azi 08.04.2009 când au fost chemați), respectiv să nu își schimbe locuința fără încuviințarea Tribunalului Brașov ( cei doi inculpați plecând de câteva luni din locuințele cunoscute de către instanță, fără a solicita încuviințarea în acest sens a Tribunalului Brașov și fără ca ulterior să aducă la cunoștința instanței noile adrese).
Tribunalul a apreciat că ambii inculpați au încălcat cu rea credință obligațiile prev. de art. 145 alin. 1 indice 1 lit. a, c Cod procedură penală, având în vedere că instanța le-a explicat în mod detaliat conținutul acestor obligații și consecințele nerespectării obligațiilor impuse, și prin urmare, deși aveau cunoștință despre obligațiile pe care trebuiau să le respecte, cei doi inculpați au ales să le încalce.
În consecință, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite cerințele art. art. 160 indice a Cod procedură penală cu referire la art. 148 alin. 1 lit. a indice 1 Cod procedură penală și a dispus arestarea preventivă a inculpaților și -, împotriva cărora s-au emis mandate de arestare preventivă pentru o durată de câte 30 de zile pentru fiecare inculpat, începând din data prinderii efective a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea acestuia întrucât asupra locuinței în care domicilia inculpatului a existat o acțiune în evacuare și a fost pusă în executare o hotărâre judecătorească definitivă, care echivalează cu un caz fortuit, faptul că nu s-a prezentat în instanță la data de 8 aprilie 2009 nefiindu-i imputabil.
Recursul este nefondat.
Curtea reține că, inculpatul cu rea credință nu și-a respectat obligațiile dispuse de către instanța care a dispus punerea sa în libertate, înlocuind măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Chiar și în situația în care susținerile inculpatului sunt reale, acesta nu și-a respectat obligațiile impuse de instanță, întrucât acesta avea obligația de a nu-și schimba locuința fără încuviințarea Tribunalului Brașov.
Inculpatul avea obligația să anunțe instanței schimbarea locuinței, fapt pe care acesta nu l-a făcut.
Față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din 08.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 8 aprilie 2009 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă pe inculpat să plătească statului 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - C
GREFIER
Red. /1.06.2009
Dact.BD/2.06.2009
Jud. fond
- 2 exemplare -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Nicoleta Hădărean, Alina Constanța
