Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1015/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 5868/2/2009
1534/2009
DECIZIA PENALĂ NR.1015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03.07.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Andreea Cioată
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședința din 05 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a Ia Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde recurentul inculpat personal în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, cu delegația nr.- emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședința, după care
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, alte probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii de ședință si pe fond, rejudecând, in temeiul disp.art.300/2 rap.la art.160/b alin.2 Cod Procedură Penală revocarea măsurii arestării preventive și judecarea acestuia în stare de libertate. Inculpatul recurent nu este necunoscut cu antecedente penale si judecarea acestuia in stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. In subsidiar, solicita înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, beneficiind de prezumția de nevinovăție pana la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază neîntemeiat recursul și pune concluzii de respingere a acestuia, încheierea de ședința fiind legală și temeinică. In cauza subzista temeiurile avute in vedere la data arestării, confirmate si prin sentința de condamnare la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată acestuia in prezenta cauza.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat declara ca are familie, lucra la data arestării si solicita sa fie judecat in stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art.3002Cod procedură penală menținerea stării de arest, printre alții, și a inculpatului .
Totodată, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara, formulată de inculpatul .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 465/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. a,b și alin. 21lit. a Cod penal
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 17/18.01.2007 inculpații,., având fețele acoperite cu cagule, au pătruns în curtea SC Construcții SRL din com., jud. I, de unde, după ce l-au imobilizat pe agentul de pază, au sustras mai multe cabluri din cupru, cauzând un prejudiciu în cuantum de 1600 RON.
Față de inculpați s-a luat măsura arestării preventive prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 16.01.2008, pronunțată de Judecătoria C, jud. I, emițându-se pentru inculpatul nr. 2/16.01.2008, apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile prev de art. 143 și 148 lit. f Cod proc.pen.
Prin sentința penală nr. 32/20.02.2009, pronunțată de Judecătoria C, jud. I, în dosarul penal nr-, s-a dispus condamnarea inculpaților, la câte o pedeapsă de 5 ani închisoare, fiecare dintre inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, iar în baza art. 350 Cod proc.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a acestora.
Fiind sesizată cu judecarea apelurilor formulate de inculpați, verificând starea de arest a inculpaților și analizând, în acest context, actele dosarului prin raportare la dispozițiile art.3002și art.160bdin Codul d procedură penală, Tribunalul constatat că măsura arestării preventive a inculpaților este legală si temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, subzistă și justifică în continuare privarea acesteia de libertate.
Astfel, cu privire la inculpatul, verificând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, Tribunalul a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143.proc.pen. existând indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit fapta pentru care este cercetat, în acest sens fiind: declarațiile părții vătămate, ale inculpaților, ale martorului cu identitate protejată date în cursul urmăririi penale, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul de recunoaștere de pe planșele foto, declarațiile martorilor Din, ,.
Tribunalul a reținut, de asemenea, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului, prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, tribunalul a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, modalitatea concretă de comitere acesteia - pe timp de noapte, de mai multe persoane, având fețele acoperite -, precum și atitudinea procesuală a inculpatului care, inițial, a recunoscut și regretat comiterea faptei, iar ulterior și-au modificat poziția procesuală.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând încheierea de ședință pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând punerea în libertate.
Curtea, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform art.3002Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160 din același cod.
Potrivit dispozițiilor art.160 alin.1 Cod procedură penală, instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Totodată, conform Art.160 alin.3 Cod procedură penală atunci când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate dispune menținerea arestării preventive.
Analizând conținutul actelor dosarului, Curtea constată că probatoriul administrat până în prezent, conferă indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea de tâlhărie pentru care a fost condamnat de Judecătoria C din județul
Relevante în acest sens sunt declarațiile părții vătămate, ale inculpaților, ale martorului cu identitate protejată date în cursul urmăririi penale, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul de recunoaștere de pe planșele foto, declarațiile martorilor Din, ,.
Prin urmare, apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 raportat la art.68/1 Cod procedură penală, existând presupunerea rezonabilă că acesta a comis infracțiunea de tâlhărie.
De asemenea, constată că temeiurile care au determinat arestarea impun, în continuare, privarea de libertate a acestui inculpat.
Astfel, temeiul prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală reținut de instanță cu prilejul luării măsurii arestării preventive a inculpatului, se menține și în prezent respectiv sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții impuse de textul menționat.
Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie este închisoarea mai mare de 4 ani iar în ceea ce privește existența unor probe că lăsarea în libertate inculpatului, prezintă pericol concret pentru ordinea publică, Curtea apreciază că și această condiție este realizată, fiind dedusă atât din gravitatea concretă a faptei comise cât și din circumstanțele ce țin de persoana recurentului ( a avut o atitudine procesuală oscilantă, inițial a recunoscut comiterea faptei după care a negat participarea ).
Or, gravitatea concretă a infracțiunii rezultă din modalitățile și împrejurările comiterii faptei, așa cum acestea sunt relevate de probatoriul administrat în cauză, și anume, faptă comisă pe timp de noapte, de mai multe persoane împreună, având fețele acoperite cu cagule, împrejurări ce imprimă faptei un grad de pericol sporit.
Pe de altă parte, nu sunt de neglijat nici sentimentul de insecuritate generat în societate de prezența în stare de libertate a inculpatului și nici recrudescența acestui gen de infracțiuni, împrejurări ce îndrituiesc Curtea să aprecieze că se impune menținerea stării de privare de libertate a acestuia.
Curtea apreciază că, în această cauză, este justificată menținerea stării de arest preventiv, temeiurile care au determinat arestarea inițială nu s-au schimbat, impunându-se în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea apreciază că fiind legală și temeinică hotărârea tribunalului privind menținerea stării de arest a inculpatului.
În consecință, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului și în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, îl va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 5.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./9.07.;14.07.09
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 03 Iulie 2009
Președinte,
- -
Grefier,
- -
08 Iulie 2009
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Silvia Cerbu, Andreea Cioată
