Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 430/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 430/
Ședința publică din 22 August 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Judecător: - G-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 12 august 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul inculpat, asistat din oficiu de avocat care substituie pe avocat, desemnată în baza delegației nr.2953/2008,
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivit art. 172 al. 7 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu recurentul inculpat.
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Avocat și procurorul, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat având cuvântul pentru inculpat, solicită a se constata că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive, întrucât nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Procurorul având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, menținerea încheierii ca legală și temeinică.
Având în vedere gravitatea faptei și pericolul social, se impune menținerea măsurii arestării preventive, întrucât subzistă motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri, cele prev. de art. 148 lit f Cod procedură penală.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt potrivuit art. 38513al. ultim, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Constată că prin încheierea din 12 august 2008, Tribunalul Argeșa constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive luată față de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.12.1956, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași și a menținut starea de arest a inculpatului.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul nr.196/P/2008 din 27.06.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.174 alin.1 rap.la art.175 alin.1 lit.c și a art.217 alin.4 cu aplic.art.33 lit.a și art.37 lit.a Cod penal, întrucât în noaptea de 7/8.04.2008, în timp ce se afla în locuința sa împreună cu soția, victima de 22 ani, în urma unui conflict spontan, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu un corp tăietor-înțepător, ce au condus la decesul victimei, după care, în seara zilei de 09.04.2008 a incendiat garsoniera.
Împotriva inculpatului s-a luat măsura reținerii la 10.04.2008, iar la data de 11.04.2008, prin încheierea nr.31/CC, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Argeșa dispus arestarea preventivă a acestuia.
Prima instanță a constatat că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, întrucât se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, în sensul că inculpatul este cercetat pentru comiterea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, care a solicitat casarea hotărârii recurate, întrucât nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 alin.ultim Cod procedură penală, curtea apreciază că recursul declarat de către inculpat este nefondat.
Dacă îndeplinirea primei condiții referitoare la cuantumul pedepsei prevăzute de textul de lege al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului este evidentă, trebuie analizată cea de-a doua condiție impusă de dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, referitoare la pericolul concret general de o eventuală lăsare în libertate a acestuia.
Din ansamblul probator administrat în cauză, se constată existența probelor și a indiciilor temeinice în sensul prevăzut de art.143 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul a săvârșit o faptă penală de natura aceleia reținute în sarcina sa.
Inculpatul este judecat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.174 alin.1 rap.la art.175 alin.1 lit.c și a art.217 alin.4 cu aplic.art.33 lit.a și art.37 lit.a Cod penal, întrucât în noaptea de 7/8.04.2008, în timp ce se afla în locuința sa împreună cu soția, victima de 22 ani, în urma unui conflict spontan, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu un corp tăietor-înțepător, ce au condus la decesul victimei, după care, în seara zilei de 09.04.2008 a incendiat garsoniera.
Aceste fapte au o deosebită rezonanță în rândul opiniei publice iar o eventuală punere în libertate a inculpatului ar determina o reacție negativă față de împrejurarea că persoana asupra căreia planează astfel de acuzații este judecată în stare de libertate.
Natura și pericolul social al faptelor imputate, gravitatea acestora, justifică pe deplin măsura menținerii arestării preventive.
Fiind astfel, îndeplinite cerințele articolului 148 lit.f Cod procedură penală, care justifică menținerea măsurii arestării preventive, curtea constată că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
În raport de cele precizate, în mod corect Tribunalul Argeș a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului-recurent, măsură preventivă pe care a menținut-
În legătură cu posibilitatea înlocuirii măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă dar restrictivă de libertate, curtea reține următoarele:
Conform art.139 alin.1 Cod procedură penală, măsura preventivă luată poate fi înlocuită cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea celei dintâi măsuri.
Având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, că infracțiunile ce i s-au reținut sunt incriminate cu o pedeapsă al cărei maxim special este mai mare de 4 ani, că, prin modul în care se bănuiește că au fost concepute și săvârșite și având în vedere cele expuse anterior, inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar o atare cerere, în opinia curții, este nefondată.
Prin urmare, în baza art.385/15 pct.1 lit. Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul, care, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, ce vor include și onorariul avocatului din oficiu suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 12 august 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Oblică pe recurentul inculpat la 140 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 40 lei onorariu avocat oficiu avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 august 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția pentru cauze cu minori și de familie.
dr. Gh.
Grefier,
Red.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
22.09.2008.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Marius Andreescu
