Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 460/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 2170/2/2009
541/2009
DECIZIA PENALĂ NR.460
Ședința publică de la data de 25.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTEA CASATIE SI JUSTITIE-DIICOT - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații, ȘI împotriva încheierii de ședință din 5 martie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA a Ia PENALĂ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspund: recurentul inculpat personal în stare de arest si asistat de avocat ales, recurentul inculpat personal in stare de arest și asistat de avocat ales, recurenții inculpați, și in stare de arest și asistați de avocat ales, si recurenții inculpați, în stare de arest și asistați de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul ales al recurentului inculpat depune acte în circumstanțiere.
Reprezentanta parchetului nu se opune probei cu acte.
Curtea, după deliberare, încuviințează inculpatului recurent proba cu acte in circumstanțiere, ca fiind utilă cauzei si constata administrata proba prin depunerea acestora.
Reprezentanta parchetului invoca excepția inadmisibilității recursurilor declarate de inculpații, și, de disp.art.141 alin.1 teza finală Cod Procedură Penală.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință si pe fond, rejudecând,revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestuia in stare de libertate întrucât a recunoscut si regreta comiterea infracțiunii, a acționat sub imperiul fricii, nu este cunoscut cu antecedente penale si nu va influenta buna desfășurare a cercetării penale. Solicita respingerea excepției invocata de parchet.
Aparatorul ales al recurenților inculpați, și apreciază admisibile recursurile si solicita respingerea excepției, având in vedere practica judiciara a instanțelor de judecata Curtea de Apel Cluj, Curtea de Apel Iași, Curtea de Apel Brașov, precum si încălcarea principiului egalității armelor in legii. Solicita admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședința si admiterea cererilor formulate, având in vedere ca temeiurile avute in vedere la luarea măsurii preventive nu subzista, iar circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor si cele personale ale inculpaților nu mai impun menținerea acesteia. Din analiza situației de fapt rezulta chiar faptul ca aceasta măsura privativa de libertate nu mai este oportună.
Aparatorul din oficiu al recurenților inculpați, solicita respingerea excepției si admiterea recursurilor, casarea in parte a încheierii de ședința si admiterea cererilor privind înlocuirea măsurii arestării preventive.
Aparatorul ales al recurentului inculpat declara ca se raliază concluziilor colegilor, si solicita respingerea excepției parchetului si admiterea recursului, casarea încheierii de ședința si admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive. Inculpatul este arestat de 6 luni, s-a prezentat singur la Secția 9 Politie, nu este cunoscut cu antecedente penale, lucra la data arestării,este student, iar măsura arestării nu mai este oportuna.
Reprezentantul Ministerului Public susține excepția invocata si solicita respingerea celor opt recursuri, ca inadmisibile, iar cu privire la recursul declarat de inculpatul solicită respingerea, ca nefondat, acesta vânzând in mod repetat droguri. de caracterul continuat al infracțiunii, cantitatea de stupefiante traficate, gravitatea faptei pentru sănătatea publică, precum si faptul ca acest inculpat era cunoscut ca fiind traficant de droguri,apreciază ca sunt îndeplinite cerințele art.143 si 148 lit.f Cod Procedură Penală si nu se impune judecarea, in acest moment, in stare de libertate.
In ultimul cuvânt, recurenții inculpați, ȘI declara ca achiesează concluziilor apărătorilor si solicita judecarea in stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 5.03.2009 pronunțată în dosarul nr- în baza art. 300 Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului ( fiul lui și -, născut la data de 12.06.1991, în B, domiciliat în B,-, scara C, etaj 2,. 5, sector 3, CNP:-, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 200//25.09.2008, emis de TRIBUNALUL BUCUREȘTI, Secția I Penală).
În baza art. 139 al. 1 a C.P.P. respins ca neîntemeiată cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 160 al. 3 a C.P.P. menținut măsura arestării preventive a acestui inculpat.
În baza art. 139 al. 1.C.P.P. a respins ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații, și.
În baza art. 139 al 2 a C.P.P. respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul de revocare a măsurii arestării preventive.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul Ministerului Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial București nr.455/D/P/2008 din 09.12.2008,inculpatula fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilorde trafic de droguri de mare risc în formă continuată,deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu și apartenență la un grup infracțional organizat, prev. de art. 2 al.1 și 2 din Lg.143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și art.7 al.1 și 3 din Legea nr.39/2003, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal, reținându-se că, în perioada mai-septembrie 2008 vândut diferite cantități de substanțe stupefiante către diverse persoane în cadrul unui grup infracțional organizat, iar în data de 22.05.2008 a vândut 0,52 grame colaboratorului cu nume de cod " ", în data de 15.08.2008 a vândut colaboratorului " " 10 comprimate ecstasy. De asemenea, în data de 25.05.2008 a fost depistat deținând cantitatea de 3,08 rezină de cannabis în vederea consumului propriu.
Potrivit dispozițiilor art.3002Cod procedură penală,în cauzele în care inculpatul minor este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive, iar potrivit art.160bal. 3 Cod procedură penală, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dipune, prin încheiere motivată, menținerea măsurii arestării preventive,verificarea acestei măsuri fiind făcută nu mai târziu de 40 de zile.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului a fost dispusă cu respectarea art. 149/1 Cod procedură penală și cu îndeplinirea cerinței prevăzute de art. 68/1 Cod procedură penală în referire la art.143 Cod procedură penală, respectiv există probe/indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele de care este acuzat.
Situația de fapt a fost susținută de declarațiile colaboratorilor sub acoperire cu nume de cod și -, procesul - verbal de constatare întocmit la data de 25.05.2008, concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului care a recunoscut în cursul urmăririi penale că începând cu primăvara anului 2008 început să vândă droguri pe care le procura în cea mai mare parte de la inculpatul dar și de la inculpatul, care ocazional consuma droguri.
Tribunalul a constatat că se mențin și la acest moment procesual temeiurile avute în vedere la luarea inițială a măsurii arestării preventive împotriva inculpatului, prevăzute de art. 148 lit. f C.P.P. fiind întrunite condițiile cumulativ prevăzute de acest text de lege, atât condiția limitei de pedeapsă, mai mare de 4 ani în privința fiecăreia dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, cât și condiția pericolului social pe care îl reprezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a acestui inculpat.
Pentru a aprecia ca îndeplinită această din urmă condiție, Tribunalul a remarcat mai întâi gravitatea pericolului social generic al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, respectiv infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, fiind reținută în concurs real și infracțiunea prevăzută de art. 4 al. 1 din legea nr. 143/2000 și infracțiunea de apartenență la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 al. 1 și 3 din legea nr. 39/2003, reflectată în limitele de pedeapsă stabilite de legea specială.
A mai reținut că inculpatul a avut o activitate infracțională prolifică, datele cauzei relevând că acesta era de altfel cunoscut în mediul tinerilor ce frecventau cluburile de muzică house ca furnizor obișnuit de ecstasy și cocaină.
Apărările inculpatului în sensul că a fost determinat să comercializeze cocaină de amenințările constante ale numitului G prezintă în opinia Tribunalului, cel puțin la acest moment procesual și în lumina tuturor probelor administrate, puțină credibilitate, motiv pentru care nu le va reține în favoarea acestuia. De altfel, aspecte indicate de inculpat nu se conturează ca o constrângere morală, de natură a putea înlătura răspunderea penală a acestuia. Dimpotrivă, datele cauzei relevă la acest moment că inculpatul a acționat în deplină cunoștință de cauză, în pofida stării sale de minoritate, în mediul consumatorilor de droguri fiind de altfel firesc ca starea de consumator de droguri să conducă și la implicarea în activitatea de comercializare a acestor substanțe. Condițiile în care se realizează această trecere sunt diferite în funcție de fiecare astfel de caz în parte, existența unor presiuni din partea distribuitorilor nefiind exclusă, însă în opinia Tribunalului, vinovăția inculpatului care și-a asumat rezoluția de a proceda și la comercializarea de substanțe stupefiante este clară, în condițiile în care acesta putea denunța oricând presiunile exercitate asupra sa organelor de cercetare penală. Inculpatul avea atât vârsta necesară cât mai ales educația și cunoștințele generale care îl puteau face conștient de o astfel de posibilitate.
Tribunalul a avut în vedere și faptul că participația sa la buna funcționare a întregii rețele de traficanți de droguri nu este deloc de neglijat, în calitatea sa de distribuitor inculpatul îndeplinind un rol esențial în procesul final de comercializare, în condițiile în care inculpatul a acționat nu numai ca un furnizor ocazional, ci ca membru stabil al grupului infracțional organizat condus de către inculpatul.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpatului, Tribunalul și-a menținut considerațiile din încheierile precedente, în sensul că starea de minoritate a acestui inculpat nu diminuează periculozitatea sa socială și nu infirmă concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol social pentru ordinea publică. Nici poziția sinceră a acestui inculpat nu poate infirma această concluzie, în condițiile în care are un vădit caracter formal.
În fine, Tribunalul a apreciat că măsura arestării preventive se impune a fi menținută și prin raportare la prevederile art. 5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, câtă vreme se fondează pe motive pertinente și suficiente aoj ustifica.
Este important a se reține și incidența art.136 Cod procedură penală, buna desfășurare a procesului penal necesitând în continuare privarea de libertate a inculpatului. La această concluzie ajunge observând că în cauzele care au ca obiect cercetarea și tragerea la răspundere penală a persoanelor care au comis infracțiuni stipulate în Legea nr. 143/2000, organele de urmărire penală fiind nevoite să apeleze la martori cu identitate protejată (cum este și cazul de față).
Față de argumentele juridice expuse anterior și constatând că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul nu s-au schimbat, a respins, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 300/2 cu C.P.P. referire la art. 160bal.3 C.P.P. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpatul și va menține măsura arestării preventive luate față de acesta.
Asupra cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpații, și, reține următoarele:
Prin rechizitoriul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial București nr.455/D/P/2008 din 09.12.2008,inculpatulfost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor detrafic de droguri de mare risc în formă continuată,deținere de droguri de risc în vederea comercializării, apartenență la un grup infracțional organizat, fapte prev. și ped. de art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art.7.1 și 3 din Legea nr.39/2003, art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000, reținându-se că, în perioada mai-septembrie 2008 în cadrul unui grup infracțional organizat a vândut diferite cantități de substanțe stupefiante (cocaină, hașiș și ecstasy) către diverse persoane, iar în data de 25.06.2008 a vândut învinuitului G 5,09 grame cannabis, în data de 26.06.2008 a vândut 1,70 grame cocaină învinuitului G, iar în data de 06.08.2008 a vândut cantitatea de 50 comprimate ecstasy colaboratorului cu nume de cod " ". De asemenea, cu ocazia percheziției domiciliare s-a găsit cantitatea de 434 comprimate ecstasy destinată comercializării.
Prin același act de inculpare, inculpata fost trimisă în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și apartenență la un grup infracțional organizat, prev. de art. 2 al.1 și 2 din Lg.143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art.7 al.1 și 3 din Legea nr.39/2003, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, reținându-se că, în perioada mai-septembrie 2008 vândut diferite cantități de substanțe stupefiante către diverse persoane în cadrul unui grup infracțional organizat iar în data de 16.07.2008 a vândut colaboratorului " " 10 comprimate ecstasy, în data de 06.08.2008 împreună cu învinuitul zis "" a vândut aceluiași colaborator 20 comprimate ecstasy. De asemenea în data de 27.06.2008 a vândut învinuitei - 6 comprimate ecstasy; inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 al.1 și 2 din Lg.143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, reținându-se că, în data de 06.05.2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " 19 comprimate ecstasy, iar în data de 13.05.2008 a intermediat vânzarea către investigatorul sub acoperire " " a unui număr de 297 comprimate ecstasy;nculpatula fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiuniide trafic de droguri de mare risc în formă continuatăprev. de art. 2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, reținându-se că, în data de 28.08.2008 împreună cu inculpatul a vândut colaboratorului cu nume de cod " " 15 comprimate ecstasy, iar în data de 03.09.2008 împreună cu a vândut colaboratorului cu nume de cod " " 50 comprimate ecstasy;nculpatula fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu prev. de art. 2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal, reținându-se că, în perioada august-septembrie 2008 vândut diferite cantități de droguri către diverse persoane iar în data de 06.08.2008 împreună cu învinuita a vândut colaboratorului cu nume de cod " " 20 comprimate ecstasy;inculpatul, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și apartenență la un grup infracțional organizat, prev. de art. 2 al.1 și 2 din Lg.143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art.7 al.1 și 3 din Legea nr.39/2003, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, reținându-se că, în perioada iulie -septembrie 2008 vândut diferite cantități de comprimate ecstasy către diverși consumatori în cadrul unui grup infracțional organizat, iar în data de 09.09.2008 a vândut 15 comprimate ecstasy colaboratorului cu nume de cod " ";inculpatula fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, reținându-se că, în luna septembrie 2008 i-a vândut inculpatului 700 comprimate ecstasy, 434 comprimate din acestea fiind găsite cu ocazia percheziției domiciliare efectuate de către organele de poliție la locuința acestuia din urmă, iar în data de 25.09.2008 a fost depistat deținând un număr de 890 comprimate ecstasy care erau destinate inculpatului;inculpatula fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu și apartenență la un grup infracțional organizat, prev. de art. 2 al.1 și 2 din Lg.143/2000, art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și art.7 al.1 și 3 din Legea nr.39/2003, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, reținându-se că că, în perioada mai-septembrie 2008 a vândut diferite cantități de substanțe stupefiante (cocaină și ecstasy) către diverse persoane în cadrul unui grup infracțional organizat, iar în data de 14.07.2008 a vândut colaboratorului " " 100 comprimate ecstasy și în data de 16.07.2008 a vândut colaboratorului " " 95 comprimate ecstasy. De asemenea, cu ocazia percheziției domiciliare s-au găsit 4,09 grame rezină de cannabis, deținută în vederea consumului propriu șiinculpatula fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, apartenență la un grup infracțional organizat, predare de droguri de mare risc în vederea comercializării, deținere de droguri de mare risc în vederea comercializării și consumului propriu, fapte prev. și ped. de art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 4 alin.1, art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și art.4 alin.2 din Legea nr. 143/2000, art.7.1 și 3 din Legea nr.39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal, reținându-se în sarcina sa că în perioada mai-septembrie 2008 distribuit importante cantități de substanțe stupefiante (cocaină, ecstasy, hașiș) către diverși consumatori și alți dealeri,în cadrul unui grup infracțional organizat constituit de către înv., iar în datele de 13.05.2008 prin intermediul inculpatului zis " " a vândut investigatorului sub acoperire " " 297 comprimate ecstasy, în data de 28.08.2008 împreună cu zis "" a vândut colaboratorului cu nume de cod " " 15 comprimate ecstasy, în data de 03.09.2008 împreună cu zis "" a vândut colaboratorului cu nume de cod " " 50 comprimate ecstasy, iar în data de 25.05.2008 a fost depistat deținând în vederea consumului propriu o țigară ce conținea hașiș.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept Tribunalul a apreciat cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, ca neîntemeiate și le va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 139 alin.1 Cod procedură penală,măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
În privința inculpatului s-a reținut în fapt că în perioada mai-septembrie 2008 în cadrul unui grup infracțional organizat a vândut diferite cantități de substanțe stupefiante (cocaină, hașiș și ecstasy) către diverse persoane, iar în data de 25.06.2008 a vândut învinuitului G 5,09 grame cannabis, în data de 26.06.2008 a vândut 1,70 grame cocaină învinuitului G, iar în data de 06.08.2008 a vândut cantitatea de 50 comprimate ecstasy colaboratorului cu nume de cod " ". De asemenea, cu ocazia percheziției domiciliare s-a găsit cantitatea de 434 comprimate ecstasy destinată comercializării.
Tribunalul a reținut că și la acest moment există indicii temeinice și concludente în susținerea învinuirilor aduse, și are în vedere în acest sens, declarațiile colaboratorului sub acoperire cu nume de cod " ", cu privire la tranzacția din data de 06.08.2008, declarațiile numitului G, ce a confirmat că a cumpărat cantitatea de droguri găsită asupra sa la data de 25.06.2008 de la inculpatul, cât și cele ale numitului G ce în mod similar a arătat că cantitatea de droguri găsită asupra sa la data de 26.06.2008 și pe care urma să o remită numitului, fusese achiziționată tot de la inculpatul.
Tribunalul a reținut și mențiunile procesului - verbal de percheziție domiciliară efectuată la locuința inculpatului, la data de 25.10.2008, activitate cu ocazia căreia au fost găsite la domiciliul inculpatului un număr de 434 comprimate ce conțineau substanțe active enumerate în Tabelul anexă nr. I și II din Legea nr. 143/2000, comprimate cu privire la care acest inculpat recunoaște că erau cumpărate de la inculpatul și urmau să fie comercializate către diverși consumatori.
Aceste probe se coroborează de altfel cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
În plus, nu există până la acest moment date noi, rezultate din cercetarea judecătorească, care să răstoarne concluzia evidențiată mai sus, respectiv existența unor indicii temeinice și concludente în sensul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului.
În privința temeiurilor avute în vedere la luarea inițială a măsurii arestării preventive, constată că acestea se mențin și în prezent, și nu au intervenit date noi care să atenueze concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului la acest moment procesual pentru ordinea publică sau că acest pericol ar putea fi cenzurat sau controlat prin impunerea măsurilor de supraveghere enumerate de art. 145 C.P.P.
Din perspectiva art. 5 al Convenției Europene a Drepturilor omului, durata rezonabilă a arestării preventive a acestui inculpat nu a fost depășită, având în vedere complexitatea deosebită a faptei și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, astfel încât înlocuirea la acest moment procesual a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea nu se justifică.
Pentru aceste considerente, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de acest inculpat de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
În privința inculpatei s-a reținut în fapt că în perioada mai- septembrie 2008 vândut diverse cantități de substanțe stupefiante către diverse persoane în cadrul unui grup infracțional organizat, iar în data de 16.07.2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod - 10 comprimate ecstasy iar în data de 6.08.2008 împreună cu numitul a vândut aceluiași colaborator 20 de comprimate ecstasy, iar în data de 27.06.2008 a vândut numitei 56 comprimate ecstasy.
Și în privința acestei inculpate, Tribunalul a constatat că și la acest moment există indicii temeinice și concludente în susținerea învinuirilor aduse, și reține în acest sens declarațiile colaboratorului cu nume de cod - în legătură cu tranzacțiile din data de 16.07.2008 și 06.08.2008, precum și mențiunile procesului - verbal de percheziție corporală și declarațiile numitei din care rezultă că inculpata a vândut acesteia cantitatea de 6 comprimate conținând. Declarațiile inculpatei de la acest termen, similare celor date în cursul urmăririi penale (inculpata recunoscând doar consumul de droguri nu și vânzarea acestora) nu răstoarnă această concluzie, probatoriul administrat infirmând cel puțin la acest moment procesual apărările inculpatei.
Datele personale ale acesteia, respectiv calitatea de administrator avută înainte de săvârșirea faptei, educația superioară, gradul de cultură, etc. sunt elemente ce vor fi avute în vedere a individualizarea pedepsei, însă la acest moment procesual având în vedere stadiul cauzei, dubiile existente cu privire la sinceritatea declarațiilor inculpatei, nu pot constitui temeiuri suficiente pentru a concluziona că înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate ar putea servi bunei administrări a cauzei.
De altfel, gradul de cultură și educație îndatorau pe această inculpată să se aplece mai mult asupra semnificației comportamentului său, în condițiile în care dispunea de toate datele necesare pentru a realiza caracterul profund antisocial, și contrar ordinii de drept și normelor sancționatoare penale a activității sale.
Pentru aceste motive a respins ca neîntemeiată cererea acestei inculpate de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
În ceea ce privește pe inculpatul, în sarcina acestuia s-a reținut în fapt că în data de 06.05.2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " 19 comprimate ecstasy, iar în data de 13.05.2008 a intermediat vânzarea către investigatorul cu nume de cod " " un număr de 297 comprimate ecstasy.
Și la acest moment procesual, Tribunalul a constatat că învinuirile aduse acestuia sunt susținute de materialul probator administrat, respectiv declarațiile colaboratorilor sub acoperire și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, ce se coroborează și cu declarațiile inculpatului, care a relatat că i-a furnizat inculpatului, la solicitarea acestuia și în vederea distribuirii, cantități mari de droguri, astfel încât va reține și în privința acestui inculpat că și la acest moment procesual sunt întrunite exigențele art. 143 al. 1 C.P.P.
Declarația dată de acest inculpat în fața instanței nu este de natură a infima această concluzie.
Apreciază că și la acest moment gravitatea faptei, relevată de modalitățile concrete și împrejurările în care a fost comisă, poziția procesuală a inculpatului, a cărei sinceritate nu este certă, justifică și la acest moment procesual că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce nu poate fi atenuat prin impunerea măsurilor de supraveghere aferente măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
Situația materială bună a familiei inculpatului, faptul că acesta a beneficiat de suportul familiei nu sunt elemente cu un caracter univoc, favorabil, întrucât trebuie remarcat faptul că acest inculpat a ignorat, în momentul realizării activității infracționale, toate normele sociale și morale ce îl obligau la manifestarea unui respect elementar față de eforturile familiei sale, de a-l susține, educa și oferi cele mai bune condiții.
Pentru aceste motive a respins ca neîntemeiată cererea acestui inculpat de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
În privința inculpatului s-a reținut în fapt în actul de sesizare că în data de 28.08.2008, împreună cu inculpatul, a vândut colaboratorului cu nume de cod 15 comprimate ecstasy iar în data de 03.09.2008 împreună cu același co- inculpat a vândut aceluiași colaborator un număr de 50 de comprimate ecstasy.
Din cercetarea judecătorească efectuată până la acest moment nu au reieșit indicii temeinice care să infirme această concluzie, acuzațiile aduse acestuia fiind în continuare susținute de declarațiile colaboratorului sub acoperire, procesele - verbale de transcriere a interceptărilor audio în mediu ambiental efectuate în datele de 28.08. și 3.09. 2008 și concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică.
S-a menținut și la acest moment procesual temeiurile avute în vedere la luarea inițială a măsurii arestării preventive, în opinia tribunalului neintervenind elemente care să atenueze această concluzie.
Și din perspectiva art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, complexitatea cauzei, gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului impun concluzia că durata arestării preventive nu a depășit termenul rezonabil, și nu se justifică înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Ca atare și în privința acestui inculpat va respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Cu privire la inculpatul s-a reținut că în perioada august - septembrie 2008 vândut diverse cantități de droguri către alte persoane, iar în data de 06.09.2008 împreună cu inculpata a vândut colaboratorului cu nume de cod - 20 comprimate ecstasy, cu ocazia percheziției domiciliare fiind găsite în posesia inculpatului fragmente vegetale de canabis deținute în vederea consumului propriu.
Există în continuare indicii suficiente și rezonabile în sprijinul acestei situații de fapt, în acest sens având în vedere declarațiile colaboratorului sub acoperire -, ce se coroborează și cu procesul- verbal de transcriere a interceptărilor audio în mediul ambiental efectuate în data de 06.08.2008 cât și mențiunile procesului- verbal de percheziție domiciliară din data de 24.09.2008, din care rezultă că în camera ocupată de inculpat se aflau fragmente de cannabis în cantitate de 0,24, declarațiile acestui inculpat de la termenul prezent nefiind de natură să infirme indiciile temenice existente în sprijinul învinuirii aduse, așa cum au fost reliefate mai sus.
În privința acestui inculpat, ca și în cazul celorlalte cereri, tribunalul are în vedere modalitatea concretă și împrejurările săvârșirii faptei, dar și frecvența infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc comise în Municipiul B, urmarea pe care o produce asupra fiecărui consumator drogul de mare risc în discuție.
socială a acestui inculpat este relevată de modalitatea concretă în care acesta a desfășurat activitatea infracțională, caracterul bine structurat și organizat, pe eșaloane bine stabilite, a grupului infracțional, și semnificația deosebită pe care activitatea de comercializare desfășurată a avut-o pentru buna desfășurare a întregii activități infracționale. Aceste concluzii sunt valabile de altfel și în privința celorlalți titulari ai cererilor de înlocuire.
Cu privire la inculpatul -a reținut în fapt că în perioada iulie-septembrie 2008 vândut diferite cantități de ecstasy către diverși consumatori în cadrul unui grup infracțional organizat, iar în data de 09.09.2008 a vândut 15 comprimate ecstasy colaboratorului cu nume de cod.
Constată că în privința acestui inculpat sunt întrunite condițiile art. 143 al. 1 C.P.P. întrucât probele administrate în cauză, respectiv declarațiile colaboratorului cu privire la tranzacția din data de 09.09.2008, procesele- verbale de transcriere a interceptărilor telefonice privind pe acest inculpat și declarațiile martorilor, I și ce îl indică ca fiind unul dintre furnizorii obișnuiți de droguri relevă indicii ce conturează presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de care este acuzat, infirmând în același timp susținerea inculpatului în sensul că nu solicita foloase materiale în schimbul substanțelor stupefiante.
În privința inculpatului s-a reținut în fapt că în lua septembrei 2008 vândut inculpatului cantitatea de 700 comprimate ecstasy, iar la data de 25.09.2008 a fost depistat deținând 890 comprimate ecstasy destinate comercializării către inculpatul. Tribunalul constată că sunt îndeplinite exigențele art. 143 al. 1 în C.P.P. privința acestui inculpat, probele existente (respectiv declarațiile inculpatului, date ulterior formulării unui denunț împotriva inculpatului, procesele-verbale de transcriere a interceptărilor audio în mediul ambiental din data de 24.09.2008), relevând suficiente indicii conlcudente în sprijinul învinurilor aduse acestui inculpat prin actul de sesizare, dispozițiile art. 143 al. 1 fiind C.P.P. îndeplinite și în cazul acestui inculpat.
În privința inculpatului, s-a reținut în fapt că în perioada mai- septembrie 2008 vândut diferite cantități de substanțe stupefiante (cocaină și ecstasy) către diverse persoane în cadrul unui grup infracțional organizat, în data de 14.07.2008 a vândut colaboratorului sub acoperire cu nume de cod 100 comprimate ecstasy, în data de 16.07.2008 a vândut aceluiași colaborator 95 comprimate ecstasy, iar cu ocazia percheziției domiciliare s-a găsit cantitatea de 4,09 rezină de cannabis deținută în vederea consumului propriu.
Situația de fapt este în opinia Tribunalului susținută la acest moment procesual de indicii temenice și concludente, și are în vedere în acest sens declarațiile colaboratorului sub acoperire, cu privire la datele de 14.07.2008 și 16.07.2008, susținute și de transcrierile înregistrărilor audio în mediul ambiental, și transcrierile înregitsrărilor convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu co inculpații, și, cât și cu declarațiile co inculpaților, și, din care rezultă că inculpatul vindea cantități de droguri tuturor acestor inculpați.
Potrivit raportului de constatre tehnico- științifică nr. - din data de 26.09.2008 a stabilit că cele 7 bucăți material solid culoare maroniu închis găsite la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare din data de 24.09.2008conțin rezină de cannbis, inculpatul susținând că a deținut această cantitate în vederea consumului propriu.
Susținerile inculpatului, în sensul că este numai consumator nu și distribuitor de droguri nu prezintă credibilitate la acest moment procesual, fiind combătute de materialul probator expus mai sus.
În sarcina inculpatului se reține că în perioda mai- septembrie 2008 distribuit cantități de substanțe stupefiante (cocaină, ecstasy, hașiș), către diverși consumatori și dealeri, în cadrul unui grup infracțional organizat constituit de către inculpatul, iar în datele de 13.05.2008 prin intermediul inculpatului a vândut investigatorului sub acoperire 297 comprimate ecstasy, în data de 28.08.2008 împreună cu inculpatul a vândut colaboratorului cu nume de cod 15 comprimate ecstasy, în data de 3.09.2008 împreună cu inculpatul Iav îndut colaboratorului cu nume de cod 50 de compimate ecstasy, în data de 25.05.2008 a fost depistat deținând în vederea consumului o țigară conținînd hașiș, iar în data de 23.02.2008, i-a predat numitului 175 comprimate ecstasy destinate comercializării, iar în data de 18.04.2008 a fost depistat deținând 13 comprimate ecstasy destinate comercializării și consumului propriu, fapte încadrate în dispozițiile art. 2 al. 1 și 2 din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 al. 2
În privința fiecăruia din actele materiale reținute în actul de sesizare Tribunalul reține că materialul probator administrat în cursul urmării penale relevă existența unor indicii temeince și concludente în susținerea acestora, și are în vedere în acest sens declarațiile investigatorilor sub acoperire și ale colaboratorilor cu nume de cod și, declarațiile martorului, și procesele-verbale de transcriere înregistrărilor audio în mediul ambiental efectuate cu ocazia tranzacțiilor, probe ce furnizează la acest moment indicii temeinice în susținerea învinuirilor aduse acestui inculpat.
Concluziile rapoartelor de constatare tehnico - științifică atestă că substanțele tranzacționate de către inculpat sau găsite asupra acestuia conțin substanțe ce fac parte din tabelul Anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului de droguri.
Aceste date se coroborează și cu declarațiile de recunoaștere parțială ale inculpatului, care a relatat că a cerut inculpatului să îi furnizeze droguri, alte surse de aprovizionare găsind la inculpații, inculpatul recunoscând și faptul distribuirii lor către alți inculpați din rețea, respectiv, sau alte persoane.
În același sens sunt și declarațiile martorilor, I, care îl indică pe inculpat ca unul dintre furnizorii de droguri de la care își procurau substanțe stupefiante.
Reține în cele ce urmează că în privința fiecăruia dintre inculpații trimiși în judecată în stare de arest preventiv și care la acest moment au formulat cereri de înlocuire, că se mențin și la acest moment temeiurile avute în vedere la luarea inițială a măsurii arestării preventive împotriva acestora, prevăzute de art. 148 lit. f C.P.P. fiind întrunite condițiile cumulativ prevăzute de acest text de lege, atât condiția limitei de pedeapsă, mai mare de 4 ani în privința fiecăreia dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, cât și condiția pericolului social pe care îl reprezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a acestor inculpați.
Pentru a aprecia ca îndeplinită această din urmă condiție, Tribunalul a remarcat mai întâi gravitatea pericolului social generic al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, respectiv infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, (în cazul inculpaților, fiind reținută în concurs real și infracțiunea prevăzută de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000), și infracțiunea de apartenență la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, reținute în sarcina inculpaților, și, reflectată în limitele de pedeapsă stabilite de legea specială.
Nu este de neglijat sub nici o formă frecvența infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc comise în Municipiul B, numărul mare de astfel de infracțiuni aflat pe rolul instanțelor de judecată fiind grăitor în acest sens. Urmarea pe care o produce asupra fiecărui consumator drogul de mare risc în discuție (heroina) reclamă un tratament juridic care să descurajeze potențialii traficanți.
A reținut că modalitatea concretă în care inculpații au desfășurat activitatea infracțională relevă periculozitatea lor deosebită, gruparea infracțională având o ierarhie bine stabilită, în condițiile în care întreaga activitate era concepută și dirijată de către inculpatul, ce se ocupa de achiziționarea din Olanda și introducerea în țară a drogurilor, beneficiind și de sprijinul financiar semnificativ al coinculpatului, în eșalonul al doilea al grupării aflându-se inculpații, și, către care erau mai întâi distribuite drogurile și care le comercializa prin intermediul diverșilor dealeri, distribuitorii constanți fiind inculpații, și.
Tribunalul a reținut că inculpații, și, distribuitorii din eșalonul I, au comercializat în perioada iulie- septembrie 2008 cantități importante de substanțe stupefiante, mergând până la aproximativ 1000 comprimate ecstasy, însă astfel cum rezultă din materialul probator administrat capacitatea de comercializare de substanțe stupefiante a acestora era mult mai mare, inculpatul arătându-se dispus să comercializeze o cantitate de 2000 de astfel de comprimate.
La rândul lor inculpații, și au avut o activitate infracțională prolifică, datele cauzei relevînd că aceștia erau de altfel cunoscuți în mediul tinerilor ce frecventau cluburile de muzică house ca furnizori obișnuiți de ecstasy și cocaină.
În privința inculpaților și Tribunalul a reținut că, deși în privința acestora nu a fost reținută infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, nu mai puțin însă și acești inculpați au acționat în cadrul unor relații stabile cu furnizorii inițiali, ceea ce relevă o activitate infracțională constantă, bazată pe relații bine stabilite cu membrii grupării infracționale compusă din ceilalți inculpați, dovedind la rândul lor o periculozitate sporită.
În privința inculpatului, Tribunalul a constatat de asemenea că datele dosarului relevă că lăsarea sa în libertate prezintă la acest moment procesual un pericol concret pentru ordinea publică, reținând în sprijinul acestei concluzii că inculpatul furniza droguri inculpaților din eșalonul doi al grupării ca furnizor separat, având o capacitate semnificativă de comercializare a substanțelor stupefiante, relevată de cantitatea semnificativă de comprimate cu privire la care există indicii că au fost vândute de către acesta inculpatului.
În plus, instanța a reținut că inculpații și sunt recidiviști în condițiile art. 37 lit. a aspect ce întărește concluzia pericolului social concret cert pe care aceștia îl reprezintă.
Deși inculpații, au studii superioare, având în vedere tocmai acest aspect, Tribunalul a apreciat că atitudinea acestor inculpați prezintă un pericol social cu atât mai sporit cu cât gradul de educație avut, și dobândit prin eforturile familiilor ce i-au sprijinit, le putea da o imagine exactă asupra consecințelor negative a acțiunilor lor.
Pentru toate argumentele de ordin faptic și juridic expuse anterior, Tribunalul a respins, ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpații, și, nicio schimbare de temei în sensul art. 139 Cod de procedură penală nefiind constatată în speță.
Cu privire la cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul, Tribunalul a respins-o ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În privința inculpatului s-a reținut în fapt că în perioada iulie - septembrie 2008 vândut diferite cantități de droguri, comprimate ecstasy și cocaină, către diverși consumatori, și a finanțat cumpărarea de către inculpatul a cantității de 200 cocaină, drog introdus pe teritoriul țării de către, iar la începutul lunii septembrie 2008 vândut inculpatului cantitatea de 4 cocaină, fapte încadrate în dispozițiile art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2, și art. 10 din aceeași lege.
În sprijinul învinuirilor aduse acestui inculpat sunt declarațiile date în calitate de martor de către numitul, cât și declarațiile inculpatului, ce au relatat în mod similar că cel dintâi a achiziționat, la solicitarea inculpatului cantități de droguri, contravaloarea fiecăruia din transporturile de droguri efectuate de numitul fiind suportată de către inculpatul.
În același sens sunt și declarațiile de recunoaștere ale acestui din urmă inculpat, ce a relatat că i-a furnizat inculpatului suma de 60000 euro în luna iulie 2008 pentru cumpărarea de droguri de la narcotraficantul.
Inculpatul a recunoscut și faptul vînzării către inculpatul a cantității de 4 cocaină, găsită asupra acestuia din urmă cu ocazia percheziției domiciliare, la rândul său inculpatul indicând în calitate de vânzător pe inculpatul.
Constată că și la acest moment procesual se mențin temeiurile avute în vedere la luarea inițială a măsurii arestării preventive față de acest inculpat, respectiv condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cu C.P.P. privire la condiția pericolului social, Tribunalul o apreciază întrunite față de gravitatea concretă a faptelor săvârșite de acest inculpat, cu atât mai evidentă cu cât sponsorizarea de către acest inculpat a activității inculpatului, distribuitorul principal, a creat condițiile pentru desfășurarea activității infracționale și a celorlalți inculpați arestați în cauză. Această condiție este îndeplinită cu atât mai mult cu cât nici la acest moment procesual inculpatul nu a conștientizat gravitatea acțiunii sale, dovadă fiind poziția procesuală evident nesinceră.
Ca atare, constată că cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată la acest termen este neîntemeiată și o va respinge ca atare.
Asupra fondului cauzei:
În vederea audierii nemijlocite în fața instanței a inculpaților G și;
Pentru a da posibilitatea apărătorilor aleși ai inculpaților să formuleze cereri de probatorii, urmează a dispune amânarea judecării cauzei.
Astfel, a dispus citarea inculpaților aflați în stare de arest preventiv prin administrația locului de detenție, a inculpatului la adresele cunoscute precum și a martorilor din rechizitoriu:, și, prin agent procedural la adresele cunoscute, în vederea audierii acestora.
În privința cererii de probațiune formulată de apărătorul ales al inculpatului, urmează ca aceasta să fie pusă în discuție odată cu cererile de probatorii ale celorlalți inculpați.
În baza rolului activ reglementat de exigențele art. 287.proc.pen. constată în cauză se impune efectuarea unor adrese către Inspectoratul - de Poliție în vederea comunicării fișelor de cazier judiciar a inculpaților, și.
De asemenea, în privința inculpatului, a constatat că se impune emiterea unei adrese către Judecătoria Rîmnicu pentru înaintarea copiei sentinței penale nr. 610/21.04.2005, însoțită de referatul Serviciului Executări Penale privind data și modalitatea rămânerii definitive, precum și situația executării.
Cu privire la inculpatul, a considerat necesar emiterea unei adrese către Judecătoria Sectorului 6 B pentru înaintarea copiilor sentințelor penale nr. 1687/18.12.2000 și 1467/13.11.2000, precum și atașarea copiei sentinței penale nr. 699/20.12.1999, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I Penală, însoțite de referatul Serviciului Executări Penale privind data și modalitatea rămânerii definitive, precum și situația executării.
Referitor la inculpatul minor, urmează a se emite adresă către Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, în vederea întocmirii unui referat de evaluare psihosocială.
Având în vedere disp. art. 2 și 3 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocați care acordă asistență juridică în materie penală, urmează a încuviința cererea apărătorului din oficiu al inculpatului, doamna avocat și a stabili valoarea onorariului în cuantum de 200 lei.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații, și, criticând încheierea ca netemeinică și solicitând punerea în libertate.
Curtea, analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 3856Cod procedură penală a constatat că recursul este nefondat.
În cauză există indicii temeinice care conturează presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este trimis în judecată (trafic de droguri de mare risc în formă continuată și deținerea de droguri de risc în vederea consumului propriu și apartenență la un grup infracțional organizat.
Gravitatea faptelor reținute justifică aprecierea că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică chiar dacă este minor.
de "pericol pentru ordinea publică" nu este definit de legislație și fiind opreviziunepe care judecătorul o face asupra comportamentului viitor al inculpatului, la dosar nu pot exista probe, pentru că nu poate fi dovedită o situație de fapt viitoare. Dată fiind imposibilitatea obiectivă de a proba pericolul pentru ordinea publică rezultă că trebui găsite criterii în funcție de care se poate aprecia acesta. Criteriile sunt: gravitatea concretă a faptei comise și periculozitatea făptuitorului.
făptuitorului reprezintă de asemenea o apreciere realizată de judecător în raport de antecedentele penale ale inculpatului și de gravitatea faptei comise.
Aceste două criterii importante, gravitatea faptei comise și antecedentele penale, cărora li se pot adăuga altele - recunoașterea faptei, regretul inculpatului față de faptă și urmările ei, recuperarea prejudiciului -, sunt evaluate de judecător care va aprecia de la caz la caz dacă lăsarea în libertate prezintă sau nu pericol pentru ordinea publică.
În unele situații gravitatea deosebită a faptei comise poate fi suficientă pentru a contura aprecierea că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică.
Este și cazul în speță, unde gravitatea faptelor reținute justifică această apreciere.
Temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri se mențin în continuare și justifică privarea de libertate, iar menținerea măsurii preventive este justificată și de o bună desfășurare a procesului penal, având în vedere complexitatea probatoriului și multitudinea inculpaților.
De aceea, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În ceea ce privește recursurile formulate de inculpații, și, Curtea le va respinge ca inadmisibile, având în vedere dispozițiile art. 141 Cod procedură penală conform cărora "încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu ester supusă niciunei căi de atac".
În conformitate cu prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală Curtea îi va obliga pe inculpați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În majoritate:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva încheierii de ședință din 5.03.2009 dată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI, de către inculpatul.
Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de inculpații, și.
Obligă pe inculpații, și la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpații, și la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
a
OPINIE SEPARATĂ
Incontestabil, dispozițiile art.141 Cod procedură penală, ca și cele ale art.1403Cod procedură penală, stabilesc inadmisibilitatea recursului în cazul soluțiilor de respingere a cererii de revocare, de înlocuire, sau de constatare a încetării de drept a măsurii arestării preventive.
Aceste dispoziții trebuie însă interpretate și aplicate prin raportare la dispozițiile constituționale și cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Din această perspectivă, se constată că dispoziția art.141 Cod procedură penală, în sensul că "încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac" vine în contradicție cu dispozițiile art.21 din Constituția României și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, încălcând dreptul inculpatului la un proces echitabil.
Așa cum s-a statuat în jurisprudența Curții de la Strasbourg, noțiunea de proces echitabil include și egalitatea armelor, iar "exigența egalității armelor, în sensul unui echilibru just între părți are valoarea unui principiu, atât în civil, cât și în penal, -, egalitatea armelor implică obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza - în condiții care să nu o plaseze într-o situație de dezavantaj net în comparație cu adversarul său. Obligația de a veghea, în fiecare caz, la respectarea condițiilor unui proces echitabil, revine autorităților naționale" (cauza Dombo contra Olandei).
În procesul penal, principiul egalității armelor se aplică nu doar în raporturile dintre acuzat și partea vătămată sau, după caz, partea civilă, ci, mai ales, între acuzat și MINISTERUL PUBLIC, fiind vorba despre instituția care susține acuzarea.
Se constată astfel, că dispozițiile art.141 Cod procedură penală, mai sus menționate, îl pun pe inculpat într-o evidentă poziție de dezavantaj față de Parchet, deoarece, pe când inculpatul nu are posibilitatea să atace o soluție nefavorabilă referitoare la arestarea preventivă (mai precis, încheierea de respingere a cererii de revocare, de înlocuire sau de constatare a încetării de drept a măsurii arestării preventive), MINISTERUL PUBLIC are posibilitatea legală de a ataca cu recurs soluția favorabilă inculpatului, pronunțată cu privire la asemenea cereri.
Aceasta constituie un evident dezechilibru al "armelor procedurale" puse la dispoziția inculpatului și Ministerului Public.
În opinie separată, se apreciază că argumentul referitor la dispozițiile art.5, paragraful 4 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu este pertinent, întrucât ceea ce se pune în discuție nu este asigurarea unui proces echitabil prin respectarea dublului grad de jurisdicție, ci, așa cum s-a arătat, o altă componentă a dreptului prevăzut de art.6 din Convenția de mai sus, respectiv egalitatea armelor.
De asemenea, rămâne fără relevanță și opinia exprimată de Curtea Constituțională prin decizia nr.330/2007, prin care a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.141 Cod procedură penală, dispoziții ce fac și obiectul analizei de față.
În cuprinsul acestei decizii, Curtea Constituțională reține că " mijloacele procedurale puse la îndemâna învinuitului sau a inculpatului, respectiv a procurorului, pot fi diferite - reiterarea cererii de revocare a măsurii arestării preventive, respectiv atacarea cu recurs a încheierii prin care s-a admis cererea de revocare, având în vedere poziția procesuală diferită a învinuitului sau inculpatului, respectiv a procurorului, și deci situațiile de fapt diferite în care aceștia se găsesc, fără însă ca în acest mod să fie afectată egalitatea participanților la procesul penal".
În opinie separată, această apreciere vine în contradicție cu interpretarea dată de Curtea de la Strasbourg articolului 6 din CEDO.
Pe de altă parte, potrivit art.11 alin.2 și art.20 alin.2 din Constituția României, instanțele au obligația să aplice, cu prioritate, dispozițiile din tratatele și convențiile internaționale, în măsura în care dispozițiile interne vin în contradicție cu acestea și sunt nefavorabile inculpatului.
Aceasta este situația și în cauza de față, așa încât, în opinie separată, se consideră că, deși legea internă stabilește fără echivoc inadmisibilitatea căii de atac, se impune aplicarea directă a art.6 din CEDO, iar pentru respectarea principiului egalității armelor, recursul declarat de cei 8 inculpați nu poate fi respins ca inadmisibil.
Judecător,
Red.
Dact.
2 ex.-12.05.2009
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera, Viorica Costiniu
