Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 714/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.714/R/2009
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Livia Mango Săndel Macavei
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin procuror
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații, și, împotriva încheierii penale fără număr din data de 27 octombrie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- tentativă la omor și trei infracțiuni de violare de domiciliu, prev.de art.20 penal rap.la art.174 penal cu apl.art.75 lit.a penal și art.37 lit.a penal; art.192 alin.2 penal cu aplic.art.37 lit.a penal; art.192 alin.2 penal cu aplic.art.37 lit.a penal; art.192 alin.2 penal cu aplic.art.37 lit.a penal, totul cu aplic.art.33 lit.a penal
- tentativă la omor deosebit de grav și trei infracțiuni de violare de domiciliu, prev.de art.20 penal rap.la art.174, art.176 lit.c penal cu apl.art.75 lit.a penal și art.37 lit.b penal, art.192 alin.2 penal cu apl.art.37 lit.b penal, art.192 alin.2 penal cu apl.art.37 lit.b penal, art.192 alin.2 penal, cu apl.art.37 lit.b penal, totul cu apl.art.33 lit.a penal
- tentativă la omor și trei infracțiuni de violare de domiciliu, prev.de art.20 penal rap.la art.174 penal cu apl.art.75 lit.a penal și art.37 lit. b.penal; art.192 alin.2 penal cu aplic.art.37 lit.b penal; art.192 alin.2 penal cu aplic.art.37 lit.b penal; art.192 alin.2 penal cu aplic.art.37 lit.b penal; totul cu apl.art.33 lit.a penal
- complicitate la tentativă la omor și două infracțiuni de violare de domiciliu, prev.de art.26 penal comb.cu art.20 penal rap.la art.174 penal cu apl.art.75 lit.a penal, art.192 alin.2 penal și art.192 alin.2 penal, totul cu apl.art.33 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat cu delegație în substituirea apărătorului ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpații și, în stare de arest, asistați de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că a fost acvirat dosarul de casă al Tribunalului Cluj, precum și copii după declarațile inculpaților și a martorilor audiați în faza de urmărire penală.
Inculpații, întrebați fiind, arată că își mențin recursurile declarate în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, arătând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă având în vedere că deja prin trecerea timpului pericolul pentru ordinea publică a fost diminuat, o parte din probe au fost administrate astfel că inculpatul nu ar avea cum să influențeze cercetarea judecătorească. Cu privire la faptă arată că inculpatul nu a avut intenția de a suprima viața părții vătămate. Invocă și circumstanțele personale ale inculpatului și solicită să se rețină că inculpatul este întreținător de familie.
Apărătorul inculpatului arată că pune aceleași concluzii ca și pentru inculpatul, arătând că inculpații nu au comis fapta cu intenție, au vrut doar să-și apere sora. Solicită să se rețină circumstanțele personale ale inculpatului și faptul că este întreținător de familie.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, întrucât inculpatul nu a avut o activitate infracțională, nu a participat cu acte de violență împotriva părții vătămate așa cum rezultă și din declarațiile coinculpaților și declarațiile martorilor. Temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă raportat la probele administrate în cauză, iar pericolul concret pentru ordinea publică s-a diminuat având în vedere perioada îndelungată de la care s-a luat această măsură.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Parchetului arată că soluția Tribunalului Cluj de menținere a măsurii arestării preventive față de cei trei inuclpați este pe deplin justificată și nu se impune punerea în libertate a acestora în nici una din modalitățile prevăzute de lege. Inculpații au fost arestați pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave, respectiv tentativă la omor și tentativă la omor deosebit de grav pentru unul dintre inculpați. Inculpații au aplicat lovituri victimei i-au pus viața în primejdie.
Având în vedere pericolul social ridicat al infracțiunilor, precum și faptul că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă indiferent de relația care există în prezent între inculpați și partea vătămată, solicită respingerea recursului declarat de inculpați și menținerea încheierii recurate ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate. Arată că are 2 copii minori și solicită să i se acorde o șansă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate. Arată că are casa neterminată, iar soția sa este însărcinată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu are niciun amestec în fapta de care este acuzat, este nevinovat.
CURTEA
Prin încheierea penală fără număr din data de 27 octombrie 2009 Tribunalului Clujs -a dispus în temeiul art.3002,art.160 alin.3 pr.pen. menținerea stării de arest preventiv a inculpaților, și s-au respins cererile formulate de inculpați de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în esență că prin Ordonanțele din 24.07.2009 și 25.07.2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Clujs -a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații, și, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor și trei infracțiuni de violare de domiciliu, pentru inculpații și și omor deosebit de grav și trei infracțiuni de violare de domiciliu pentru inculpatul, respectiv complicitate la tentativă la omor și două infracțiuni de violare de domiciliu pentru.
La data de 24.07.2009 inculpații, și au fost reținuți de procuror pe o durată de 24 de ore, până la data de 25.07.2009, după care s-a solicitat arestarea preventivă a celor patru inculpați.
Prin încheierea penală nr.59/C/25 iulie 2009 Tribunalului Clujs -a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, în temeiul art. 1491și art.148 lit.f pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 25 iulie 2009 și până la 23 august 2009, pe o durată de 29 zile începând cu data de 25 iulie 2009 și până la data de 22 august 2009 și s- respins propunerii de arestare preventivă a inculpatei, pe o durată de 29 zile cu începere de la data de 25 iunie 2009, inculpatul pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor și trei infracțiuni de violare de domiciliu, fapte prev. de art.20 pen. rap. la art.174 pen. cu aplic.art.75 lit.a pen. și art.37 lit.a pen. art.192 alin.2 pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. art.192 alin.2 pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. și art.192 alin.2 pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen., cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav și trei infracțiuni de violare de domiciliu, fapte prev. de art.20 rap.Cod Penal la art.174, art.176 lit.c pen. cu aplic. art.75 lit.a și Cod Penal art.37 lit.b Cod Penal, art.192 alin.2 cu Cod Penal aplic. art.37 lit.b Cod Penal, art.192 alin.2 cu Cod Penal aplic. art.37 lit.b și Cod Penal art.192 alin.2 cu Cod Penal aplic. art.37 lit.b pen. totul cu aplic. art.33 lit.a pen., cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor și trei infracțiuni de violare de domiciliu, fapte prev. de art.20 rap.Cod Penal la art.174 cu Cod Penal aplic. art.75 lit.a și Cod Penal art.37 lit.b Cod Penal, art.192 alin.2 cu Cod Penal aplic. art.37 lit.b Cod Penal, art.192 alin.2 cu Cod Penal aplic. art.37 lit.b și Cod Penal art.192 alin.2 cu Cod Penal aplic. art.37 lit.b pen. totul cu aplic. art.33 lit.a și Cod Penal, cercetată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor și două infracțiuni de violare de domiciliu, fapte prev. de art.26 comb.Cod Penal cu art.20 p, rap. la art.174 cu Cod Penal aplic. art.75 lit.a Cod Penal, art.192 alin.2 și Cod Penal art.192 alin.2 Cod Penal, totul cu aplic. art.33 lit.a pen.
Ca stare de fapt s-a reținut că în seara zilei de 03.06.2009, cei patru inculpați s-au deplasat la domiciliul părții vătămate, pe str. -, nr.5 unde locuiește într-o curte comună cu alte 2 familii, care sunt și martori în cauză, au pătruns fără drept în locuința numitei și a numitei, aici au aplicat părții vătămate, lovituri cu pumnii și picioarele, precum și cu o bucată de lemn, în cap și peste corp, după care au târât victima în locuința sa, au aruncat apă peste ea pentru a se trezi, cu mențiune că loviturile au fost aplicate doar de inculpații,.
Din actele și lucrările dosarului efectuate până la acest moment procesual rezultă existența unor probe sau indicii temeinice ale săvârșirii de către inculpați a faptelor ce le-au fost reținute în sarcină, indicii care la acest moment justifică menținerea măsurii arestării preventive.
Referitor la incidența cazului prev. de art.148 lit. pr.pen. tribunalul a reținut că, pedeapsa prevăzută de lege este cuprinsă între 10 și 20 închisoare pentru omor și 15-25 ani închisoare pentru omor deosebit de grav, iar cum inculpații sunt cercetați pentru tentativă la omor, pedepsele pentru aceste infracțiuni se înjumătățesc, iar pentru infracțiunea de violare de domiciliu, pedeapsa prev. de lege este închisoare de la 3 la 10 ani și cu excepția inculpatei, în ceea ce-i privește pe ceilalți trei inculpați, lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În speță sunt întrunite condițiile prev. de art.68 ind.1, art.136, 146 și 148 alin.1 lit. f pr.pen. nu există nici cel mai mic dubiu cu privire la îndeplinirea prev. art. 148 alin.1 lit. f pr.pen. și nici al pericolului social concret pe care inculpații și frații săi și îl prezintă pentru societate, aceștia recunosc că au aplicat lovituri părții vătămate, cu pumnii și picioarele, precum și cu bucata de lemn, însă nu cu intenția de aoo morî, loviturile fiind aplicate și când partea vătămată era căzută la pământ.
S-a mai apreciat că faptele pentru care inculpații sunt cercetați tulbură grav ordinea juridică, afectând valorile importante ocrotite de legea penală, că acțiunile inculpaților au afectat grav integritatea corporală părții vătămate și așa cum rezultă din actul medico legal, leziunile cauzate de cei trei inculpați i-au pus în primejdie viața. Neluarea unor măsuri ferme ar putea induce comunității neîncrederea în autoritățile de aplicare a legii, cu atât mai mult cu cât unul din inculpați a mai suferit o condamnare pentru tentativă la omor, inculpatul, iar ceilalți doi inculpați, și au mai suferit condamnări anterior.
Cercetarea în stare de libertate și luarea unor măsuri neprivative de libertate constând în obligarea inculpaților de a nu părăsi localitatea sau obligarea de a nu părăsi țara (România), conform prevederilor art.145 pr.pen și respectiv art.1451 pr.pen. nu poate fi acceptată de către instanță având în vedere modul de operare al inculpaților și urmarea acțiunii acestora, existând și pericolul ca ajunși în libertate să reînceapă conflictele și chiar să afecteze cercetarea penală.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs în termen legal inculpații, și, solicitând în esență admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării lor preventive, cu consecința judecării lor în stare de libertate.
Inculpatul, prin apărător, a arătat că pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat, au fost administrate în parte probele. Inculpatul este singurul întreținător al familiei.
Inculpatul, prin apărător,a arătat că acesta doar a dorit să își apere sora și este întreținător de familie.
Inculpatul a arătat prin apărătorul său, că nu a exercitat acte de violență asupra părții vătămate, că nu mai subzistă pericolul pentru ordinea publică, inculpatul a stat mult timp în arest. În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu obligarea inculpatului de a nu părăsi țara.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursurile nu sunt fondate și le va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că inculpații recurenți, și sunt trimiși în judecată pentru comiterea unor infracțiuni grave, respectiv tentativă de omor, prev. de art.20 pen. rap. la art.174 pen. cu aplicarea art.75 lit.c pen. pentru inculpatul și cu aplicarea art.37 lit.a, iar pentru inculpații și și cu aplicarea art.37 lit.b pen. și trei infracțiuni de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 pen. cu aplicarea art.37 lit.a pen. pentru inculpatul, respectiv art.37 lit.b pen. pentru inculpații și.
Măsura arestării preventive a inculpaților recurenți a fost luată la data de 25.07.2009 prin încheierea penală nr.59/C/2009 a Tribunalului Cluj, ca și temei al arestării fiind reținute prevederile art.148 lit.f pr.pen. respectiv că faptele pentru care erau cercetați inculpații sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
În mod corect a reținut instanța de fond că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților recurenți subzistă și impun privarea lor de libertate în continuare.
Astfel pericolul pentru ordinea publică pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a inculpaților reiese din gravitatea faptelor de care sunt acuzați, fapte comise prin violență, de mai multe persoane împreună, prin pătrunderea fără drept în locuința în care se afla partea vătămată, din reacția publică negativă față de comiterea unor astfel de infracțiuni, din posibilitatea încurajării comiterii unor fapte similare de către alte persoane, în absența unei reacții ferme față de cei suspectați ca autori ai unor astfel de fapte.
Având în vedere caracterul imprevizibil al comportamentului uman, ținând seama de datele cuprinse în referatul de evaluare întocmit pentru inculpatul, cele rezultate din fișele de cazier ale inculpaților care indică o atitudine agresivă a acestora, inculpatul fiind condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, tâlhărie și infracțiuni la regimul circulației rutiere, inculpatul fiind condamnat de două ori la pedeapsa închisorii, una dintre condamnări fiind pentru tentativa la infracțiunea de omor, iar inculpatul suferind două condamnări anterioare la pedeapsa închisorii, curtea constată că nu există garanții că lăsați în libertate inculpații nu vor continua comiterea de fapte antisociale, antecedentele anterioare permițând să se întrevadă acest risc.
În mod obiectiv inculpatul nu poate fi pus în liberate, deoarece există un mandat de executare a unei pedepse în regim de detenție, emis în baza sentinței penale nr.4/2006 a Tribunalului Cluj, definitivă la data de 10.03.2006 și care se referă la executarea de către acesta în regim de detenție a unei pedepse de 6 ani închisoare pentru comiterea tentativei la infracțiunea de tâlhărie.
Situația familială a inculpaților, care sunt întreținători de familie nu are prioritate față de celelalte criterii care stau la baza alegerii măsurii preventive adecvate.
Înlocuirea măsurii preventive a arestării nu este posibilă, întrucât aceasta trebuie să fie consecința unei schimbări relevante a situației inculpaților sau a faptelor săvârșite de către aceștia, ceea ce în speță până în prezent nu se constată.
Durata arestării preventive a inculpaților nu a atins un nivel care să poată fi considerat nerezonabil, măsura a fost luată la data de 25 iulie 2009 și până în prezent organele judiciare au desfășurat o activitate eficientă, urmărirea penală fiind finalizată, în prezent desfășurându-se cercetarea judecătorească în fața primei instanțe.
Faptele pentru care sunt judecați inculpații, constând în pătrunderea fără drept în locuința unor persoane și agresare părții vătămată, căruia i-au cauzat leziuni ce i-au pus în primejdie viața, relevă o tipologie deosebită a acestora, puțin frecventă în realitatea citadină, dar a căror creștere ar putea fi încurajată în lipsa unei reacții ferme a autorităților.
Privarea de libertate a inculpaților reprezintă la momentul actual cel mai adecvat răspuns alarmei create în opinia publică, fiind o măsură necesară în circumstanțele concrete ale prezentei cauze, mai sus indicate.
Constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515pct.1 lit. b pr.pen. ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și, fiul lui și, născut la 10 noiembrie 1977, aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 27 octombrie 2009 Tribunalului Cluj.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. vor fi obligați inculpații recurenți și să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial, iar pe inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 20 august 1971, fiul lui și, născut la 29 aprilie 1981 și, fiul lui și, născut la 10 noiembrie 1977, aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 27 octombrie 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpații recurenți și să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial, iar pe inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
23.11.2009 - 5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Livia Mango Săndel Macavei
