Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(3026/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 9
Ședința publică de la 4 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
*********
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 16 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistat de apărător ales avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului inculpatavând cuvântul, consideră că încheierea instanței de fond este netemeinică raportat la dispozițiile art. 160/b Cod procedură penală cu raportare la art. 136 și art.143 Cod procedură penală. Este evident că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive au avut o justificare și și-au găsit sprijin în situația de fapt. În momentul de față, solicită a se constata că nici una dintre cele două condiții nu își mai găsește aplicabilitate în momentul de față, acestea fiind avute în vedere de legiuitor cu raportare la scopul măsurii preventive. În momentul de față în procesul penal nu există nici o situație care să expună o anumită stare de pericol care să împieteze asupra bunului mers al cercetării judecătorești.
Raportat la persoana inculpatului, apreciază că măsura preventivă și-a atins scopul, respectiv acela de prevenție, de înlăturare a unei stări eminente de pericol și de a stabili o anumită stare de lucruri, respectiv o conduită raportat la exigențele legii penale.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, casarea încheieri recurate și pe fond, punerea în libertate a inculpatului.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, solicită menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică. Tribunalul București în mod corect a constatat că și la acest moment subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și în mod corect s-a reținut că în continuare sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală. În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a recurentului, solicită a se avea în vedere modalitatea de săvârșire a faptelor, precum și circumstanțele reale.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată către stat.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt,arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Asupra cauzei de față.
Prin încheierea din 16.12.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul București - secția I penală a dispus, între altele, menținerea arestării preventive a inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, în esență, că sunt realizate exigențele impuse de art.160 alin.3 Cod procedură penală, în sensul că se mențin temeiurile care au determinat, inițial, luarea măsurii preventive.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie cu susținerea că în mod greșit s-a reținut că s-ar justifica menținerea arestării preventive în condițiile în care nu mai sunt îndeplinite condițiile de aplicare a dispozițiilor art.160 alin.3 Cod procedură penală iar pe de altă parte nu există elemente de natură a forma convingerea că ar putea împiedica buna desfășurare a procesului penal. Examinând încheierea atacată din perspectiva criticilor formulate cât și din oficiu, potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat și reține în acest sens următoarele:
1. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de mare risc în formă continuată iar probatoriul care susține actul de inculpare pune în relevanță mai mult decât indicii temeinice, de natură a justifica bănuiala că acesta a comis fapta penală pentru car ea fost trimis în judecată.
2. De asemenea, Curtea apreciază că este realizată duba condiție impusă de art.148 lit.f Cod procedură penală atât sub aspectul limitei de pedeapsă prevăzută pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, cât și cu privire la pericolul pentru ordinea publică ce-l prezintă punerea în libertate a inculpatului.
Sub acest ultim aspect, este de observat că modalitatea și caracterul continuat al activității infracționale alături de natura acesteia și conectarea inculpatului la mediul infracțional orientat (specializat) pe trafic de droguri, sunt elemente care justifică temerea că inculpatul în libertate ar putea relua aceeași activitate ilicită.
3. În altă ordine de idei, instanța consideră justificată menținerea acestei măsuri preventive și din perspectiva necesității asigurării bunului mers al procesului penal prin asigurarea prezenței inculpatului în cursul derulării procedurilor judiciare.
4. Sub aspectul legalității, Curtea constată că menținerea arestării preventive
s-a realizat cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale referitoare la libertatea persoanei.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, Curtea constată că încheierea atacată este temeinică și legală și în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 16.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER.
Proces-verbal
pentru grefier - transferată la o altă secție,
semnează GREFIER,
red.
dact. 2 ex./19.01.2010
Președinte:Simona CîrnaruJudecători:Simona Cîrnaru, Nicoleta Grigorescu, Florică Duță
