Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 934/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208,209 p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 934
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - - Judecător
- - - - secție
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.160 din 30.06.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- și a sentinței penale nr. 430 din 12 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul - asistat de avocat - apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, în care s-a arătat că la dosar au fost depuse motive scrise de recurs de către apărătorul domn oficiu al inculpatului după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârilor, cu consecința reindividualizării pedepselor aplicate inculpatului, prin raportare la criteriile prev. de art. 72 Cod penal, astfel încât acestuia să i se aplice pedepse sub limita specială minimă prevăzută de codul penale.
Reprezentantul Ministerului Publica expus starea de fapt și a arătat că individualizarea pedepselor aplicate inculpatului a fost corectă, prin raportare la dispozițiile art. 72 Cod penal și perseverența infracțională dovedită de inculpat.
Inculpatul având ultimul cuvânt, a arătat că recunoaște și regretă faptele, dar dorește micșorarea pedepsei rezultante, deoarece aceasta este foarte mare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința penală nr. 430 din 12.05.2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 334 s C.P.P.-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpat prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunea de furt calificat in formă continuată prev. de art 208 alin 1 - 209 alin 1 lit. g si i cu aplic art 37 lit b si 41 alin 2 si violare de domiciliu in formă continuată, faptă prev de art 192 alin. 2 cu aplic. art 37 lit b si 41 ain 2 în doua infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit g si i cu aplic art 37 lit b (fapte din 21/22.02.2009 respectiv 1/2.03.2009) si doua infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art 192 alin 2 cu aplic art 37 lit b cp. (fapte din 21/22.02.2009 respectiv 1/2.03.2009).
A fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la 06.01.1971 în comuna, județul O, domiciliat in comuna, sat Beria de, județul O, CNP -, cetățean român, studii medii, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, recidivist după cum urmează: în baza art 208 alin 1 - 209 alin 1 lit g si i cu aplic art 37 lit b) la 5 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat săvârșita la data de 21/22.02.2009 în dauna persoanei vătămateSC SRL;în baza art 208 alin 1 - 209 alin 1 lit g si i cu aplic art 37 lit b) la 5 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat săvârșita la data de 01/02.03.2009 în dauna persoanei vătămateSC SRL;în baza art 192 alin 2 cu aplic art 37 lit b cp. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în dauna părții vătămate (21/22.02.2009);în baza art 192 alin 2 cu aplic art 37 lit b cp. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în dauna părții vătămate ( 01/02.03.2009);în baza art 217 alin 1 cu aplic art 37 lit b la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere simplă în dauna părții vătămateSC SRL(01/02.03.2009).
In baza art 33 si 34 alin 1 lit b s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentinta in pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare la care s-a adaugat un spor de 1 an închisoare, urmand ca inculpatul sa execute in final 6 ani inchisoare in conditiile art 57
In conditiile art 88 s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestului preventiv de la 07.03.2009 la zi.
In baza art 350 s C.P.P.-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului -.
In baza art. 71.pen. i s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a si lit b) pen.
In baza art 14 si 346 rap C.P.P. la art 998 civ. s-a admis acțiunea civilă a părții civile SC SRL si s-a dispus obligarea inculpatului la plata către aceasta a sumei de 3.000 lei reprezentând daune materiale.
S-a luat act ca partea vătămată SC SRL nu a formulat pretenții civile în cauza.
S-a respins acțiunea civilă a părții civile ca neîntemeiată.
In baza art 118 alin 1 lit e) si alin 4 pen s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 700 lei.
In baza art 191.p Cod Penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
S-a reținut că, în noaptea de 21/22.02.2009, inculpatul -, a pătruns fără drept, pe poarta descuiată în curtea locuinței părții vătămate din comuna, Jud.O, pentru a putea ajunge apoi, prin escaladarea gardului, în curtea aparținând părților vătămate Și a, unde se află sediul " " pe care-l administrează a, de unde intenționa să sustragă bunuri.
Inculpatul a demontat o fereastră, a deschis-o apoi pe cea de-a doua și a pătruns în interior de unde a sustras mai multe pachete de țigări, produse cosmetice, băuturi alcoolice, cafea, brichete, cartele telefonice "", "" și "", precum și suma de 150 de lei, valoarea totală a prejudiciului produs fiind de 1.351 de lei.
În noaptea de 01/02.03.2009, inculpatul s-a hotărât să sustragă bunuri din incinta " " și, pentru că nu a reușit să pătrundă în curtea părții vătămate, unde se află sediul societății, deoarece poarta era închisă, inculpatul a intrat fără drept în curtea părții vătămate și apoi a sărit gardul în curtea părții vătămate.
În continuare, inculpatul a pătruns în magazia societății, prin spargerea unui geam și, de acolo, în incinta magazinului unde a distrus sistemul de alarmă și a sustras mai multe bunuri alimentare, lenjerii de pat, pături, fețe de masă, țigări, băuturi alcoolice, cafea, cartele telefonice "", "" și "".
Ulterior comiterii furturilor, o parte din bunurile sustrase a fost recuperată, acestea fiind găsite la locuința inculpatului, astfel că valoarea prejudiciului nerecuperat este de 700 de lei în cazul părții vătămate " " și 3.000 de lei în cazul părții vătămate " "
Pe baza probelor administrate în cauză, instanța a apreciat că încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, se impune a fi schimbată, întrucât inculpatul a acționat în toate situațiile în baza unor rezoluții infracționale unice, situație în care a apreciat că se impune să se rețină în sarcina acestuia două infracțiuni de furt calificat, două infracțiuni de violare de domiciliu și o infracțiune de distrugere în varianta simplă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul -, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor la care a fost condamnat, susținând că acestea sunt aspre în raport cu circumstanțele sale personale, respectiv faptul că pe parcursul urmăririi penale și al judecății a fost sincer, iar prejudiciile cauzate părților vătămate au fost recuperate în mare parte, unele chiar în totalitate.
Verificând sentința apelată, în raport cu critica formulată și din oficiu, s-a apreciat că soluția instanței de fond este legală și temeinică întrucât aceasta a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care sunt concordante cu materialul probator administrat în cauză iar pedepsele la care a fost condamnat inculpatul au fost just individualizate, fiind respectate criteriile prev. de art. 72 și 52 Cp.
Totodată, s-a apreciat că încadrarea juridică dată faptelor de către instanța de judecată este legală și temeinică.
Referitor la individualizarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul, instanța a apreciat de asemenea că aceasta este justă, întrucât s-a făcut cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 și 52.
Cod PenalEste adevărat că inculpatul a fost sincer, iar o parte din valoarea prejudiciilor a fost recuperată, unele chiar în totalitate dar faptele săvârșite de acesta prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere modul în care a operat inculpatul și nr. mare de bunuri sustrase.
Totodată, s-a constatat că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, acesta fiind recidivist în varianta prev. de art. 37 lit. b
Cod PenalDin fișa de cazier a acestuia a rezultat că anterior a suferit o multitudine de condamnări la pedepse cu închisoare, pentru fapte de aceeași natură și nu a tras învățămintele necesare, aceasta dovedind o persistență infracțională din partea inculpatului precum și atitudinea negativă acestuia față de lege și față de valorile ocrotite de aceasta ( fila 71 ).
Astfel, din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul în antecedență a fost condamnat de cinci ori la pedepse cuprinse între 1 an și 8 luni închisoare și 6 ani închisoare privativă de libertate pentru infracțiuni de aceeași natură, respectiv furt calificat și violare de domiciliu și nu a tras învățămintele necesare, continuând să săvârșească fapte de natură penală.
Având în vedere aceste considerente s-a apreciat că apelul este nefondat și în consecință a fost respins.
Întrucât nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsuri arestării preventive a inculpatului, instanța a apreciat că în baza arz. 350 alin. 1.C.P.P. se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
In baza art. 88 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 381.C.P.P. s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului, reținerea și arestarea preventivă după data pronunțării sentinței - 12 mai 2009 și în continuare.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, invocând ca temei dispozițiile art. 3859alin.1 pct. 14 Cod procedură penală, deoarece se impune casarea ambelor hotărâri ca nelegale și netemeinicie, acestea făcând o greșită individualizare a pedepsei ce i-au fost aplicate, prin raportare la art. 52 și 72 Cod penal. De asemenea, recurentul a mai arătat că se impunea reținerea dispozițiile art. 74 cod penal, referitoare la împrejurările care constituie circumstanțe atenuante, în condițiile în care a recunoscut aceste fapte, prejudiciile sunt modice, iar o mare parte din ele au fost recuperate integral.
Examinând recursul, Curtea urmează să-l admisă în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, raportat la art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Astfel, se constată că pentru faptele de care este acuzat în prezenta cauză, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ni închisoare, la care, în condițiile art. 57 Cod penal, i s-a adăugat un spor de 1 an, urmând deci ca în total, să execute 6 ani închisoare.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului pentru cele cinci infracțiuni din prezenta cauză, Curtea va constata că Judecătoria Slatina și Tribunalul Olt au realizat o justă operațiune de individualizare, în concordanță cu criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și în vederea atingerii scopului preventiv și educativ prev. de art. 52 Cod penal, astfel încât acest motiv de recurs nu poate fi reținut.
De asemenea, nu are suport legal nici critica recurentului privitoare la nereținerea în cauză a dispozițiile art. 74 Cod penal, în condițiile în care a recunoscut faptele, iar prejudiciile fie au fost modice, fie s-au recuperat, deoarece reținerea acestor împrejurări are un caracter facultativ pentru instanță, iar aceste criterii au fost avute odată în vedere la individualizarea pedepselor pentru cele cinci infracțiuni, operațiune analizată anterior de către
Este însă întemeiat motivul de recurs susținut oral de către recurent, referitor la cuantumul pedepsei rezultante, aplicată inculpatului, Curtea apreciind că aplicarea sporului de 1 an închisoare la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare este nejustificată, neavând acoperire în elementele dosarului, perseverența infracțională a inculpatului fiind avută în vedere odată de către instanță la aplicarea pedepselor pentru cele cinci infracțiuni din cauză.
Având în vedere cele expuse anterior, Curtea urmează să admită recursul, cu consecința casării deciziei Tribunalului Olt și sentinței Judecătoriei Slatina, Însă în parte, respectiv numai în ceea ce privește latura penală, în sensul că va înlătura sporul de 1 an închisoare, astfel încât inculpatul, urmează să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
Se va deduce, în continuare, din pedeapsă detenția și se va menține starea de arest.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare din care 200 lei onorariu apărător oficiu, vor fi avansate din fondul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.160 din 30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței penale nr. 430 din 12 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-.
Casează decizia și sentința în parte pe latură penală, în sensul că înlătură sporul de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
Deduce din pedeapsă detenția în continuare și menține starea de arest.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare din care 200 lei onorariu avocat oficiu, vor fi avansate din fondurile.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 octombrie 2009.
- - - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/IB/ 20.10.2009
08 octombrie 2009
- Emis extras penal.
- S va urmări și încasa de la inculpat suma de 750 lei cheltuieli judiciare statului și confiscarea sumei de 700 lei.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Robert Emanoil Condurat
