Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 589/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 589
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTORI: Gabriel Crîșmaru, Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina președinte secție
- - -
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 168/A/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: inculpatul asistat de av., procuratorul părții vătămate și av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorii părților și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul, în temeiul art. 3859Cod pr.penală solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond- în temeiul art. 11 pct.2 lit.d Cod pr.penală rap.la art. 1o lit.d Cod pr.penală să se dispună achitarea inculpatului întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția.
De asemenea arată că în cauză este aplicabil și motivul de casare prev. de art. 3859pct.21 Cod pr.penală, în sensul că apelul s-a soluționat la primul termen de judecată, fără ca inculpatul să fie prezent și să i se comunice actele de procedură.
Cu privire la primul motiv de casare arată că inculpatul și-a îndeplinit toate obligațiile, partea vătămată a fost pusă în posesie, însă titlul executoriu- respectiv sentința civilă 2156/30.05.2006 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț nu conține obligarea acestuia de a-și demola construcțiile sau autorizarea părții vătămate de a demola aceste construcții. Mai mult, aceste construcții au fost edificate, cu bună credință, în urmă cu 10 ani, când partea vătămată nu era proprietara terenului.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, arată că citația nu cuprinde toate elementele obligatorii, aceasta fiind semnată de o rudă a inculpatului, cauza soluționându-se la primul termen de judecată, fără o citare corectă.
În situația în care instanța va trece peste aceste apărări, solicită a se avea în vedere conduita sinceră a inculpatului, faptul că acesta a achitat toate cheltuielile și nu s-a opus executării și în atare situație să se dea eficiență maximă dispozițiilor art. 74 și 76 Cod penal și să se coboare pedeapsa până la minimul general prevăzut de lege, aplicându-se o sancțiune cu amendă.
Avocat, pentru partea vătămată, arată că inculpatul nu a contestat procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc, nu a formulat întâmpinare în cadrul acțiunii civile ce a avut ca obiect revendicare, nu a contestat întinderea titlului executoriu și nici nu a formulat o acțiune civile pentru a se constata existența acestor construcții. Mai mult, inculpatul și-a ridicat construcțiile de pe terenul părții vătămate abia în 2008 deși executarea silită s-a făcut la data de 10.05.2007.
Referitor la aspectul că nu se poate reține că inculpatul a comis fapta cu intenție, solicită a se avea în vedere declarația acestuia prin care recunoaște că s-a achitat mult mai târziu.
Cu privire la faptul că apelul s-a soluționat la primul termen de judecată, arată că nu există nicio mențiune specială în codul d e procedură penală că dosarul nu se poate soluționa la primul termen atâta timp cât procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Față de aceste aspecte, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.
În replică, dl. avocat arată că la executarea silită a avut loc la data de 10 mai 2007 iar la dosar există mai multe cereri formulate de inculpat prin care solicită amânarea executării pentru a i se îngădui să-și ridice construcțiile.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat, apreciind că situația de fapt a fost corect reținută, s-a dat o încadrare juridică corectă iar pedeapsa a fost judicios aplicată și individualizată.
Inculpatul a săvârșit fapta cu intenție deoarece la data de 10.05.2007 cu ocazia punerii în executare a hotărârii judecătorești i s-a pus în vedere să-și ridice construcțiile de pe terenul părții vătămate, însă acesta a refuzat.
În ceea ce privește nelegala citare, solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost citat la domiciliu și avea cunoștință de dosar întrucât a fost prezent la judecarea cauzei în fond.
Solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul arată că al doilea proces verbal de executare nu este semnat de el și nu a cerut decât două zile amânare pentru a avea posibilitatea să-și ridice construcțiile.
Solicită admiterea recursului și achitarea sa.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 134 din 25.02.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 1(un ) an închisoare și potrivit art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă de 3 ani, conform art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal, pe perioada prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal, iar în baza art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Conform art. 193 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Potrivit art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Prin încheierea din 19.03.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, în temeiul art. 195 Cod procedură penală, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr. 134/2004, în sensul că după alineatul 5 s-a adăugat următorul alineat: "Se va dispune repunerea părților în situația anterioară".
Împotriva acestei hotărâi a declara apel inculpatul.
Prin decizia penală nr.168/A/18.06.2008 pronunțată de secția penală a Tribunalului Neamț în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul D- împotriva sentinței penale nr. 134/25.02.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț și s-a menținut ca legală și temeinică hotărârea atacată.
S-a constatat că partea vătămată intimată a fost asistată de apărător ales.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul apelant să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, iar în temeiul art. 193 alin. 6 Cod procedură penală, să plătească părții vătămate intimate B suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că prima instanță reținut, în mod corect, situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri probelor administrate în cauză, dând faptei comise de acesta o încadrare juridică corespunzătoare. La individualizarea judiciară a pedepsei, s-a avut în vedere toate criteriile înscrise în art. 72 și art. 52 Cod penal, ținând seama de pericolul social concret al faptei comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, de persoana inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs inculpatul care a solicitat achitarea sa deoarece nu sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii, în condițiile în care instanța civilă nu a dispus ridicarea construcției, ci s-a referit doar la teren.
Instanța de recurs apreciază ca întemeiat recursul declarat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 2156/30.05.2006 a Judecătoriei Piatra Neamț, s- admis cererea formulată de partea vătămată B, având ca obiect revendicarea suprafeței de 707 metri pătrați teren, situat în satul din comuna, județul N și a fost obligat inculpatul să-i lase acesteia în deplină proprietate și liniștită posesie respectivul teren. După ce sentința a rămas irevocabilă s-a procedat la executarea silită a acesteia.
În ziua de 10.05.2007, executorul judecătoresc s-a deplasat la terenul respectiv, identificându-l și delimitându- S-a procedat la punerea în posesie a părții vătămate, constatându-se, totodată, existența unor construcții din lemn, fără fundație, edificate de inculpat, precum și a altor obiecte. I s-a pus în vedere inculpatului, ca în termen de 10 zile, să-și ridice toate construcțiile și bunurile de pe terenul părții vătămate. Cu ocazia deplasărilor ulterioare al executorului judecătoresc, respectiv la datele de 31.07.2007 și 3.09.2007 s-a constat că inculpatul nu și-a ridicat în totalitate bunurile de pe teren.
Instanța de recurs consideră că fapta inculpatului recurent realizează elementele constitutive al infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal, deoarece liniștita posesie la care face referire sentința civilă presupune ca partea vătămată să poată folosi terenul, aspect care nu s-a realizat în condițiile în care inculpatul nu și-a ridicat bunurile de pe teren. Aspectele invocate de recurent cu privire la dreptul său de proprietate asupra construcțiilor ridicate puteau fi analizate pe calea unei contestații la executare. Dar recurentul abia la data de 27.10 2006 formulat contestație la executare, care a fost anulată ca netimbrată.
Instanța de recurs apreciază însă că fapta recurentului inculpat nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, avându-se în vedere atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege prin conținutul ei concret, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Față de aceste aspecte, instanța În baza art.38515pct.2 lit.b pr.pen. se va admite recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr.168/AP/22.05.2008 a Tribunalului Neamț și se va dispune casarea deciziei penale nr.168/AP/22.05.2008 a Tribunalului Neamț și desființarea sentinței penale nr.134/25.02.2008 a Judecătoriei N cu excepția dispozițiilor privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către partea vătămată.
În baza art.11 pct.2 lit.a cu art.101pr.pen și art.181penal se va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.271 al.2 penal.
În baza art. 91 lit.b penal se va aplica inculpatului sancțiunea administrativă de mustrare cu avertisment.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.b pr.pen. admite recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr.168/AP/22.05.2008 a Tribunalului Neamț și în consecință:
Dispune casarea deciziei penale nr.168/AP/22.05.2008 a Tribunalului Neamț și desființarea sentinței penale nr.134/25.02.2008 a Judecătoriei N cu excepția dispozițiilor privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către partea vătămată.
În baza art.11 pct.2 lit.a cu art.101pr.pen și art.181penal dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.271 al.2 penal.
În baza art. 91 lit.b penal aplică inculpatului sancțiunea administrativă de mustrare cu avertisment.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte, JUDECĂTORI: Gabriel Crîșmaru, Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina
- - - -
- -
Grefier
Red.
. M/
Red.
Tehnored.
Ex.2
21/22.10.2008
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Ioana Vorniceasa, Valerica Niculina
