Obligarea de a nu parasi tara sau localitatea. Decizia 535/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
R O MÂ NIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 535/R/2008
Ședința publică din 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
GREFIER:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent R, născut la 16.07.1980, fiul lui și, împotriva încheierii penale din 7 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr.-, având ca obiect măsura obligării de a nu părăsi țara.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent R, asistat de apărător ales avocat, lipsind interpretul de limbă slovacă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului recurent arată că acesta a învățat românește, iar în fața Tribunalului Bihora fost judecat fără translator.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent R avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Bihor prin care s-a respins cererea inculpatului de a părăsi țara pentru 30 zile. Solicită să se încuviințeze părăsirea localității și a țării pentru ca inculpatul să se deplaseze în Republica slovacă pentru a obține actul de identitate. Arată că s-a dispus arestarea inculpatului în lipsă și s-a emis mandat european de arestare iar inculpatul a fost găsit în Serbia, fără acte. Ulterior, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea Inculpatul, cetățean străin, a obținut un act provizoriu de identitate și dorește să se angajeze, însă nu-l angajează nimeni fără act de identitate. De asemenea, dorește să-și schimbe și domiciliul procedural ales. Precizează că inculpatul este șofer profesionist și a beneficiat de încrederea instanței când i -sa permis să plece la Depune copia adresei nr. 4133/2008 emisă de Ambasada. Arată că este obligatorie prezența sa la serviciul de eliberare a actelor din țara sa.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca inadmisibil, inculpatul a cerut încuviințarea instanței de fond de a părăsi țara, însă legea nu reglementează vreo cale de atac expresă cu privire la aceasta. Instanța de fond a inserat în încheiere că aceasta se atacă cu recurs în 24 ore, însă nu este reglementată de lege această cale de atac cu privire la respingerea cererii de încuviințare a părăsirii țării.
Apărătorul ales al inculpatului recurent R, avocat, solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului întrucât deși Cod procedură penală nu reglementează o cale expresă de atac, nu se reglementează nici modul în care se poate obține acordul instanței. Măsura preventivă poate fi atacată cu recurs.
Inculpatul R, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului și arată că nu a lipsit de la nici o solicitare de prezentare din partea poliției iar fără actul de identitate nu-și poate asigura existența sa, întrucât vrea să lucreze dar nu poate fără documente.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 7 octombrie 2008, Tribunalul Bihora respins cererea formulată de inculpat privind încuviințarea părăsirii localității O și a țării pe perioada 13.10.2008 - 3 noiembrie 2008 pentru a se deplasa in Republica Slovacia.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
In ceea ce privește cererea formulată de inculpatul R privind încuviințarea părăsirii localității și a țării în perioada 13.10.2008 - 03.11.2008, pentru a se deplasa in Republica Slovacia în vederea obținerii actelor de identitate, instanța a constatat că inculpatului i-a fost eliberată de către Ambasada Slovaciei în România, o Carte de Identitate Provizorie, având deci un act cu care să se legitimeze in mod legal pe teritoriul României, iar pe de altă parte, instanța a considerat că există și alte modalități legale prin care îi pot fi transmise aceste acte din Slovacia, astfel că a respins această cerere.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul R, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare să se încuviințeze părăsirea localității și a țării pentru ca inculpatul să se deplaseze în Slovacia în vederea obținerii actului de identitate.
În motivarea recursului, se arată că s-a dispus arestarea inculpatului în lipsă și s-a emis mandat european de arestare iar inculpatul a fost găsit în Serbia, fără acte. Ulterior, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea Inculpatul, cetățean străin, a obținut un act provizoriu de identitate și dorește să se angajeze, însă nu-l angajează nimeni fără act de identitate. De asemenea, dorește să-și schimbe și domiciliul procedural ales. Precizează că inculpatul este șofer profesionist și a beneficiat de încrederea instanței când i -sa permis să plece la
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța constată că recursul este inadmisibil, astfel că îl va respinge ca atare în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Curtea apreciază că legea nu reglementează nici o cale de atac cu privire la încheierea prin care se respinge solicitarea unui inculpat de încuviințare a părăsirii țării sau localității pe o perioadă determinată, cu atât mai mult cu cât în cazul respingerii cererii de revocare sau înlocuire a unei măsuri preventive, hotărârea dată de instanța de fond este definitivă conform art. 141 Cod procedură penală.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe recurent să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit."a" Cod procedură penală,
RESPINGE ca inadmisibil recursul penal declarat de inculpatul recurent R, domiciliat în O,-, -. 5,. 71 împotriva încheierii penale din 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.: 05.11.2008
Tehnored. - 2 ex. - 05.11.2008
Jud. fond:
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela, Crișan Marinela
