Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 533/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 533/R/2008
Ședința publică din 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
Procuror:
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, din T, str. -. Al., nr. 4,. 105, județul T, împotriva deciziei penale nr.198/A din 7 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, decizie care desființează în parte sentința penală nr.104/PI din 13 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. și ped. de art. 78, 79 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 65 din 16.10.2008, emisă de Baroul Bihor și a lipsit inculpatul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Bihor, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală cu referire la art. 18 ind. 1 și art. 91 Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative pentru infracțiunea de conducere fără permis pe drumurile publice. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru 2 infracțiuni: conducere fără permis și conducere sub influența băuturilor alcoolice. Prima hotărâre nu s-a recurat și a rămas definitivă. Aplicarea pedepsei închisorii nu ar satisface scopul pedepsei. Arată că inculpatul a plecat noaptea de la o discotecă din spre domiciliul său, conducând 200-250. Solicită să se ia în considerare distanța scurtă, faptul că a condus pe timp de noapte când nu era circulație și între timp inculpatul a urmat școala de șoferi iar în prezent are permis de conducere. Depune în copie, sentința penală nr. 901/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, decizia penală nr. 315/R/2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA și ordonanța din dosar nr. 2968/P/2006 a Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere motivele invocate în apărare. Soluția de achitare în temeiul art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală este nelegală și netemeinică. Parchetul Tribunalului Bihor nu a formulat cale de atac iar soluția este discutabilă. În ce privește cealaltă infracțiune, cele două fapte nu pot fi disociate, este un concurs ideal de infracțiuni. Motivele din apărare, cel mult pot constitui circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, coroborate cu stare de recidivă.
Apărătorul inculpatului, Avocat arată că inculpatul nu a fost surprins la volan, nu l-a oprit nimeni ci el a recunoscut că a condus.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 104 din 13.04.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-au hotărât următoarele:
În baza art.78 al.1 din OUG 195/2002, modificat prin Legea 146/2006, cu aplicare art.37 lit.b, penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere.
În baza art.79 alin.1 OUG 195/2002 modificat prin Legea 146/2006, cu aplicare art.37 lit.b penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumuri publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste limita legală.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.71 al.1 penal cu aplicare art.13 penal, a fost interzisă inculpatului, până la terminarea executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, c, penal.
A fost obligat Ministerul Justiției să plătească din fondurile sale suma de 100 lei RON onorariu de avocat din oficiu, pentru din cadrul Baroului
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei RON cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 16 iulie 2006, inculpatul a fost la barul,Club C" din localitatea, jud.B, împreună cu fratele său și cu un prietena sa.
Întrucât fratele și prietena inculpatului au părăsit localul în jurul orelor 12,00, inculpatul a rămas la bar, până în jurul orelor 4,00.
După ce consumase băuturi alcoolice în acea seară, în barul,Club C", inculpatul deși nu avea permis de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului, marca Audi, cu număr de înmatriculare-, și a condus autoturismul pe drum public pe o distanță de 500, de la barul respectiv până la domiciliul părinților.
După ce a ajuns la domiciliul părinților, a luat-o pe prietena sa, și pe alte persoane și s-au deplasat spre localitatea, unde autoturismul s-a răsturnat într-un șanț.
De la domiciliul părinților și până la locul unde a fost găsit răsturnat autoturismul, acel autoturism a fost condus de către prietena inculpatului.
Faptul că autoturismul a fost condus de către prietena inculpatului înainte de a se răsturna înafara părții carosabile, reiese și din declarațiile numiților, și.
Întrucât în cursul dimineții autoturismul a fost găsit de către organele de poliție răsturnat în afara părții carosabile a 763, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest la ora 8,01, indicându-se o concentrație de 0,61 mg/l în aerul expirat, apoi a fost condus la spital, unde i s-au recoltat probe de sânge, la orele 8,35 și 9,35.
Din buletinul de analiză toxicologică- alcoolemie nr.1024-1025/20 iulie 2006 întocmit de Serviciul de Medicină Legală B rezultă că la ora 8,35 alcoolemia inculpatului a fost de 1,10g %o și la ora 9,35 de 1,00 g%o.
Pentru stabilirea alcoolemiei pe care o avea inculpatul la ora la care a aplecat de la bar, conducând autoturismul, s-a efectuat recalcularea alcoolemiei de către Institutul de Medicină Legală T, prin raportul de expertiză nr.2758/9 noiembrie 2006, estimându-se că la ora 4,00 alcoolemia acestuia a fost de 1,55 %
Această stare de fapt reiese și din declarațiile martorilor și, audiați în fața instanței.
S-au efectuat cercetări și sub aspectul deținerii de către inculpat a unui permis de conducere,și prin adresa nr.41821/1 august 2006 T se precizează că inculpatul nu figurează ca posesor de permis de conducere.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și în principal a se dispune achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.b C.P.P. în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 79 al.1 din OUG 195/2002, iar în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 78 al.1 din OUG solicită achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.b/1 cu C.P.P. ref. la art. 18/1, art. 91 Cod penal, respectiv aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ. Solicită acordarea unui termen de pronunțare pentru a depune concluzii scrise.
Prin decizia penală nr. 198/A din 7 iulie 2008, în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală a admis apelul penal declarat de inculpatul împotriva 104/13.04.2007 a Judecătoriei Beiuș pe care a desființat-o în sensul că:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an 2 luni închisoare, aplicată inculpatului în pedepsele componente de 1 an închisoare, 1 an 2 luni închisoare.
A înlăturat dispozițiile privind condamnarea inculpatului la 1 an 2 luni închisoare în baza art.79 alin.1 din OUG 195/2002 modificat prin 146/2006, cu aplic. art.37 lit. b pen, iar în baza art.11 pct.2 lit. a cu art.10 lit. b/1 rap.C.P.P. la art.18/1 Cod penal a achitat pe inculpatul pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.18/1 alin.3 cu art.91 Cod penal a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 RON.
A redus cuantumul pedepsei aplicate pentru comiterea infr. prev. de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art.78 alin.1 din OUG 195/2002 modificat prin Legea 146/2006 cu aplic. art.37 lit. b pen și art.74 lit. c pen de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare.
A limitat conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului la disp. art.71, 64 lit. a teza II și b pen.
A menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Verificând apelul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța a constatat că acesta este fondat.
Astfel, s-a reținut că prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și la 1 an 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, instanța de apel a apreciat că în cauză fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni pentru motivele care vor fi expuse în cele ce urmează. Din buletinul de examinare clinică însoțitor al recoltării probelor biologice a rezultat că inculpatul ar fi băut 6 litri de bere (9 dosar ), iar pe parcursul fazei de urmărire penală, nu s-a administrat nici o altă probă din care să reiasă cantitatea de alcool consumată de inculpat la data respectivă. Din probele de la dosar a reieșit că inculpatul a condus autoturismul la ora 4,00 am, iar probele biologice s-au recoltat la ora 8,35, astfel cum a rezultat din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.1024-1025 care atestă o alcoolemie de 1,10 gr/mie. Pe baza acestor date, ulterior s-a efectuat de IML Toe xpertiză din care a rezultat că, la ora 4, când inculpatul a fost surprins conducând mașina în trafic, acesta avea o alcoolemie de 1,55 gr/mie, avându-se în vedere și cele menționate în buletinul respectiv privind cantitatea de 6 alcool consumată de inculpat. (11 dosar I inst.)
Ulterior, în apel s-a mai dispus efectuarea unei expertize de către IML T, care să aibă în vedere cantitatea de alcool consumată care reiese din probațiunea administrată, respectiv s-a avut în vedere declarația inculpatului care susține că a consumat 4 beri până la ora 24,00, iar după accident a mai băut 200 ml. Ť. Din concluziile acesteia a rezultat că, "având în vedere datele de mai sus și ținând seama de alcoolemiile găsite la analize, la data de 17.07.2006 la ora 4,00 inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică cuprinsă între 0,55 gr/mie și 0,80 gr/mie. (8)
Ca urmare a contradicțiilor dintre aceste două expertize, s-a mai efectuat o expertiză de către Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul INML " Minovici" din care a reieșit că aceasta aprobă raportul de expertiză medico-legală nr.189/25.01.2008 și a precizat că, în condițiile consumului celor 3-4 beri până la ora 24,00, susnumitul ar fi putut avea la ora 4,00 o alcoolemie teoretică de 0,65 gr/mie. (13)
Instanța de apel nu a ținut seama de prima expertiză efectuată de IML T, atâta vreme cât aceasta a avut în vedere un consum de băuturi alcoolice de 6, astfel cum a reieșit din buletinul de analiză toxicologică, dată care nu se coroborează cu nici o altă probă din dosarul cauzei. Astfel, pe tot parcursul urmăririi penale, nu s-au administrat alte probe din care să reiasă cantitatea de alcool consumată de inculpat la bar, iar în faza de judecată în primă instanță, inculpatul a declarat că ar fi consumat cca.4-5 beri înainte de accident, (9) iar în apel a declarat că ar fi consumat 4 beri, deci mai puțin cu o bere. (22) În faza de apel au mai fost administrate probe cu martori, în acest sens, martorul susținând că "din câte știe el" inculpatul a consumat 2-3 beri în seara respectivă la bar, fiind și el prezent, ceea ce nu înseamnă însă că inculpatul nu ar fi putut consuma mai multe beri, fără ca martorul să aibă cunoștință de acestea, mai ales că de la data comiterii faptei, 17.07.2006, au trecut 2 ani și e greu de crezut că martorul poate reține o cifră exactă a numărului de beri consumate de inculpat. De asemenea, a mai fost audiată martora, mama inculpatului (38) care a afirmat că din spusele inculpatului știe că acesta a consumat 2-3 beri, declarație care se bazează strict pe susținerile inculpatului.
Ultimele 2 expertize pot fi criticate pe motivul că au reținut că inculpatul a consumat 3-4 beri la data respectivă, ceea ce nu corespunde cu probele de la dosar, mai ales cu declarația inculpatului din prima instanță unde susține că a consumat 4-5 beri. La un calcul matematic, s-a putut constata că, dacă la 4 beri consumate a rezultat o alcoolemie de 0,65 gr/mie, la 5 beri consumate, a rezultat o alcoolemie de 0,81 gr/mie, deci la limita stabilită de lege pentru ca fapta să constituie infracțiune. De altfel, și din a doua expertiză întocmită de IML T, a rezultat că inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie cuprinsă între 0,55 gr/mie și 0,80 gr/mie, tot aproape de această limită. Toată probațiunea administrată pentru această faptă diferă, așa cum s-a arătat anterior, și atâta vreme cât nu există o altă probă care să ateste că inculpatul a consumat 6 de bere, această cifră nu poate fi luată în considerare, orice dubiu profitând inculpatului.
Ca atare, s-a impus achitarea inculpatului cu art.10 lit. b/1 pentru această faptă, pe motiv că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere nivelul de alcoolemie astfel avut în vedere, aproape de limita legală stabilită de lege.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, instanța a apreciat că nu se poate dispune achitarea inculpatului pe motiv că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, astfel cum se susține în apărare. Fapta este infracțiune, și împrejurarea că inculpatul ar fi urmat înainte cursurile în vederea obținerii permisului de conducere, reprezintă doar o circumstanță atenuantă care a fost reținută în sarcina inculpatului, astfel că instanța a redus pedeapsa aplicată de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare. La aplicarea circumstanțelor atenuante s-a avut în vedere și comportamentul inculpatului după comiterea faptei, prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului.
Văzând această stare de fapt, în drept, disp. art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală a admis apelul penal declarat de inculpatul împotriva 104/13.04.2007 a Judecătoriei Beiuș pe care a desființat-o în sensul că:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an 2 luni închisoare, aplicată inculpatului în pedepsele componente de 1 an închisoare, 1 an 2 luni închisoare.
A înlăturat dispozițiile privind condamnarea inculpatului la 1 an 2 luni închisoare în baza art.79 alin.1 din OUG 195/2002 modificat prin 146/2006, cu aplic. art.37 lit. b pen, iar în baza art.11 pct.2 lit. a cu art.10 lit. b/1 rap.C.P.P. la art.18/1 pen a achitat pe inculpatul pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.18/1 alin.3 cu art.91 pen a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 RON.
A redus cuantumul pedepsei aplicate pentru comiterea infr. prev. de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art.78 alin.1 din OUG 195/2002 modificat prin Legea 146/2006 cu aplic. art.37 lit. b pen și art.74 lit. c pen de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare.
A limitat conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului la disp. art.71, 64 lit. a teza II și b pen.
A menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva prezentei sentințe penale a declarat recurs inculpatul recurent, domiciliat în T, str. -. Al. nr. 4,. 105 apreciind că soluția instanței de apel este netemeinică și nelegală, solicită admiterea recursului declarat casarea deciziei atacate și desființarea hotărârii, achitarea sa de sub orice acuză, în baza art. 11 alin. 2 lit. a coroborat cu art. 10 alin. 1 lit. b Cod de procedură penală, iar în baza art. 18 indice 1 Cod penal, respectiv art. 90 Cod penal, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ și pentru infracțiunea de conducere fără permis pentru care a fost trimis în judecată.
În motivarea recursului său apreciază că aplicarea pedepsei închisorii nu ar satisface scopul pedepsei, a condus o distanță scurtă de 200 - 250, pe timp de noapte când nu a fost circulație între timp a urmat școala de șoferi, iar în prezent are permis de conducere.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 385 indice 14 Cod de procedură penală și sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute la art. 385 indice 9 Cod de procedură penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică atât sub aspectul stabilirii stării de fapt cât și a vinovăției inculpatului recurent, privind săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Chiar dacă, pe bună dreptate, faptele nu pot fi disociate, Curtea apreciază că în mod corect instanța de control judiciar în apel a apreciat pericolul social al faptei săvârșite, apreciată a fi infracțiune, aplicându-i inculpatului o sancțiune cu considerente la circumstanța atenuantă reținută că a urmat cursurile în vederea obținerii permisului de conducere. Faptul că în momentul de față are permis de conducere, desigur fiind un eveniment ulterior, nu poate fi avut în vedere nici măcar cu caracter de circumstanță atenuantă.
Pentru aceste considerente, în baza art.385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, Curtea va respinge recursul declarat de recurentul, împotriva sus arătatei decizii penale pe care o menține în întregime.
a fi în culpă procesuală, obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare din recurs, conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 198/A din 07 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red. - 05.11.2008
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnored. - 2 ex. - 05.11.2008
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela, Crișan Marinela
