Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 20/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 20/A/2009
Ședința publică din 19 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 211 din 03.12.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns partea civilă apelantă, asistată de apărător ales, avocat, inculpatul intimat asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, inculpatul intimat asistat de apărător ales, avocat, inculpatul intimat asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, inculpatul intimat asistat de apărător ales, avocat și apărător desemnat din oficiu, avocat și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat G, avocat în substituirea avocatului, lipsă fiind inculpatul intimat
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, avocat, depune la dosar o cerere prin care solicită încuviințarea platei onorariului apărătorului desemnat din oficiu.
Apărătorul ales al părții civile, avocat, arată că își precizează cererea de constituire de parte civilă, în sensul majorării cuantumul daunelor morale la suma de 50.000 lei pentru fiecare inculpat.
Instanța procedează la audierea inculpaților prezenți, și, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale separat atașate la dosar.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu așa cum a fost formulat. Arată că sentința penală atacată este nelegală și netemeinică față de împrejurarea că s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege, precum și față de modalitatea executării pedepsei. Apreciază că în mod neîntemeiat instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante și a dispus aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege, raportat la împrejurările comiterii faptei (de cinci inculpați, care l-au atacat pe partea vătămată, l-au lovit cu bâta după ce a căzut la pământ și l-au abandonat în stare de inconștiență). Arată că inculpații au recunoscut faptele dar nu au depus nicio diligență privind achitarea prejudiciului. Apreciază că nu se justifică coborârea pedepselor sub minimul prevăzut de lege, chiar și prin reținerea circumstanțelor atenuante, în cauză existând un concurs de infracțiuni, inclusiv o circumstanță agravantă (fapta săvârșită de mai multe persoane împreună). Apreciază că este nejustificată modalitatea de individualizare a executării pedepsei având în vedere împrejurările comiterii faptei, gravitatea faptei, consecințele produse.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului și condamnarea inculpaților la pedepse în cuantum mai ridicat, cu executare în regim de detenție.
Apărătorul ales al părții civile, avocat, solicită admiterea apelului declarat de Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu și a apelului declarat de partea civilă, atât pe latură penală, cât și pe latură civilă. Apreciază că în speță trebuie analizate următoarele aspecte:
1. motivul pentru care s-a ajuns aici (partea vătămată nu avea nicio vină cu privire la pășunarea animalelor care nu erau ale lui);
2. primii trei inculpați sunt cunoscuți ca agresivi în localitate; în plină stradă îl lovesc pe partea vătămată, pe care au lăsat-o în stradă în luna februarie și s-au dus să-și continue petrecerea;
3.inculpații, la început, nici nu au recunoscut fapta.
Arată că la individualizarea pedepsei, instanța trebuia să îndrepte pedeapsa spre maxim, având în vedere faptul că partea vătămată a fost în imposibilitate de a se apăra.
Pe latură civilă, arată că toți inculpații și-au luat angajamentul de a achita despăgubirile, dar nu au achitat până în prezent nici măcar cheltuielile de spitalizare și costul medicamentelor.
Precizează că partea vătămată a rămas cu sechele pe viață. Solicită obligarea inculpaților la plata daunelor morale așa cum le-a precizat la acest termen.
Arată că inculpații nu sunt la prima infracțiune de acest gen, dar cu toate acestea s-a aplicat o pedeapsă cu suspendare.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații, și G, avocat, solicită respingerea apelurilor. Apreciază că circumstanțele atenuante au fost reținute corect. Precizează că dacă inculpații ar fi condamnați la o pedeapsă cu executare nu ar fi în beneficiul părții civile, care nu și-ar mai putea recupera daunele morale. Arată că scopul pedepsei este acela de prevenire și reeducare a inculpaților, iar aceștia sunt conștienți că în momentul săvârșirii unei noi infracțiuni se va revoca această pedeapsă.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită respingerea apelurilor Parchetului și a părții civile. Apreciază că în mod corect s-au reținut în cauză circumstanțe atenuante. Arată că legea nu îngrădește judecătorul să aplice o pedeapsă cu suspendare, care nu e condiționată de plata daunelor. Mai mult, arată că termenul de încercare aplicat de instanță este mare, iar în situația săvârșirii unei noi infracțiuni se revocă suspendarea executării pedepsei.
În concluzie, solicită respingerea apelurilor, să se ia act că inculpații vor să plătească despăgubirile morale la suma precizată și să fie menținută sentința penală atacată.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită respingerea apelului declarat de Parchet. Consideră că sentința penală atacată este legală și temeinică având în vedere că inculpatul este fără antecedente penale și prezintă disponibilitate de a plăti o parte din despăgubirile solicitate. Apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de detenție. De asemenea, arată că inculpatul e perceput ca o persoană liniștită.
Cu privire la apelul părții civile solicită respingerea acestuia, având în vedere faptul că pretențiile civile sunt prea mari.
Reprezentanta Parchetului, cu privire la apelul părții civile solicită admiterea acestuia, pe latură penală, față de împrejurarea că vizează aspectele invocate de Parchet, iar pe latură civilă, solicită majorarea cuantumului daunelor morale raportat la numărul de îngrijiri medicale și consecințele cauzate.
Inculpații prezenți, și declară că sunt de acord cu plata sumei de 50.000 lei, daune morale pretinse de partea civilă în apel.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelurilor.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită menținerea sentinței penale atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită menținerea sentinței penale atacate.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 221 pronunțată la data de 03.12.2008 de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- s-au dispus următoarele:
În baza art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 și 2.pen. combinat cu art. 175 alin. 1 lit. i pen. și cu aplicarea art. 75 lit. a pen. și reținerea art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 și 2 și art. 80.pen. a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.
În baza art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 și 2.pen. combinat cu art. 175 alin. 1 lit. i pen. și cu aplicarea art. 75 lit. a pen. și reținerea art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2.pen. art. 76 alin 1 și 2.pen și art. 80.pen. au fost condamnați inculpații, și, la câte o pedeapsă de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.
În baza art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 și 2.pen. combinat cu art. 175 alin. 1 lit. i pen. și cu aplicarea art. 75 lit. a pen. și reținerea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2.pen. art. 76 alin. 1 și 2.pen. și art. 80 pen.au fost condamnați inculpații, și G, la câte o pedeapsă de câte 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.
În baza art. 71.pen. s-au interzis tuturor inculpaților exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și b pen.
În baza art. 65 alin. 2.pen. s-au interzis tuturor inculpaților exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o perioadă de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 861.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe o perioadă de:
- 8 ani, în ceea ce îl privește pe inculpatul,
- 7 ani, în ceea ce îi privește pe inculpații și,
- 6 ani, în ceea ce îi privește pe inculpații și G,
care reprezintă termen de încercare.
Conform art. 863.pen. s-a dispus ca pe perioada termenului de încercare, inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a). se vor prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Sibiu;
b). vor anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c). să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d). să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
S-a dispus ca datele prevăzute la alineatele b, c și d să se comunice Serviciului de Probațiune din cadrul Tribunalului Sibiu, căruia i s-a încredințat supravegherea măsurilor dispuse a se supune inculpaților.
În baza art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpaților asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere a pedepsei aplicate, conform art. 864.pen.
În baza art. 71 alin. 5.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin nr.OUG 72/2006, au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 2287,90 lei, plus dobânzi și penalități de întârziere până la data stingerii sumei datorate, cu titlu de despăgubiri către partea civilă Spitalul Clinic Județean
În baza art. 14, 346,.pr.pen. precum și a art. 998, 999 și 1003.civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, și au fost obligați toți inculpații, în solidar, la plata sumei de 30.000 lei RON în favoarea acestuia, cu titlu de daune morale.
În baza art. 191.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezinta onorariile avocaților desemnați din oficiu la urmărire penală și la instanță.
În fapt s-a reținut că în seara de 18/19 noiembrie 2008 în centrul comunei, inculpații au aplicat lovituri repetate și de intensitate ridicată, în zone anatomice vitale, cu pumnii și picioarele precum și cu bâta ciobănească pe care a avut-o sa, părții civile, violențe soldate cu producerea unor leziuni traumatice grave, care au impus spitalizarea victimei a cărei viață a fost pusă în primejdie. Cu aceeași ocazie inculpații au lăsat victima inconștientă în frigul de afară, deși cunoșteau starea precară a sănătății acesteia.
În drept s-a reținut că fapta inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 și 2 combinat cu art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen:
1. Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu care a solicitat desființarea hotărârii atacate, iar în urma rejudecării cauzei, înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în sarcina inculpaților, majorarea pedepselor aplicate și înlăturarea dispoziției privind suspendarea sub supraveghere, urmând ca pedepsele aplicate să fie executate în regim de detenție.
În esență, în motivarea apelului se arată că pedepsele aplicate inculpaților sunt prea blânde în raport cu pericolul social al faptei săvârșite, de limitele de pedeapsă și de persoana fiecăruia dintre ei nefiind justificată reținerea de circumstanțe atenuante și nici suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
2. Partea civilă, care a solicitat desființarea hotărârii atacate, iar în urma rejudecării cauzei, înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în sarcina inculpaților, majorarea pedepselor aplicate, care să fie executate în regim de detenție. Solicită majorarea cuantumului daunelor la câte 50.000 lei.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Din probele administrate în cauză - declarația părții vătămate, certificatul medico-legal nr. I/a/182/2008, procesele verbale de verificare din 3.04.2008 întocmite de Poliția (filele 22, 28, 34), referatele de evaluare întocmite de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, declarațiile martorilor, R, R - rezultă că în noaptea de 18/19.02.2008, partea civilă - originar din M, care lucra ca cioban la animalele martorului din comuna, jud. S - a intrat în barul "" din comuna, local în care se aflau și inculpații, și Întrucât localul se închisese, partea civilă s-a îndreptat spre stâna unde locuia. Ajuns în centrul comunei, a fost ajuns din urmă de cei cinci inculpați care, la îndemnul inculpaților și, care la sfârșitul anului 2007 fuseseră reclamați la poliție de martorul, la care lucra partea civilă, pentru producerea unor pagube - i-au aplicat părții civile multiple lovituri cu pumnii, picioarele și cu o ciobănească, până când acesta și-a pierdut cunoștința.
Deși au văzut că partea civilă în urma agresiunii zăcea inconștientă pe stradă, fiind și ger în acea perioadă a nopții, inculpații au părăsit locul faptei, deplasându-se la un consătean, unde au continuat să consume băuturi alcoolice până dimineața.
După o perioadă, partea civilă a fost găsită, tot inconștientă, în stradă, și dusă de martorii R și R la stâna la care lucra.
Din certificatul medico-legal nr. I/a/182/2008 și biletul de ieșire de la Clinica de Chirurgie II S rezultă că în urma agresiunii părții civile i-au fost cauzate leziuni ce necesită 25-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, viața fiindu-i pusă în primejdie. Fiind internat la spital s-a constatat că prezintă diagnosticul fractură a coastei X și, hemoperitoneu prin ruptură de splină, fiind necesară extirparea splinei printr-o intervenție chirurgicală, în vederea salvării vieții părții civile.
Curtea reține că, pe de o parte, în mod justificat instanța de fond a reținut în sarcina inculpaților circumstanțe atenuante - vârsta, lipsa antecedentelor penale și prezentarea în fața autorităților ori de câte ori au fost citați - conform art. 74 lit. c și al. 2 Cod penal Cod penal, stabilind cuantumul pedepsei conform art. 76 al. 1, 2 Cod penal.
Pe de altă parte însă, modalitatea în care a fost comisă fapta - în scop de răzbunare are față de un terț, noaptea, într-un loc public, de mai multe persoane împreună, intensitatea deosebită a loviturilor aplicate cu pumnii, picioarele și o ciobănească, asupra unor zone vitale ale corpului, abandonarea victimei aflată în stare de inconștiență, în frig; urmările faptei - extirparea splinei și punerea vieții victimei în primejdie - îi conferă acesteia un pericol social concret ridicat.
Trebuie remarcată și atitudinea inculpaților, care după comiterea faptei, au continuat să consume băuturi alcoolice și să se distreze până dimineața la domiciliul unui consătean.
În consecință, Curtea apreciază că în mod greșit instanța de fond a suspendat executarea pedepselor aplicate, sub supraveghere în condițiile art. 861Cod penal, astfel că se va dispune executarea pedepselor aplicate în regim de detenție.
Luând act de acordul inculpaților, se vor stabili daunele morale la suma de 50.000 lei pentru fiecare inculpat.
Astfel fiind, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, în urma admiterii apelurilor declarate:
Se va desființa sentința primei instanțe, sub aspect penal și civil, privind suspendarea executării pedepselor sub supraveghere și cuantumul daunelor morale și, procedând la nouă judecată, în aceste limite, se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 861-866Cod procedură penală, privind suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților sub supraveghere, urmând ca pedepsele aplicate să fie executate în regim de deținere, și se vor majora cuantumul daunelor morale acordate părții civile la 50.000 lei pentru fiecare inculpat.
Se vor menține celelalte dispoziții din sentința penală desființată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariile pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații, G, în sumă de câte 400 lei și onorariile în cotă procentuală în sumă de 200 lei pentru inculpatul și vor fi avansate din fondurile.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite ca fondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 211 din 03.12.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Desființează sentința primei instanțe, sub aspect penal și civil, privind suspendarea executării pedepselor sub supraveghere și cuantumul daunelor morale și, procedând la nouă judecată, în aceste limite, înlătură aplicarea dispozițiilor art. 861-866Cod procedură penală, privind suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților sub supraveghere, urmând ca pedepsele aplicate să fie executate în regim de deținere, și majorează cuantumul daunelor morale acordate părții civile la 50.000 lei pentru fiecare inculpat.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală desființată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariile pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații, G, în sumă de câte 400 lei și onorariile în cotă procentuală în sumă de 200 lei pentru inculpatul și vor fi avansate din fondurile.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul G și Spitalul Clinic Județean S și de la pronunțare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 19martie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./01.04.2009
jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Tiberiu Peter
