Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 63/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 63/
Ședința publică din 22 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 10.08.1967, aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.76 din data de 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns revizuientul G, în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr. 3465/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin.7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului apelantului să ia legătura cu acesta în vederea pregătirii apărării.
Apelantul G, precizează că dorește să-și retragă apelul.
Curtea pune în discuție cererea formulată de apelantul revizuient
Apărătorul apelantului, avocat, solicită a se lua act de voința acestuia, care dorește să-și retragă apelul.
Reprezentantul parchetului solicită a se lua act că apelantul G, dorește să-și retragă apelul.
CURTEA
Asupra apelului penal formulat, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.76 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 91/F/18.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, formulate de revizuientul condamnat G, pe care l-a obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, s-a dispus a se avansa anticipat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 11 mai 2009, fost înregistrată sub nr-, rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, privind cererea de revizuire a sentinței penale nr.91/F/18.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, formulată de revizuientul condamnat G, în motivele scrise arătând că își întemeiază cererea pe disp. art.394 alin.1 lit.b Cod pr.penală, întrucât martorul a făcut declarații necorespunzătoare adevărului.
Cu ocazia dezbaterilor în ședința publică din data de 24 iunie 2009, apărătorul revizuientului condamnat a susținut că cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penală, în sensul că instanța de fond nu a analizat corect toate faptele și împrejurările de la dosarul cauzei.
Învestit, potrivit art.397 Cod pr.penală, cu cererea de revizuire, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, prin rezoluția nr.703/III/6/2009 din 11 mai 2009, pus concluzii de respingere a cererii de revizuire formulate de revizuientul G, întrucât nu a fost demonstrat caracterul nelegal sau netemeinic al hotărârii definitive atacate.
Tribunalul, analizând cererea de revizuire, în raport de actele și lucrările dosarului, a susținerilor revizuientului condamnat precum și a concluziilor procurorului, a constatat că cererea de revizuire este inadmisibilă și a respins-o, pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, prin sentința nr. 91/18.06.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, inculpatul Gaf ost condamnat în baza art. 20 rap. la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.i Cod penal, la 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani, aplicându-i-se totodată disp. art. 57 și 71 Cod penal rap. la art. 64 lit. a și b din același cod.
S-a reținut, sub aspectul situației de fapt, că în seara zilei de 13.04.2007, în prezența mi multor persoane, care se aflau la un bar din localitatea de domiciliu, l-a lovit pe partea vătămată, în cap cu o filieră metalică, producându-i leziuni grave și care i-au pus în primejdie viața.
Prin decizia penală nr.70/A/04.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, definitivă prin nerecurare, s-a dispus, printre altele, respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul
Potrivit art.393 Cod pr.penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă, în cazurile expres prevăzute în art. 394 alin. 1 lit. a-e Cod procedură penală.
Cazurile de revizuire sunt prevăzute strict și limitativ de dispozițiile art.394 Cod pr.penală, acestea vizând: descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, în cauza a cărei revizuire se cere, de către un martor, un expert sau un interpret; declararea ca fiind fals a unui înscris care a servit ca temei a hotărârii a cărei revizuire se cere; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Motivele invocate de către revizuient, nu sunt dintre cele prevăzute de dispozițiile legale arătate mai sus, acestea putând fi eventual invocate în căile ordinare de atac și unde au fost de altfel invocate, apelul formulat împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond fiind respins, ca nefondat, de Curtea de APEL PITEȘTI, decizia instanței de control judiciar fiind definitivă prin nerecurare.
În cauză, în cererea scrisă, revizuientul a invocat dispozițiile art.394 alin. (1) lit. Cod pr.penală, susținând că în dosarul de fond în care s-a pronunțat sentința revizuită, martorul a declarat aspecte nereale, solicitând totodată audierea unor martori noi, precum și efectuarea unei noi expertize medico legale asupra părții vătămate.
În concluziile orale, apărătorul revizuientului a invocat cazul de revizuire prev. de art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penală, în sensul că instanța de fond nu a analizat corect toate faptele și împrejurările de la dosarul cauzei.
Pentru a fi incidente disp. art. 394 alin. 1 lit. a sau b Cod pr.penală, este necesar să se invoce fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, or, în speță, nu au fost descoperite împrejurări noi și, în ceea ce-l privește pe martorul, să existe o hotărâre judecătorească din care să reiasă săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Drept urmare, coroborarea acestor dispoziții legale impune concluzia condiționării examinării temeiniciei hotărârii atacate, de exercitarea cererii de revizuire în condițiile legii, cu referire la dispozițiile art.393 și 394 Cod pr.penală și a inadmisibilității controlului judiciar, cu consecința respingerii cererii pentru acest motiv, în situația exprimării de către partea interesată a simplei nemulțumiri a acesteia cu privire la hotărârea a cărei retractare se cere, fie afirmării generice a nelegalității și netemeiniciei acesteia, neîncadrabile în dispozițiile legale menționate.
Ca o consecință a respingerii cererii de revizuire, constatând incidența disp. art.192 alin.2 Cod pr.penală, revizuientul condamnat a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu ce se va avansa anticipat din fondurile Ministerului d e Justiție și Libertăților, conform dispozitivului.
Impotriva sentinței penale nr.76 din 24 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, a declarat apel revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. A arătat că nu există probe care să justifice vinovăția sa, criticând, totodată, greșita condamnare a sa pentru infracțiunea de tentativă de omor, fără a se pune în discuție o eventuală schimbare de încadrare juridică a faptei, deși se impunea.
Intrucât la termenul de judecată a apelului inculpatul a solicitat a se lua act de retragerea căii de atac exercitate, curtea, în baza principiului disponibilității procesuale, urmează a lua act de această manifestare de voință.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga pe apelant la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea apelului declarat de revizuientul G, fiul lui și, născut la data de 10.08.1967, aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.76 din data de 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe apelant la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.3
Jud.fond
26 octombrie 2009
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu
