Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 106/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 106/2009
Ședința publică din 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petiționarul împotriva rezoluției adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia la data de 23.03.2009 în dosar penal nr. 222/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea plângerii formulate ca nefondată și menținerea rezoluției atacate ca temeinică și legală.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față:
În deliberare, constată că prin plângerea formulată și înregistrată la această C sub dosar nr- petentul a solicitat desființarea rezoluției adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. 222/P/2009 la data de 23.03.2009 și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților și -, judecători la Tribunalul Sibiu, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246 Cod procedură penală.
În expunerea scrisă a motivelor plângerii sale (f 9) petiționarul relevă, în esență, că magistrații sus menționați au pronunțat decizia penală nr. 255/26.11.2008 a Tribunalului Sibiu, ignorând probele esențiale din dosarul cauzei și care atestau fără dubiu nevinovăția fiului petentului, numitul sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni la legea circulației, infracțiune care nu putea subzista în condițiile în care procesele verbale de contravenție nu i-au fost aduse la cunoștință, nefiindu-i comunicate.
Verificând rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a înscrisurilor noi prezentate (f 13-20) reprezentând corespondența purtată între petiționar și IPJ Făgăraș - conform exigențelor impuse de art. 2781al. 7 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
1. Prin rezoluția emisă în dosar nr. 222/P/23.03.2009 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații și - pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel a reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
Din actele premergătoare efectuate rezultă că față de, fiul denunțătorului, s-a pornit acțiunea penală pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere a autovehiculului pe drumurile publice cu permisul suspendat. În primă instanță inculpatul a fost achitat reținându-se că acesta nu a cunoscut că avea permisul suspendat - sentința penală nr. 365/18 iunie 2008 a Judecătoriei Sibiu; dosar nr-; ulterior, în apelul declarat de procuror, instanța constituită din cei doi magistrați l-au condamnat pe inculpat la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, în regim de detenție, reținând pe baza dovezilor administrate că acesta știa de împrejurarea că permisul îi era suspendat: decizia penală nr. 255/26.11.2008 a Tribunalului Sibiu; soluția dată în apel a fost menținută de instanța de recurs: decizia penală nr. 107/19.02.2009 a Curții de Apel Alba Iulia.
S-a reținut că judecătorii care soluționează o acțiune pornită legitim exercită controlul deplin asupra cauzei cu care sunt învestiți; în termeni practici ei au dreptul să facă propriile evaluări asupra raporturilor juridice ce le judecă, apreciind pertinența ori utilitatea dovezilor ce le administrează; eventualele corecții necesare se pot realiza prin exercițiul căilor legale de atac ce le recunoaște legea la îndemâna părților.
Nu există date, informații ori dovezi că cei doi magistrați au fost de rea credință, nu se pot procura astfel de date, nici persoana vătămată nu le poate indica; afirmațiile sale sunt deducții rezultate din interpretarea personală și interesată a evenimentelor în care a fost implicat.
2. Prin rezoluția adoptată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. 363/II/2/2009 a fost respinsă plângerea formulată de petiționarul împotriva rezoluției sus amintite.
Soluția Prim Procurorului a fost fundamentată pe următoarele argumente:
Din actele premergătoare efectuate rezultă că cei doi magistrați și-au îndeplinit sarcinile de serviciu în limite normale și că au dispus în cauza la care face referire persoana vătămată în virtutea și în limitele puterilor sale ce le recunoaște legea.
Nu există date, informații, indicii, dovezi din care să rezulte că cei doi magistrați când au demarat și efectuat procedurile cu care au fost investiți au fost de rea credință.
Argumentele de fapt și de drept invocate de persoana vătămată în legătură cu justețea cauzei în care are interes nu pot fi reexaminate, în lipsa dovezilor relei credințe a magistraților, de către un alt procuror, chiar superior în grad profesional, în cadrul unei anchete desfășurate la solicitarea explicită a acesteia; ele pot fi invocate doar prin exercițiul căilor de atac ordinare sau extraordinare pe care le prevede legea.
3. Curtea reține, la rândul său, că aspectele invocate de către petent nu reprezintă prin prisma lucrărilor de la dosar, motive pertinente și suficiente pentru a convinge asupra îndeplinirii, cu bună știință, în mod defectuos a atribuțiilor de serviciu de către cei doi magistrați.
4. În cauză nu rezultă, mai presus de orice îndoială, că intimații au pronunțat o soluție defavorabilă inculpatului, ignorând cu bună știință reglementări legale în materia dată de OUG nr. 195/2002 și OUG nr. 2/2001, ci hotărârea pronunțată a fost rezultatul propriilor lor convingeri determinate de interpretările textelor de lege supuse analizei.
5. Mai mult decât atât nu există date certe că intimații au acționat în afara prerogativelor stabilite prin lege.
6. Curtea constată, de altfel că soluția adoptată de către magistrați a fost menținută de jurisdicțiile superioare, astfel încât, evaluarea și interpretarea mijloacelor de probă în procesul penal nu poate fi supusă vreunei suspiciuni rezonabile.
7. Față de cele ce preced, Curtea conform art. 2781al.8 lit. a Cod procedură penală va respinge ca nefondată plângerea petentului, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul împotriva rezoluției adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia la data de 23.03.2009 în dosar penal nr. 222/P/2009.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă petiționarul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2009.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red.
Tehnored.
2 ex./2.10.2009
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu
