Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 107/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 107/PI
Ședința publică din 08 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
Grefier: - -
Pe rol se află spre soluționare plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției din data de 28.12.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 639/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara dată în dosarul nr. 139/II/2/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul Halas și intimata.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită respingerea plângerii ca nefondată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara la data de 10.03.2008 sub nr-, petentul a solicitat desființarea rezoluției din data de 28.12.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 639/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara dată în dosarul nr. 139/II/2/2007.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în mod nelegal s-a reținut drept motiv pentru neînceperea urmăririi penale art. 10 lit. f pp, respectiv tardivitatea plângerii penale. Totodată, petentul a susținut că în acest mod planează o suspiciune asupra vinovăției sale întrucât s-a reținut că nu se mai poate verifica modul cum s-a cheltuit onorarul achitat de partea vătămată, deoarece plângerea este tardivă. Petentul a mai precizat că deși a solicitat cercetarea pentru a se stabili nevinovăția în baza art. 10 lit. a Cpp, în sensul că fapta nu există, soluția a fost dată pe art. 10 lit. f Cpp, soluție care nu îl mulțumește pe petent, deoarece încurajează făptuitoarea să formuleze plângeri la adresa sa pentru a-l compromite profesional. Mai arată că, deși prevederile art. 13 Cpp nu pot fi aplicate în speță, deoarece nu a avut calitatea de învinuit sau inculpat, totuși organul de cercetare și urmărire penală avea obligația, la cerea sa, să stabilească dacă este vinovat sau nu și dacă există fapta și să aplice cu prioritate prevederile art. 10 . în ordinea arătată de lege.
Analizând plângerea formulată în raport cu actele depuse, respectiv: conținutul dosarului de urmărire penală nr. 639/P/2007 și lucrarea nr. 139/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, instanța reține următoarele:
Prin plângerea penală formulată de numita, înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara la data de 19 noiembrie 2007, s-a solicitat tragerea la răspundere penală a avocatului Halas cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 213.pen.
Întrucât plângerea penală depusă inițial nu îndeplinea condițiile prev. de art. 222.C.P.P. la data de 30.11.2007 s-a solicitat petentei să-și precizeze plângerea conform textului de lege invocat.
La data de 13.12.2007 petenta a revenit cu o completare de plângere, reclamându-l pe avocat pentru modul cum acesta și-ar fi însușit unele sume de bani, cu titlu de asistență judiciară în dosarul penal nr. 3354/2004 al Judecătoriei Lugoj în care s-a pronunțat sentința penală nr. 474/20.06.2005.
Prin rezoluția din 28 decembrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 639/P/2007 s-a dispus, în baza art. 228 alin. 61.C.P.P. art. 209 alin. 3, 4.C.P.P. combinat cu art. 10 lit. f C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de avocatul Halas pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 213.
Cod PenalPentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa verificat condițiile de sesizare a organului de cercetare penală în raport de infracțiunea prev. și ped. de art. 213.C.P.P. și a reținut faptul că persoana vătămată nu a introdus plângerea penală în termen de 2 luni din ziua în care a știut cine este făptuitorul și, ca atare, a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. f pr.pen.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere avocatul Halas, solicitând infirmarea acesteia și continuarea cercetărilor în temeiul art. 13.pen. pentru a se stabili inexistența faptei.
Prin rezoluția dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 139/II/2/2007, în temeiul art. 275 - 279.pr.pen, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul Halas împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 639/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Verificând plângerea petentului prin prisma prevederilor art. 13.pr.pen, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa reținut că în conformitate cu prevederile art. 13 alin. 1.pr.pen, în cazul existenței unei cauze de nepedepsire, învinuitul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal; iar în cauză au fost efectuate acte premergătoare, fără să fi fost începută urmărirea penală sau pusă în mișcare acțiunea penală, astfel că petentul nu a avut calitatea de învinuit sau inculpat și, prin urmare nu poate solicita continuarea procesului penal în condițiile prevăzute de art. 13.
C.P.P.Examinând cauza, prin prisma criticilor formulate de petentul Halas, instanța reține că rezoluția contestată este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
În cazul infracțiunilor pentru care legea prevede expres că, în vederea tragerii la răspundere penală a făptuitorului, este necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate, organele judiciare au obligația să constate că plângerea prealabilă a fost făcută cu respectarea condițiilor legale, întrucât numai astfel ea eficiență juridică, între acestea incluzându-se și termenul de două luni reglementat de art. 284.C.P.P. În planul dreptului procesual penal, plângerea prealabilă reprezintă o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale (art. 10 lit. f din Codul d e procedură penală), o condiție de procedibilitate, respectiv o condiție pentru începerea și desfășurarea procesului penal. Dispozițiile art. 13.C.P.P. reglementează posibilitatea continuării procesului penal numai în anumite ipoteze, respectiv în caz de amnistie, prescripție sau retragere a plângerii penale, precum și în cazul existenței unei cauze de nepedepsire (art. 10 lit.1C.P.P.), la cererea învinuitului sau inculpatului, ceea ce nu este îndeplinit în speță întrucât pe de o parte plângerea prealabilă nu a îndeplinit condițiile legale, iar pe de altă parte petentul nu a dobândit calitatea de învinuit sau inculpat. Potrivit art. 2 alin. 1.C.P.P. procesul penal este guvernat de principiul legalității, astfel că în mod corect procurorul a făcut aplicarea art. 10 lit. f constatând C.P.P. că nu sunt incidente prevederile art. 13.
C.P.P.Astfel fiind, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a instanța C.P.P. va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 28.12.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 639/P/2007 menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara dată în dosarul nr. 139/II/2/2007.
În temeiul art. 192 alin. 2.p Cod Penal va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 28.12.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 639/P/2007 menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara dată în dosarul nr. 139/II/2/2007.
În temeiul art. 192 alin. 2.p Cod Penal obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat de 50 lei.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.05.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER
- - - -
Red /19.05.2008
Tehnored. -20.05.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan
