Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 480/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 480/
Ședința publică din 8 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Milan Danilov
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații-recurenți și, împotriva deciziei penale nr. 435/A din 21.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului T, pentru inculpatul, lipsă, se prezintă avocat ales, nereprezentate părțile civile intimate - "" SRL, -" " SRL, - " " SA, - "Q " SRL, - "" SRL, - ""SRL, -"" SRL, - "" SRL, nereprezentată partea vătămată-intimată - "- " SRL.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului, reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, întrucât pedeapsa aplicată de judecătorie este exagerat de mare, inculpatul colaborând cu organele de urmărire penală, având o atitudine sinceră. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o contribuție redusă la săvârșirea faptelor, iar circumstanțele personale și reale ale inculpatului nu au fost avute în vedere. Totodată, arată că deși este recidivist, inculpatul nu a mai fost condamnat pentru fapte de înșelăciune, prejudiciul nefiind foarte mare, dar și faptul că acesta are probleme familiale, fapt ce reiese din înscrisurile depuse la dosar. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și în rejudecare, să se aplice inculpatului o pedeapsă orientată spre minim.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, arătând că hotărârea primei instanță este nelegală reținând starea de recidivă a inculpatului, deși s-a îndeplinit termenului de reabilitare. Mai precizează că inculpatul a avut o atitudine sinceră și nu s-a sustras de la judecată, ci a fost plecat în Spania, la muncă. Solicită, față de cuantumul redus al prejudiciului, aplicarea unei pedepse sub supravegherea condiționată.
Procurorul solicită respingerea recursurilor ca nefondate. În ceea ce-l privește pe inculpatul arată că acesta a săvârșit mai multe infracțiuni de înșelăciune în formă continuată, cauzând un prejudiciu important și solicită a se avea în vedere persistența sa în activitatea infracțională. În ceea ce-l privește pe inculpatul, solicită a se avea în vedere faptul că pentru acesta nu a intervenit termenul de reabilitare, acesta fiind întrerupt și faptul, dar și că la pedeapsa aplicată inculpatului s-a ținut seama de participația sa mai redusă și s-a aplicat o pedeapsă orientată spre minim.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și a se avea în vedere că nu are altă condamnare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 827/12.04.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr- în baza art. 215 alin. 1, 2 și 3.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. b pen. și art. 39 alin. 4.pen. a condamnat inculpatul, la o pedeapsă de: 5 (cinci) ani închisoare;
În baza art. 25.pen. rap. la art. 288 alin.1 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și art. 37 lit. b pen. și art. 39 alin. 4.pen. mai condamnat inculpatul la o pedeapsă de: 6 (șase) luni închisoare;
În baza art. 290.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b pen. și art. 39 alin. 4.pen. a mai condamnat inculpatul la o pedeapsă de: 7 (șapte) luni închisoare;
În baza art. 291.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b pen. și art. 39 alin. 4.pen. a mai condamnat inculpatul la o pedeapsă de: 7 (șapte) luni închisoare;
În baza art. 291.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. și art. 39 alin. 4.pen. a mai condamnat inculpatul la o pedeapsă de: 6 (șase) luni închisoare;
În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. b pen. și art. 39 alin. 4.pen. a mai condamnat inculpatul la o pedeapsă: 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute: 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare;
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c) pen. în condițiile si pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2. pen.
În baza art. 350.pr.pen. a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88.pen. a dedus reținerea și arestul preventiv de la 07.11.2005 la zi.
În baza art. 65 alin. 1.pen. a interzis inculpatului dreptul de a ocupa funcția de administrator pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. b pen. și art. 39 alin. 4.pen. a condamnat inculpatul, cercetat în stare de libertate, la o pedeapsă de: 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare;
În baza art. 290.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b pen. și art. 39 alin. 4.pen. a mai condamnat inculpatul la o pedeapsă de: 7 (șapte) luni închisoare;
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute: 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare;
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c) pen. în condițiile si pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2. pen.
În baza art. 14, 346.pr.pen. a admis acțiunile civile, sens în care a obligat inculpatul la plata către partea civilă Proges, a sumei de 43046, 75 RON, către partea civilă, a sumei de 1800 EUR, către partea civilă, a sumei de 2473 RON, către partea civilă Q, a sumei de 10506, 23 RON și în solidar cu inculpatul la plata către partea civilă, a sumei de 2305,83 RON și către partea civilă, a sumei de 16798,67 RON.
A luat act că părțile civile, și, au renunțat la acțiunea civilă.
A luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 163 alin. 5.pr.pen. a admis cererea de instituire a sechestrului, formulată de partea civilă Proges L O în vederea asigurării reparării pagubei produsă prin infracțiune, sens în care a instituit sechestru asigurător pe următoarele bunuri aparținând inculpatului: unitate centrală calculator, seria -, monitor 15 inci, DX 15FG MI -, imprimantă seria -, tastatură, nr.-, mouse seria M -, 4 cabluri de legătură, 1 HP scanjet 3670 seria - 38 Qs 20 FW (), care au fost ridicate de la inculpat în vederea confiscării și au fost atașate drept corpuri delicte la dosar, fiind înregistrate în Registrul de corpuri delicte al Judecătoriei Timișoara sub nr. 11/2006.
În baza art. 348.pr.pen. a anulat cartea de identitate cu seria - - eliberată pe numele și permisul de conducere cu seria -, eliberat pe numele și un nr. de 69 bonuri valorice cu seria -, false.
În baza art. 118 lit. b pen. a confiscat de la inculpatul un bilet la ordin ștampilat, purtând o semnătură indescifrabilă și un bon valoric sreia -, original.
În baza art. 191 al.1 pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 900 RON, inculpatul la plata sumei de 400 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, nr. 7353/P/2005 din 24.01.2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. 1, 2, 3.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. b pen. art. 25 rap la art. 288 alin. 1.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. b pen. art. 290.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. b pen. art. 291.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. b pen. art.291 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. art. 215 alin. 1, 2, 3.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. b pen. și, cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. 1, 2, 3.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. b pen. și art. 290.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. b pen.
În fapt, s-a reținut prin actul de inculpare că prin încheierea judecătorului delegat de la. T din data de 11.07.2005, numita, în vârstă de 66 de ani, mama inculpatului, a devenit asociat unic și administrator a T, în urma cesionării tuturor părților sociale ale firmei de către fostul asociat unic și administrator.
În data de 19.07.2005 numita a deschis un cont la. T pentru, iar în data de 21.07.2005 a solicitat și a primit un carnet de file cec după ce în prealabil a alimentat contul cu suma de 50.000 lei și a depus specimenul de semnătură la bancă.
Inculpatul, care a cumpărat părțile sociale ale firmei pe numele mamei sale, întrucât având condamnări nu putea deveni el administratorul firmei, a preluat de la mama sa atât actele firmei cât și carnetul de file cec, iar ulterior a cumpărat marfă în numele firmei sau a încheiat contracte de închiriere de utilaje în numele firmei, marfa cumpărată fiind achitată cu instrumente de plată ce nu puteau fi decontate datorită lipsei de disponibil, utilajele închiriate fiind valorificate de către inculpat.
La data de 21.07.2007, inculpatul s-a prezentat la Proges T, unde a discutat de mai multe ori cu martorul, în calitate de administrator al, a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.388/21.07.2005.
În baza acestui contract inculpatul a cumpărat marfă conform facturilor fiscale nr. - din 21.07.2005, - din 27.07.2005, - din 27.07.2005, - din 28.07.2005, în valoare totală de 430.467.500 lei vechi.
Pentru plata mărfii inculpatul a lăsat inițial un bilet la ordin în valoare de 6.056, 20 RON semnat și ștampilat de el cu data scadenței la 21.08.2005, iar ulterior, în data de 27.07.2005 a lăsat fila cec cu seria -.303, nr.-, în valoare de 36.990 lei RON, filă cec ștampilată cu ștampila, completată și semnată de martorul, conform declarației inculpatului.
La scadență partea vătămată a introdus în bancă atât biletul la ordin cât și fila cec, plata acestora fiind refuzată pentru lipsă totală de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, lipsă specimen de semnătură.
Partea vătămată. Proges. T s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 430.467.500 lei ROL reprezentând contravaloarea mărfurilor vândute inculpatului și neachitate, iar pe parcursul cercetării judecătorești prin reprezentant legal, a arătat că își menține constituirea de parte civilă.
În data de 03.08.2005 și 05.08.2005 inculpatul s-a prezentat la L, de unde a achiziționat marfă în valoare de 16.798, 67 RON, conform facturilor fiscale nr. - din 03.08.2005, - din 05.08.2005 și - din 08.08.2005. Pentru plata mărfii inculpatul a emis fila cec cu seria - 303, nr.- cu scadența în data de 23.08.2005, în valoare de 4.624,29 RON și un bilet la ordin în valoare de 16.798, 67 RON, biletul la ordin fiind refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, lipsă specimen de semnătură, iar fila cec nu a mai fost introdusă în bancă întrucât a fost greșit completată de către inculpat, acesta promițând că va înlocui fila cec greșit completată cu o altă filă cec, dar nu s-a mai prezentat la sediul părții vătămate.
Ulterior, o parte din marfă a fost vândută de către inculpatul către Grup, societate administrată de către numitul, care la rândul său a vândut marfa către Din verificările efectuate în cauză, reieșind faptul că factura fiscală nr.-/06.08.2005, factură prin care a vândut marfa către Grup a fost ridicată de la în data de 29.08.2005 de către martorul, deci ulterior datei la care a fost vândută marfa.
Partea vătămată L s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.798, 67 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor vândute inculpatului și neachitate, iar pe parcursul cercetării judecătorești prin reprezentant legal, a arătat că își menține constituirea de parte civilă.
În data de 22.08.2005 inculpatul împreună cu inculpatul s-au prezentat la., societate ce are ca obiect de activitate închirierea diverselor utilaje în domeniul construcțiilor. Aici cei doi s-au prezentat ca fiind reprezentanții legali ai,inculpatul semnând contractul de locațiune nr.21/22.08.2005, în calitate de director aprovizionare la, obiectul contractului formându-l închirierea unui compactor marca model MS 680 și a unui demolator marca model HM 1800, perioada de închiriere a utilajelor fiind de 48 de ore.
Ulterior cei doi nu au mai restituit utilajele, partea vătămată formulând plângere la organele de poliție.
S-a reținut că pe parcursul cercetărilor, compactorul marca a fost identificat de către organele de poliție la punctul de lucru nedeclarat al Grup, în posesia numitului, care a declarat că are utilajul de numitul, care i l-a lăsat în custodie.
Partea vătămată. s-a constituit inițial parte civilă în cauză cu suma de 108.927.600 lei ROL, reprezentând contravaloarea mărfurilor închiriate și nerestituite, dar întrucât compactorul marca a fost recuperat s-a mai constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.800 EURO iar pe parcursul cercetării judecătorești prin reprezentant, a arătat că își menține constituirea de parte civilă.
În data de 02.08.2005, inculpatul s-a prezentat la sediul T, unde în calitate de asociat unic al a încheiat contractul de comodat nr.127/02.08.2005 având ca obiect următoarele utilaje: un polizor unghiular, un rotopercutor, pentru 24 de ore.
Ulterior, utilajele nu au mai fost restituite.
Partea vătămată T, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 24.730.000 lei ROL, reprezentând contravaloarea utilajelor însușite de către inculpat, iar pe parcursul cercetării judecătorești prin reprezentant, a arătat că își menține constituirea de parte civilă.
În data de 24.08.2005, inculpatul s-a prezentat la A, unde în calitate de reprezentant al a semnat un contract de vânzare cumpărare, în baza căruia ulterior a achiziționat marfă conform facturilor fiscale nr. - din 24.08.2005 și - din 20.09.2005, în valoare de 2.305,83 RON. Pentru plata mărfii inculpatul a lăsat un bilet la ordin ștampilat cu ștampila și semnat de către inculpatul, care ulterior fiind introdus în bancă spre decontare a fost refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil.
Partea vătămată A s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.305,83 RON reprezentând contravaloarea mărfurilor vândute și neachitate, iar pe parcursul cercetării judecătorești prin reprezentant, a arătat că își menține constituirea de parte civilă.
În data de 29.07.2005 inculpatul s-a prezentat la sediul Q, unde a încheiat contractul de închiriere utilaje și scule nr.748/29.07.2005, în calitate de reprezentant al, contractul având ca obiect următoarele utilaje: mașină de înșurubat cu acumulator tip 12 V, freză pentru canale în pereți tip GN, rotopercutor tip, generator curent tip și o betonieră tip Expert. Utilajele au fost închiriate efectiv în trei zile consecutive respectiv: 01.08.2005, 02.08.2005, 03.08.2005. Pentru plata contravalorii chiriei, inculpatul a lăsat un bilet la ordin în alb, semnat și ștampilat, care nu a fost introdus în bancă de către partea vătămată întrucât ulterior reprezentanta acesteia a realizat faptul că a fost înșelată și a formulat plângere la poliție, utilajele nefiind restituite la termenul prevăzut în contract.
Partea vătămatăQ. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 105.062.358 lei ROL, reprezentând contravaloarea utilajelor însușite de către inculpat.
În data de 25.08.2005, inc. s-a prezentat la sediul A, ca administrator și inginer la, solicitând închirierea unui mini-încărcător marca Case 1845, dotat cu lame și stivuitor. Inculpatul a încheiat contractul nr.273/25.08.2005, prin care închiria utilajul ce era deservit de către învinuitul.
Ulterior utilajul a fost dus de către inculpat de la punctul de lucru al A la o fermă din loc., inculpatul comunicându-i învinuitului că are de descărcat mai multe tiruri cu marfă, convingându-l pe învinuit să meargă acasă că se vor descurca singuri, iar după ce vor termina îl vor anunța pentru a pleca împreună la A să restituie utilajul.
Ulterior utilajul a fost luat de către inculpat de la ferma din loc., fără a se putea stabili unde a fost dus.
Partea vătămată A s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17.500 EURO, reprezentând contravaloarea utilajului însușit de către inculpat. Prin înscrisul depus la data de 16.02.2006, partea civilă C a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 71.013, 14 RON despăgubiri civile, dar la data de 13.03.2006 a arătat că nu mai are pretenții civile (fila 50)
În data de 19.01.2005, lucrătorii de poliție din cadrul Biroului de Investigații Criminale s-au sesizat din oficiu despre faptul că la România au fost rambursate un număr de 12 tichete de masă cu sigla "" toate purtând aceeași serie - și având aplicată sigla Spitalului de Obstetrică și Ginecologie Dr., tichetele fiind încasate de către reprezentantul de la diverse persoane rămase neidentificate și care au fost folosite pentru achiziționarea de produse alimentare.
La data de 21.01.2005 organele de poliție au fost sesizate despre faptul că la magazinul din T al au fost primite 2 tichete de masă din același lot.
În data de 24.01.2005, organele de poliție l-au surprins pe învinuitul care vindea 15 tichete de masă din același lot menționat mai sus martorului.
Fiind întrebat despre proveniența acestor tichete învinuitul a declarat că le-a primit de la de la un anume, ulterior învinuitul colaborând cu organele de poliție în vederea depistării acestuia.
Astfel, în data de 25.01.2005 învinuitul la contactat telefonic pe "" solicitându-i acestuia să-i mai vândă tichete de masă. În urma acestei convorbiri cei doi s-au întâlnit în fața vulcanizării de pe str. -, unde în momentul în care se încheia tranzacția, au intervenit organele de poliție, care au stabilit că numitul "" este inculpatul, care î-i vânduse înv. un număr de 36 de tichete de masă cu sigla "" toate purtând aceeași serie - și având aplicată sigla Spitalului de Obstetrică și Ginecologie Dr..
Partea vătămată. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 750.000 lei vechi, reprezentând contravaloarea celor 12 tichete de masă falsificate ce nu au mai fost decontate. În faza de judecată partea civilă a renunțat la pretențiile civile (fila 77 supl1).
S-a reținut de către prima instanță că inculpatul a săvârșit faptele prezentându-se în fața reprezentanților părților civile în calitate de administrator al, iar inculpatul prezentându-se în calitate de director de aprovizionare, calități pe care cei doi inculpați nu le-au avut.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, dar a arătat că nu a acționat singur, iar unii coautori sunt chemați ca martori, de asemenea că a fost amenințat și obligat de alte persoane la săvârșirea acestor fapte.
Apărarea nu a fost primită de prima instanță deoarece nu a rezultat din probele administrate că inculpatul a fost constrâns în vreun fel la săvârșirea faptelor.
Inculpatul în declarația sa nu recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că el nu cunoștea că biletele la ordin sunt fără acoperire și că avea calitatea de director de aprovizionare, deși recunoaște că nu i s-a încheiat un contract de muncă
În drept, s-a considerat că faptele inculpatului, care, în stare de recidivă post executorie, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu prilejul derulării a 7 contracte comerciale le-a indus în eroare pe părțile vătămate prin atribuirea de calități mincinoase, creându-le acestora impresia falsă că discută cu adevăratul reprezentant al firmei, că mijloacele de plată emise sunt apte să reprezinte o plată valabilă deși cunoștea faptul că nu are disponibilul necesar pentru decontarea acestora sau că aceste va executa cu bună credință contractele de închiriere, cauzându-le acestora un prejudiciu în valoare de 86023,24 RON și 17.500 EUR, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215al.1,2,3 Cp cu aplic.41al.2Cp, art.37 lit.b Cp.
Prima instanță a apreciat că faptele inculpatului, care, în stare de recidivă post executorie, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a semnat în fals un număr de 4 bilete la ordin și o filă cec, deși cunoștea faptul că nu are drept de semnătură în bancă, și totodată a încheiat mai multe contracte de vânzare cumpărare sau de închiriere utilaje în calitate de reprezentant al întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290.Cod Penal, cu aplic. art.41al.2 Cp și art.37lit. b
Cod PenalFapta inculpatului, care, în stare de recidivă post executorie a folosit fila cec cu seria -.303, nr.- cunoscând faptul că aceasta este falsă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 Cp cu aplic. art.37 lit. b Cp.
Faptele inculpatului, care, în stare de recidivă post executorie a dat două fotografii în vederea falsificării unui permis de conducere și a unei cărți de identitate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art.25 Cp rap. la art.288 al.1 Cod Penal, cu aplic. art.41al.2 Cp, art.37lit.b
Cod PenalFaptele inculpatului, care, în stare de recidivă post executorie a oferit spre vânzare și a pus în circulație în mod repetat un număr de 56 de tichete de masă cunoscând faptul că acestea sunt false (întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals și complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 291 Cod Penal, cu aplic. Art.41al.2Cp, art.37lit.b Cp și art.215al.1,2,3 Cp cu aplic. art.41al.2Cp, art.37 lit. b Cp
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul s-a considerat de prima instanță că a acționat cu intenție directă.
La individualizarea judiciară a pedepsei cea fost aplicată pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, prima instanța a avut în vedere prevederile art. 72 alin. 1.pen. respectiv limitele de pedeapsă fixate de legiuitor pentru infracțiunile săvârșită de inculpat, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatului, precum și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, respectiv în speță forma continuată și starea de recidivă postexecutorie.
S-a considerat că faptele reținute în sarcina inculpatului prezintă un pericol social concret, constând în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei juridice, rezultatul periculos constând în diminuarea patrimoniului părții civile prin înșelăciune, la încrederea pe care persoanele o au în veridicitatea documentelor.
Inculpatul a fost sincer în faza de judecată, și s-a reținut că inculpatul este judecat definitiv și condamnat anterior pentru fapte similare. Din raportul de expertiză medico - legală rezultă că inculpatul a avut discernământul integru în raport de faptele imputate.
Având în vedere, criteriile de individualizare prezentate mai sus, prima instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa prin luarea în considerare a formei continuate a infracțiunilor și a stării de recidivă post executorie este aptă pentru atingerea scopului special prevăzut de legea penală, astfel că a condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de cinci ani închisoare, pe care o va spori cu șase luni.
Astfel, din fișa de cazier a inculpatului s-a reținut că acesta a mai fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute. de art. 208 al.1, 209 lit. e, g,i Cp; art.36 din D 328/66, conform sentinței penale nr. 98/05.02.2001, definitivă prin neapelare. Pedeapsă pe care a executat-o în perioada 26.04.2000- 02.05.2001, rest rămas neexecutat 175 zile.
În baza art. 71 alin.2 pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a - c pen.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, aceasta se va executa în regim de detenție, prevăzut de art. 57.pen.
În baza art. 350.pr.pen. a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus durata reținerii și a arestului preventiv.
În ceea ce-l privește pe inculpatul s-a reținut că faptele acestuia, care, în stare de recidivă post executorie, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu prilejul încheierii a două contracte comerciale le-a indus în eroare pe părțile vătămate prin atribuirea de calități mincinoase, creându-le acestora impresia falsă că discută cu adevăratul reprezentant al firmei, sau că va executa cu bună credință contractele de închiriere, cauzându-le acestora un prejudiciu în valoare de 13198,59 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215al.1, 2, 3 Cp cu aplic. art.41al.2 Cp, art. 37 lit.b Cp.
Faptele inculpatului, care, în stare de recidivă post executorie, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a semnat în fals un contract de închiriere utilaje în calitate de reprezentant al s-a considerat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290.Cod Penal, cu aplic. art. 41al. 2 Cp și art. 37 lit. b
Cod PenalTotodată s-a apreciat că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă prin prezentarea sa în calitate de reprezentant al, urmărind să inducă în eroare părțile vătămate pentru a le determina să încheie contractele.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, prima instanța a avut în vedere prevederile art. 72 alin. 1.pen. respectiv limitele de pedeapsă fixate de legiuitor pentru infracțiunile săvârșite de inculpat, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului, precum și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, respectiv în speță forma continuată și starea de recidivă post executorie.
Pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor arătând că nu a intenționat să înșele părțile vătămate.
Inculpatul s-a sustras urmăririi penale.
Faptele reținute în sarcina inculpatului prezintă un pericol social concret, constând în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei juridice, rezultatul periculos constând în diminuarea patrimoniului părții civile prin înșelăciune.
Având în vedere, criteriile de individualizare prezentate mai sus, prima instanța a apreciat că o pedeapsă pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatului prin luarea în considerare a formei continuate a infracțiunilor și a stării de recidivă post executorie este aptă pentru atingerea scopului special prevăzut de legea penală, astfel că a condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de trei ani închisoare și șase luni.
În baza art. 71 alin.2 pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a - c pen.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, aceasta se va executa în regim de detenție, prevăzut de art. 57.pen.
Referitor la acțiunile civile, prima instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 998 cod civil orice fapta a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe cel din vina căruia s-a ocazionat a-l repara. de aceste dispoziții legale și în baza art.346 pr.pen a obligat inculpatul la plata către partea civilă Proges, a sumei de 43046, 75 RON, către partea civilă, a sumei de 1800 EUR, către partea civilă, a sumei de 2473 RON, către partea civilă Q, a sumei de 10506, 23 RON și în solidar cu inculpatul la plata către partea civilă, a sumei de 2305,83 RON și către partea civilă, a sumei de 16798,67 RON.
S-a luat act că părțile civile, și, au renunțat la acțiunea civilă.
S-a luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă.
Prin cerere, scrisă, partea vătămată Proges Oas olicitat primei instanțe să dispună instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor aparținând inculpatului în vederea reparării pagubei.
Potrivit art. 163 alin. 1.pr.pen. măsura asiguratorie constă în indisponibilizarea prin instituirea unui sechestru asupra bunurilor mobile și imobile în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea pedepsei amenzii.
Din actele de urmărire penală, a rezultat că au fost ridicate de la inculpat și atașate drept corpuri delicte următoarele bunuri aparținând inculpatului: unitate centrală calculator, seria -, monitor 15 inci, DX 15FG MI -, imprimantă seria -, tastatură, nr.-, mouse seria M -, 4 cabluri de legătură, 1 HP scanjet 3670 seria - 38 Qs 20 FW (). Având în vedere că acestea au fot recunoscute de inculpat ca fiind bunurile sale, pot servi la despăgubirea părții civile, astfel că în baza art. 163 alin. 5.pr.pen. prima instanța a admis cererea de instituire a sechestrului, formulată de partea civilă Proges L O în vederea asigurării reparării pagubei produsă prin infracțiune, sens în care a instituit sechestru asigurător pe aceste bunuri.
În baza art. 348.pr.pen. a anulat cartea de identitate cu seria - - eliberată pe numele și permisul de conducere cu seria -, eliberat pe numele și un nr. de 69 bonuri valorice cu seria -, false.
În baza art. 118 lit. b pen. a confiscat de la inculpatul un bilet la ordin ștampilat, purtând o semnătură indescifrabilă și un bon valoric sreia -, original.
În temeiul art. 191 al. 1.pr.pen. prima instanța a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva sentinței de mai sus au formulat apel in termen inculpații.
Apelurile nu a fost formulate in scris ci doar susținute oral in instanței in conformitate cu prevederile art 374 teza 2 cod pr pen.
Inculpatul a criticat sentința judecătoriei ca fiind netemeinică si nelegală Se retine ca in mod nelegal judecătoria nu a reținut circumstanțe personale in favoarea inculpatului constant in conduita sincera si in faptul ca a depus eforturi pentru recuperarea prejudiciului. Se solicita in principal achitarea inculpatului de intervenirea unui caz de înlăturare a caracterului penal al faptei constând in constrângerea de către persoane străine să săvârșească fapta iar in subsidiar diminuarea pedepsei aplicate.
Inculpatul a criticat sentința prin faptul ca in mod nelegal s-a aplicat o pedeapsa cu executare reținându-se starea de recidiva in condițiile in care de condamnarea anterioara a intervenit reabilitarea. Se solicita instanței sa aibă in vedere ca de el se poate aplica o pedeapsa cu suspendare de împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor si circumstanțele personale.
Prin decizia penală nr. 435/A din 21.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în temeiul art 379, pct 1 lit b Cod pr.pen au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de apelanții inculpați, și, împotriva sentinței penale 827/12.04.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara in dosar -.
Menține măsura arestării preventive de inculpatul și în baza art 381 Cod pr.pen a dedus din pedeapsa durata arestului preventiv incepand cu data 12.04.2004.
In baza art 192 alin 2 cod pr pen au fost obligați inculpații apelanți să achite in favoarea statului cate 200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare in apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Timiș, examinând sentința apelata în limitele criticilor aduse, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept a reținut că în mod corect, pe baza probelor administrate, respectiv declarațiile inculpaților, înscrisuri si declarații de martori si probele administrate în cursul urmăririi penale, judecătoria a reținut existenta faptelor ce fac obiectul învinuirii si vinovăția inculpaților. Inculpatul a afirmat in cursul judecății, precum si in instanței de apel că a fost constrâns de diverse persoane sa săvârșească infracțiunile, dar nu a demonstrat acest lucru prin probe. Pe de alta parte, s-a considerat că este foarte greu de crezut ca ar putea interveni aceasta cauză de înlăturare a răspunderii penale cu privire la numărul mare de acte materiale ce intra in conținutul activității infracționale analizată de instanță. In ce privește pedeapsa aplicata s-a retine că judecătoria a pronunțat față de acesta pedepse in limitele prevăzute de legiuitor cu respectarea criteriilor de individualizare prev de art 72 cod penal si reținerea stării de recidivă postexecutorie. De asemenea, s-a considerat că în mod corect judecătoria a obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către cele 6 părți civile care au solicitat daune materiale. De asemenea, s-a apreciat că în mod corect s- făcut aplicațiunea art.163 Cod penal, luându-se măsura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile ale inculpatului indisponibilizate în cursul urmăririi penale. Totodată s-a dat eficientă dispozițiilor art.348 Cod pr.pen. privind repunerea în situația anterioara anulându-se înscrisurile false utilizate de inculpat si s-a dispus in baza art 118 lit b Cod pr. Pen. confiscarea unui bilet la ordin stampilat si a unui bon valoric original.
În ce privește inculpatul s-a reținut că judecătoria l-a considerat vinovat de săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune prev de art 215 alin 1, 2,3 Cod penal în formă continuată și a unei infracțiuni de fals in formă continuată, fapte săvârșite în condițiile art 33 lit b Cod penal dovedite si recunoscute de inculpat.
Pedepsele aplicate s-a apreciat că respectă limitele legale si criteriile de individualizare prev de art 72 Cod penal. S-a considerat că nu este întemeiată critica inculpatului în ce privește intervenirea reabilității judecătorești față de condamnarea anterioară. S-a reținut că inculpatul a suferit o condamnare la o pedeapsă de 3 ani si 6 luni închisoare prin sentința penala 853/ 14 04 1998 Judecătoriei Ploiești definitivă prin neapelare. A fost arestat la data de 19 01 1998 și liberat codiționat la data de 17.05.2000, cu un rest de executat de 426 zile.
Raportat la acest rest, pedeapsa a fost considerată executată la data de 19.07.2001.
S-a considerat că termenul de reabilitare judecătorească pentru fapta de mai sus este de 5 ani si 9 luni și acesta nu era împlinit la momentul pronunțării sentinței Judecătoriei
Totodată, tribunalul a mai reținut, din fisa de cazier a inculpatului, ca acesta are multiple condamnări față de care nu s-a stabilit reabilitarea judecătoreasca, astfel că nu se poate determina pe cale incidentală intervenirea acestui caz de înlăturare a consecințelor condamnării.
de considerentele expuse, s-a apreciat că sentința judecătoriei este temeinica si legala se s-a dispus respingerea ambelor apeluri ca nefondate.
Întrucât inculpatul este in stare de arest preventiv s-a dat eficiență prevederilor art 381 Cod pr.pen. în sensul de a se deduce din pedeapsă durata arestului preventiv începând cu data 12.04.2004, menținându-se totodată, în baza art 350 Cod pr.pen. măsura arestării preventive față de acesta.
In baza art 192 alin 2 Cod pr.pen. au fost obligați inculpații apelanți să achite in favoarea statului, câte 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare in apel.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpații criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul a criticat sentința în partea privind pedeapsa aplicată, solicitând reducerea acesteia, ținându-se seama de conduita sa în timpul cercetării judecătorești, el având o contribuție mai mică la comiterea faptei.
Inculpatul a criticat sentința în partea privind reținerea stării de recidivă în sarcina sa, susținând că s-a împlinit termenul de reabilitare.
Recursurile sunt nefondate.
Verificându-se legalitatea și temeinicia deciziei supuse recursului, se constată că atât prima instanță, cât și instanța de apel au reținut în mod corect, pe baza probelor administrate, respectiv declarațiile inculpaților, a martorilor, precum și a înscrisurilor depuse la dosar, starea de fapt și vinovăția inculpaților, făcând o corectă încadrare în dispozițiile legale sus menționate.
Recunoașterea inculpaților se coroborează cu restul probelor administrate și, de altfel, motivele de recurs invocate și în apel se referă la individualizarea pedepselor și reținerea stării de recidivă.
Pedepsele au fost stabilite în limitele prevăzute de legiuitor, cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal și a reținerii stării de recidivă postexecutorie în sarcina inculpatului.
Pedepsele aplicate sunt de natură să ducă la reeducarea inculpaților și să realizeze prevenția necesară, neimpunându-se modificarea lor.
În privința inculpatului, corect s-a reținut starea de recidivă prev. de art. 37 lit. b Cod Penal, pedeapsa care constituie primul termen de r5ecidivă se consideră executată la data de 19 iulie 2001. Termenul de reabilitare pentru fapta comisă de inculpat, la care a fost condamnat, este de 5 ani și 9 luni și acesta nu s-a împlinit la momentul pronunțării sentinței de către Judecătoria Timișoara.
Neconstatându-se nici un motiv care să ducă la casarea decizeiei, aceasta fiind temeinică și legală, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. vor fi respinse recursurile declarate de inculpați.
Se va menține în continuare măsura arestării preventive a inculpatului și se va deduce din pedeapsă arestul preventiv de la 21.12.2007 și până azi.
Văzând și disp.art.192 al. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. respinge recursul declarat de inculpatul și împotriva deciziei penale nr. 435/A/21.12.07 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art. 38515al. 2.pr.pen. raportat la art. 381.pr.pen. deduce în continuare arestul preventiv al inculpatului de la data de 21.12.2007 la zi.
În temeiul art.192 al. 2.pr.pen. obligă fiecare inculpat recurent la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Instanța de apel - ,
Red.
Tehnored.CU - 04.06.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Milan Danilov, Anca Nacu
