Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 481/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 481/
Ședința publică din 8 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Milan Danilov
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul-recurent împotriva deciziei penale nr. 91/A din 03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul din oficiu al condamnatului-recurent, avocat, depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al condamnatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului și aplicarea disp. art. 5221.C.P.P. faptul că inculpatul a lipsit de la judecată nu îi este imputabil.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile acestui text de lege.
Condamnatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, arătând faptul că nu s-a sustras de la judecată, ci, fiind încarcerat în Franța, nu a putut să se prezinte.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2560/05.12.2005 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în baza art. 5221.C.P.P. coroborat cu art. 405-408.C.P.P. s-a respins cererea de rejudecare formulată de către condamnatul, iar în temeiul art. 192 al. 2.C.P.P. a fost obligat condamnatul la plata a 90 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr- la data de 26.09.2007, condamnatul, aflat în detenție la Penitenciarul Timișoara, a solicitat rejudecarea dosarului penal nr. 11264/1992 în care a fost pronunțată sentința penală nr. 654/23.02.1994 prin care s-a dispus condamnarea sa la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
Instanța de fond a arătat că în motivarea cererii sale, condamnatul a arătat că judecarea și condamnarea sa prin sentința penală nr. 654/1994 și ulterior, până la rămânerea definitivă a avut loc în lipsa sa, astfel încât consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 5221.C.P.P. pentru rejudecarea cauzei.
La dosar au fost anexate dosarul nr. 11264/1992 al Judecătoriei Timișoara, având atașat dosarul de urmărire penală nr. 929/P/1991 al Procuraturii Județului T, dosarul nr. 743/P/1994 al Tribunalului Județean T, dosarul nr. 1299/P/1994 al Curții de APEL TIMIȘOARA, dosarul nr. 22685/2000 al Judecătoriei Timișoara, dosarul nr. 5805/P/2002 al Tribunalului Timiș și dosarul nr.8884/2005 al Judecătoriei Timișoara.
Din actele și lucrările dosarelor conexate prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 654/23.02.1994 a Judecătoriei Timișoaras -a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 178 al. 3.Cod Penal, deducerea arestului preventiv și menținerea stării de arest a inculpatului.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu apel d e către inculpat, iar prin decizia penală nr. 153/A/14.03.1994 a Tribunalului Timișa fost admis acest apel, s-a procedat la rejudecarea cauzei, a fost majorată pedeapsa la 9 ani închisoare în baza art. 12 din Decretul nr. 24/1990, a fost înlocuită această pedeapsă cu închisoarea cu amenda, stabilindu-se o amendă în cuantum de 985.500 lei.
Prin adresa emisă la 15.03.1994 în dosarul instanței de apel s-a reținut că inculpatul a achitat amenda stabilită în sarcina sa, astfel încât s-a solicitat IPJ T să procedeze la punerea în libertate a inculpatului.
Hotărârea instanței de apel a fost atacată cu recurs de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, iar prin decizia penală nr. 438/R/12.06.1996 a Curții de APEL TIMIȘOARAa fost admis acest recurs, a fost casată în întregime decizia recurată și a fost menținută hotărârea primei instanțe.
Urmare a rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, menținută de către instanța de recurs, a fost emis mandatul de executare nr. 911/1994 din 26.06.1996 a Judecătoriei Timișoara, iar ulterior s-a solicitat arestarea provizorie în vederea extrădării și extrădarea condamnatului, astfel că, urmare acestor demersuri, condamnatul a fost predat autorităților române și în prezent își execută pedeapsa în Penitenciarul Timișoara.
În cursul anului 2000 condamnatul a formulat o cerere de revizuire care a fost admisă în primă instanță prin sentința penală nr. 3682/17.12.2001 a Judecătoriei Timișoara, însă ulterior, prin decizia penală nr. 496/A/20.09.2002 a Tribunalului Timișa fost admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, a fost desființată sentința primei instanțe și, în rejudecare, s-a dispus respingerea cererii de revizuire.
Totodată, din actele și lucrările acestor dosare, instanța a mai reținut și faptul că numitul a fost prezent atât la judecarea cauzei în fața instanței de fond, cât și la judecarea cauzei în fața instanței de apel, deoarece la vremea respectivă era arestat preventiv în cauză și abia ulterior pronunțării deciziei instanței de apel și achitării amenzii stabilită de către respectiva instanță, acesta a fost pus în libertate și a părăsit țara.
S-a putut observa așadar că petentul din prezenta cauză a fost judecat în lipsă doar în fața instanței de recurs, deoarece, deși decizia instanței de apel nu era definitivă, iar petentul avea posibilitatea să se intereseze dacă în cauză a fost declarat recurs și care va fi soluția instanței de recurs și să se prezinte la judecarea cauzei la termenele pentru care a fost citat, petentul nu a făcut acest lucru și a înțeles să se sustragă de la judecarea cauzei în recurs și ulterior și de la executarea pedepsei, fiind necesară extrădarea sa în vederea executării pedepsei privative de libertate ce i-a fost aplicată.
Date fiind aceste considerente, instanța a apreciat că în speța de față nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 5221.C.P.P. pentru a se putea proceda la rejudecarea cauzei deoarece legiuitorul a conferit această posibilitate doar acelor persoane care au fost judecate în lipsă pe parcursul întregului proces penal și ulterior au fost condamnate tot în lipsă și nu și acelora care au fost prezenți până la un moment al procesului penal, după care au înțeles să se sustragă judecății și executării pedepsei, așa cum s-a întâmplat în cauza de față.
Pentru aceste considerente, Judecătoria Timișoaraa respins, în temeiul art. 5221.C.P.P. coroborat cu art. 405 - 408.C.P.P. cererea de rejudecare formulată de condamnat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, în termenul legal, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 15.01.2008 sub nr-, apel ce nu a fost motivat de către inculpat.
Prin decizia penală nr. 91/A din 03 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a fost respins ca nefundat apelul declarat de inculpatul apelant, împotriva sentinței penale nr. 2560 din 05.12.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat apelantul la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Analizând apelul formulat de condamnatul apelant, Tribunalul Timișa constatat că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Pentru a beneficia de dreptul la rejudecarea cauzei, conferit de art. 5221din Codul d e procedură penală este necesar ca persoana condamnată (care a fost extrădată) să fi fost judecată și condamnată în lipsă.
S-a apreciat că în prezenta speță, așa cum corect a observat și prima instanță, persoana condamnată a fost prezentă în fața instanțelor de fond, fiind arestată preventiv, lipsind doar la judecarea recursului, aspecte confirmate chiar de cel în cauză în cuprinsul memoriului de la fila 12 dosar.
Așa fiind, Tribunalul Timișa constatat că nu poate beneficia de procedura instituită de articolul de lege precizat, tocmai pentru că a fost prezent la judecată, chiar dacă nu la toate fazele acesteia.
În consecință, constatând că judecătoria a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, apelul a fost respins și s-a dispus obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva deciziei penale nr.91/A/3.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs, în termen legal, inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 7.04.2008.
Recursul nu a fost motivat în scris, ci doar oral cu ocazia acordării cuvântului pe fondul cauzei.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că decizia penală recurată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu stare de fapt și ansamblul probator administrat.
Rejudecarea cauzei după extrădarea condamnatului este o nouă procedură de judecată care are ca scop asigurarea dreptului la apărare al inculpatului. Principiul garantării dreptului la apărare înfrânge autoritatea de lucru judecat a hotărârii de condamnare dată în lipsa condamnatului, astfel că judecata în lipsă pare mai degrabă o procedură menită să asigure administrarea nemijlocită de către instanță a probelor și conservarea acestora până la identificarea și extrădarea condamnatului. Rejudecarea cauzei după extrădare completează procedura desfășurată în lipsa condamnatului prin contradictorialitatea pe care o asigură dreptul la apărare, principiu pe care judecata în lipsă nu l-a realizat. Procedura rejudecării cauzei după extrădare este deschisă doar la cererea persoanei judecate și condamnate în lipsă, prin aceasta înțelegându-se că inculpatul nu a participat nici la judecata în fond și nici în căile de atac. Așa cum rezultă din actele dosarului, inculpatul a fost arestat preventiv în fața instanței de fond, beneficiind prin urmare de posibilitatea formulări de cereri și ridicării de excepții în cadrul cărora să expună motivele pentru care se consideră nevinovat, lipsind doar cu ocazia soluționării recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș.
În mod corect s-a apreciat de către prima instanță și s-a confirmat de către instanța de apel că procedura reglementată de art.522/1 pr.pen nu este aplicabilă inculpatului care prezent până la un anumit moment procesual, a înțeles să lipsească de la procedurile aflate în derulare sustrăgându-se de la judecarea în continuare a cauzei sale.
Astfel, în baza art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. va respinge recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 91/A/3.03.08 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar 14426/325/07.
În temeiul art. 192 al.2 pr.pen. va obliga condamnatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul Timiș onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. respinge recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 91/A/3.03.08 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar 14426/325/07.
În temeiul art. 192 al.2 pr.pen. obligă condamnatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul Timiș onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Instanța de apel -,
Red.
Tehnored.CU - 16.05.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Milan Danilov, Anca Nacu
