Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 164/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 164/PI
Ședința publică din 16 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
Grefier: - -
Pe rol se află spre soluționare plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției din data de 14.03.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 500/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din 21.04.2008 dată în dosarul nr. 395/II/2/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul lipsă avocat -, lipsă fiind petentul și intimata.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul intimatului solicită respingerea ca nefondată a plângerii, fără cheltuieli de judecată, învederând că soluția s-a întemeiat pe rezultatul expertizei efectuată în dosar și că există și o cauză care împiedică acțiunea penală, respectiv prescripția.
Procurorul pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii, arătând că soluția de netrimitere în judecată este legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 13.05.2008 sub nr-, petentul a solicitat desființarea rezoluției din data de 14.03.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 639/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din 21.04.2008 dată în dosarul nr. 395/II/2/2008.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că soluțiile date sunt netemeinice întrucât în dosarul nr. 500/P/2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în urma administrării probelor considerate suficiente și concludente de către organele de cercetare penală, a constatat în baza art. 10 lit. a și g că C.P.P. se impune neînceperea urmăririi penale față de și, fără însă a da o motivare întemeiată pentru această soluție, expunându-se doar pe scurt situația de fapt. Totodată, a precizat că din cuprinsul rezoluției nu rezultă că numitei i s-a luat vreo declarație și care sunt motivele care au dus la această soluție cu privire la persoana acesteia, iar întreaga soluție este dată pe baza raportului de expertiză criminalistică efectuată la data de 04.03.2008, expertiză al cărei conținut petentul nu l-a cunoscut până la comunicarea rezoluției.
De asemenea, petentul a arătat că în cuprinsul încheierii de autentificare a promisiunii de vânzare-cumpărare este consemnat faptul că în data de 13.08.2002, la cererea d-nului, notarul public s-a deplasat la domiciliul numitei în vederea redactării și autentificării unei promisiuni de vânzare-cumpărare, întrucât se afla la o vârstă înaintată și nu se putea deplasa, acest lucru fiind departe de adevăr. Mai solicită a se observa că în data de 13.08.2002 s-a prezentat la biroul notarilor publici -, pentru a autentifica două procuri speciale prin care îl mandata pe, procuri înregistrate și autentificate sub nr. 2742 și 2743, promisiunea de vânzare-cumpărare având nr. 2744, toate cele trei purtând data de 13.08.2002, susținând că este lipsită de sens deplasarea aceluiași notar la domiciliul numitei, care, de altfel, din 2001 locuia la altă adresă.
Analizând plângerea formulată în raport cu actele depuse, respectiv: conținutul dosarului de urmărire penală nr. 500/P/2007 și lucrarea nr. 395/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr- din 16 martie 2007 Judecătoriei Timișoara, s-a dispus trimiterea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoaraa promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2744 din 13.08.2002 la biroul notarului public " -, având în vedere că înscrisul a fost defăimat ca fiind fals de către pârâta reclamantă, care a indicat ca autor al falsului pe reclamantul-pârât.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoaraa dispus prin ordonanța nr. 3199/P/2007 din 07.08.2007, declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei privind pe și notarul public, în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 292.
Cod PenalPrin rezoluția din 14 martie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 500/P/2007, în temeiul art. 228 alin.61p Cod Penal, art. 209 alin. 3, 4.C.P.P. rap. la art. 10 lit. a și g C.P.P. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1.Cod Penal și față de notarul public cu privire la infracțiunea prev. de art. 289.
Cod PenalÎn motivarea rezoluției s-a reținut că prin cererea adresată Judecătoriei Timișoara la data de 27.01.2006, numitul a solicitat, între altele, ca instanța de judecată să oblige prin hotărâre judecătorească pe pârâta să-i vândă suprafața de 3,49 ha teren agricol extravilan, înscris în nr. 18055 T, nr. top 23604, conform promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2744 din 13.08.2002 de notarul public din Aceasta a susținut că, potrivit convenției încheiate, s-a obligat să-i vândă suprafața de teren după obținerea actelor necesare, dar nu a făcut nici un demers pentru a-și definitiva dreptul de proprietate pentru obținerea titlului asupra terenului, deși a încasat întregul preț de vânzare al imobilului.
Pârâta a depus la rândul ei întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, invocând constatarea nulității absolute a promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2744 din 13.08.2002, pe motiv că la data autentificării actului, consimțământul acesteia nu a fost valabil. Totodată, a arătat faptul că promisiunea de vânzare-cumpărare este falsă, deoarece ea nu a semnat un asemenea act.
Prin sentința civilă nr. 5427 din 30.05.2006 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. 1300/2006 s-a respins acțiunea reclamantului împotriva lui și a celorlalți pârâți, precum și cererea reconvențională formulată de.
Prin decizia civilă nr. 1458/R din 20.12.2006 a Tribunalului Timișs -au admis recursurile declarate de și și în consecință, s-a casat sentința primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Timișoara, pentru a se verifica valabilitatea promisiunii de vânzare-cumpărare.
La termenul de judecată din 16.03.2007, în dosarul înregistrat la Judecătoria Timișoara sub nr-, reprezentantul pârâtei a solicitat declanșarea procedurii înscrierii în fals cu privire la promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2744/13.08.2002.
În declarația dată la procuror, numitul, în calitate de nepot al numitei, a susținut faptul că aceasta nu a semnat actul intitulat "promisiune de vânzare-cumpărare", autentificat de notarul public sub nr. 2744/13.08.2002, precizând de asemenea că, la data respectivă, a semnat doar procurile autentificate sub nr. 2742 și 2743 prin care l-a mandatat pe să facă demersurile necesare în vederea obținerii titlului de proprietate, dar pe care ulterior le-a revocat.
a susținut în declarația dată la procuror că a semnat promisiunea de vânzare-cumpărare numai la rubrica "acceptant", negând că a semnat în locul lui la rubrica "promitentă". S-a mai reținut, de asemenea, că pentru clarificarea aspectelor sesizate, s-a dispus prin rezoluția din 09.11.2007, efectuarea în cauză a unei expertize criminalistice a scrisului de către Laboratorul Interjudețean T, solicitându-se expertului să stabilească dacă semnătura depusă la rubrica "promitentă" de pe înscrisul din litigiu și semnătura de pe cererea de autentificare a acestuia, au fost sau nu executate de sau de, iar pin raportul de expertiză criminalistică nr. 4 din 11.01.2008 s-a concluzionat că nu se poate stabili dacă semnăturile de pe aceste înscrisuri au fost sau nu executate de titulară, respectiv de.
La cererea numitului s-a dispus efectuarea unei noi expertize grafice de către Institutul Național de Expertize Criminalistice B, iar prin raportul de expertiză criminalistică nr. 48 din 04.03.2008 s-a concluzionat că semnătura de la rubrica "promitentă" de pe înscrisul intitulat "promisiunea de vânzare-cumpărare", autentificat sub nr. 2744 din 13.08.2002 de notarul public și cea de-a doua semnătură de pe cererea de autentificare aferentă, au fost executate de titulara ".
Prin urmare, Parchetul de pe lângă Curtea de pe APEL TIMIȘOARA, în temeiul art. 10 lit. a C.P.P. a dispus neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1.Cod Penal, iar față de notarul public cu privire la infracțiunea prev. de art. 289.
Cod PenalDe asemenea, s-a constata că în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 121.Cod Penal, art. 122 lit. d Cod Penal, fiind împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale cu privire la aceste infracțiuni, întrucât de la data când s-a susținut că au fost comise și până la sesizarea acestei unități de parchet au trecut 5 ani, reținându-se că în conformitate cu prevederile art. 10 lit. g C.P.P. acțiunea penală nu mai poate fi exercitată.
Împotriva rezoluției nr. 500/P/2007 din 14 martie 2008 formulată plângere petentul, arătând că soluția emisă în dosarul cu numărul de mai sus este netemeinică, întrucât în mod greșit s-a reținut că promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2744/13 august 2008 nu este falsă, deoarece mandatara nu a semnat actul mai sus menționat.
Prin rezoluția dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 395/II/2/20098, în baza art. 278.pr.pen, s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petiționarul, apreciindu-se că susținerile moștenitorului testamentar al pârâtei, în sensul că în alte două înscrisuri, respectiv procurile autentificate sub nr. 2742 și 2743 din 13.08.2002, se face mențiunea că numita s-a prezentat în fața notarului sunt irelevante în raport cu concluziile probei științifice dispuse în cauză, din care rezultă că aceasta a semnat personal înscrisul incriminat a fi fals.
Examinând cauza, prin prisma criticilor formulate de petent, instanța reține că rezoluția contestată este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Prin art. 288 alin.1 a Cod Penal fost incriminată ca infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale "falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecințe juridice". Conform raportului de expertiză criminalistică nr. 48/04.03.2008 întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice B s-a concluzionat că semnătura de la rubrica "promitentă" de pe înscrisul intitulat "promisiune de vânzare-cumpărare" autentificat sub nr. 2744 din 13.08.2002 de notarul public și cea de-a doua semnătură de pe cererea de autentificare aferentă au fost executate de titulara. Astfel, acțiunea de contrafacere a semnăturii promitentei nu există, semnătura aparținând titularei. Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 289.Cod Penal a fost incriminată ca infracțiunea de "fals intelectual", falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări. Raportat la actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada că notarul public ar fi inserat în promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2744/13.08.2002 aspecte care nu ar corespunde realității, cu atât mai mult cu cât probele științifice a dovedit că semnătura contestată aparține titularei, astfel încât soluția de netrimitere în judecată este legală și temeinică. Totodată, se mai constată că, formulând plângere, în temeiul art. 2781proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale confirmată de procurorul ierarhic superior, petentul nu a administrat probe, în raport cu care să se poată stabili o altă situație de fapt.
Pe de altă parte, se constată că mod corect, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa reținut că potrivit art. 122 alin. 1 lit. d p Cod Penal termenul de prescripție a răspunderii penale în cauză este de 5 ani, întrucât legea prevede pentru infracțiunile reclamate pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 5 ani. Având în vedere că în speță s-a susținut comiterea unor fapte penale în momentul autentificării promisiunii de vânzare-cumpărare, respectiv la data de 13.08.2002, în cauza termenul de prescripție a răspunderii penale este împlinit, ceea ce ar împiedica oricum exercitarea acțiunii penale.
În ceea ce privește susținerile petentului referitoare la motivarea rezoluțiilor, instanța constată că sunt nefondate, soluțiile de netrimitere în judecată fiind complet și judicios argumentate în fapt și în drept. În același timp, se reține că în faza actelor premergătoare urmăririi penale, reglementată de art. 224.C.P.P. nu este obligatorie audierea făptuitorilor, aceasta având menirea de a strânge datele necesare pentru ca organele judiciare să poată dispună asupra temeiniciei plângerii sau denunțului.
Față de cele anterior arătate, instanța reține că rezoluțiile contestate sunt legale și temeinice. Prin urmare, în baza art. 2781alin. 8 lit. a va C.P.P. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 14.03.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 500/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din 21.04.2008 dată în dosar nr. 395/II/2/2008.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, cu domiciliul în T,-, jud. T, împotriva rezoluției din 14.03.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 500/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din 21.04.2008 dată în dosar nr. 395/II/2/2008.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.07.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER
- - - -
Red /24.07.2008
Tehnored. /24.07.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--
MINUTĂ SENTINȚĂ PENALĂ NR. 164/PI
Ședința publică din data de 16.07. 2008
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 14.03.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.500/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din 21.04.2008 dată în dosar nr.395/II/2/2008.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 16.07. 2008.
PREȘEDINTE,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--
COPIA SENTINȚEI PENALE NR. 164/PI
Ședința publică din data de 16.07. 2008
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 14.03.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.500/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din 21.04.2008 dată în dosar nr.395/II/2/2008.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 16.07. 2008.
PREȘEDINTE,
Ss/ indescifrabil
Prezenta este conformă cu originalul
Grefier,
Tehnored. 18.07.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan
