Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 163/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 163/PI
Ședința publică din 16 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
Grefier: - -
Pe rol se află spre soluționare plângerii formulată de petenții LIGA PENTRU DIN ROMÂNIA și împotriva rezoluției din data de 01.11.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 477/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 1087/II/2/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenții Liga pentru din România, și intimații, și F.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, arătând că rezoluțiile contestate sunt legale și temeinice.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 30.01.2008 sub nr-, petenții LIGA PENTRU DIN ROMÂNIA și au solicitat desființarea rezoluției din data de 01.11.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 477/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 1087/II/2/2007.
În motivarea plângerii, petenții au criticat soluțiile pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu au fost analizate cu profesionalism aspectele în fapt și în drept; ar fi fost date interpretări eronate plângerii formulate de petenți și au fost încălcate prevederile art. 16 din Constituție, situându-i pe judecători mai presus de lege.
Analizând plângerea formulată în raport cu actele depuse, respectiv: conținutul dosarului de urmărire penală nr. 477/P/2007 și lucrarea nr. 1087/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, instanța reține următoarele:
La data de 08.08.2007 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - sub nr. 2865/2007 a trimis spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA plângerea formulată de Liga pentru din România cu sediul în B împotriva judecătorilor și, respectiv avocatului prin care s-a solicitat cercetarea acestora pentru art. 246.Cod Penal În anexă la plângere au fost atașate motivele de apel formulate de reclamantul din care a rezultat că acesta este nemulțumit de faptul că a fost sancționat cu amendă judiciară pentru formularea cu rea credință a unui număr de trei cereri de recuzare, de către judecătoarea, cât și de faptul că încheierea civilă nr. 4607/08.04.2007 pronunțată de judecător este nelegală și abuzivă.
Prin rezoluția nr. 477/P/2007 din data de 01.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în temeiul art. 10 lt. a C.P.P. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii, și avocatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246.
Cod PenalPentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa reținut următoarele:
În dosarul nr. 54/03.01.2005 persoana vătămată a solicitat constatarea nulității absolute a certificatelor de moștenitor nr. 37/27.09.2004 și 46/14.10.2004 eliberate de " -" din T pentru pârâtul.
La data de 25.01.2005 persoana vătămată și-a precizat acțiunea în sensul că a cerut și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare și a contractului de împrumut cu garanție imobiliară. Ca atare, prin încheierea de ședință din data de 13.09.2005 dată în dosarul nr- s-a dispus disjungerea capătului de cerere precizat anterior, formându-se dosarul nr-. În acest dosar, la termenul din 03.10.2006 s-a disjuns capătul de cerere având ca obiect repunerea în situația anterioară de CF, subsidiar capetelor de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare ca fiind disjunse prin încheierea din 13.09.2005.
Prin încheierea civilă nr. 4607/08.05.2007 dată în dosarul nr- - președinte judecător, s-a luat act de renunțarea la judecată formulată de persoana vătămată, pe care a obligat-o să plătească pârâtului F suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, acesta din urmă fiind asistat de avocat. Din cuprinsul acestei încheiere a rezultat că la data de 24.04.2007 persoana vătămată, în calitate de reclamant, a depus la dosar o cerere de renunțare la judecarea acțiunii, sens în care instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 246 alin. 1 și 2.proc.civ. precum și a dispozițiilor art. 246 alin. 3.proc.civ. referitoare la suportarea cheltuielilor de judecată de către reclamant după comunicarea cererii de chemare în judecată. Totodată, s-a reținut că pârâtul Fap rocedat la investirea cu formulă definitivă a acestei încheieri în vederea executării persoanei vătămate pentru plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 lei. Reclamantul - persoana vătămată a acționat cu recurs (greșit intitulat apel), fiind înregistrat la Tribunalul Timiș sub același număr cu termen la 01.10.2007.
Prin încheierea din 01.10.2007 Tribunalul Timișa dispus conform art. 242 alin. 2.proc.civ. suspendarea judecării recursului pentru lipsa părților, în acest sens apreciindu-se că persoana vătămată poate să repună pe rol cauza urmând ca motivele invocate să fie verificate în calea de atac.
Referitor la magistratul s-a reținut că aceasta a soluționat un număr de trei cereri de recuzare formulate de persoana vătămată în dosar nr-, fiind pronunțate încheierile din 20.03.2007, 28.05.2007 și 28.06.2007, toate fiind respinse. Din încheierea dată în 28.06.2007 a rezultat că nu sunt incidente nici una din cauzele de recuzare prevăzute de lege și că petentul nu și-a motivat în drept cererea. De asemenea, s-a mai reținut că, fiind a treia cerere de recuzare în aceeași cauză și că nici una nu a cuprins motivele de recuzare concrete și probe în susținerea celor afirmate, acestea au dus la tergiversarea în mod nejustificat a soluționării cauzei. Drept urmare s-a arătat că cererile au fost formulate cu rea credință și s-a aplicat petentului o amendă judiciară de 700 Ron în temeiul art. 1081alin. 1 pct. 1 lit. b pr.civ.
Față de această situație de fapt, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa reținut că judecătorii și au acționat în limitele investirii lor, conform atribuțiilor conferite de lege; iar avocatul a făcut apărările legale în asistarea pârâtului F, urmând ca în cauză criticile aduse soluțiilor pronunțate să fie analizate prin exercitarea căilor legale atac, sens în care s-a apreciat că faptele imputate nu există.
Împotriva acestei soluții au formulat plângere petenții, solicitând reexaminarea cauzei, reiterând nemulțumirile privind soluționarea proceselor civile având ca obiect un apartament vândut de nepotul său lui F, iar în privința avocatului s-a făcut afirmația că a procedat la operațiuni frauduloase de modificare în cartea funciară nr. 29075 unor notări în favoarea lui F, clientul său.
Prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr.1087/II/2007 din 27.12.2007, în temeiul art. 278.C.P.P. s-a dispus respingerea plângerii ca nefondată, apreciindu-se că soluția dată este temeinică și legală, fiind bazată pe probatoriul administrat. Totodată, s-a constatat că s-au formulat critici care exced dosarului nr. 477/P/2007, putând fi invocate într-o nouă plângere penală.
Examinând cauza, prin prisma criticilor formulate de petenți, instanța reține că rezoluția contestată este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Prin dispozițiile art. 246.Cod Penal a fost incriminată ca infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor", fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane. Raportat la actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada că judecătorii menționați și avocatul în speță, cu rea credință, nu și-au îndeplinit sau și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, astfel încât soluția de netrimitere în judecată este legală și temeinică. Pe de altă parte, formulând plângere, în temeiul art. 2781proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale confirmată de procurorul ierarhic superior, petenții nu au administrat probe, în raport cu care să se poată stabili o altă situație de fapt; iar din cuprinsul plângerii rezultă că nemulțumirea acestora vizează în fapt soluțiile pronunțate într-o cauză civilă. Așa cum în mod întemeiat a reținut organul de urmărire penală, nemulțumirea petenților privește soluția dată prin încheierea civilă nr. 4607/08.05.2007 a Judecătoriei Timișoara și vizează declanșarea controlului judiciar al hotărârii judecătorești menționate, pe alte căi decât cele prevăzute de legea procesual-civilă, iar plângerea prevăzută de art. 2781. proc. pen. are ca finalitate controlul judecătoresc al soluției de netrimitere în judecată, control ce privește exclusiv temeinicia și legalitatea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, respectiv îndeplinirea actelor premergătoare sau de urmărire penală, după caz, în condițiile determinate riguros de legea procesual-penală. Prin urmare, instanța penală sesizată cu plângere nu are temei legal pentru a se pronunța ca instanță de control judiciar în cauza civilă la soluționarea căreia, într-un proces civil, s-a pronunțat o soluție ce nu dă satisfacție petenților; pretinsele erori jurisdicționale și de procedură ce, eventual, ar fi vizate de aceștia, neputând fi examinate, contrar legalității căilor de atac, în această manieră; cu atât mai mult cu cât în speță s-a declarat recurs. Astfel, este de reținut că sistemul procesului civil sau penal, după caz, același pentru persoane aflate în situații identice, determinat prin norme imperative și având ca finalitate intrarea în puterea lucrului judecat numai a hotărârilor corespunzătoare adevărului și legii, este de natură a asigura respectarea drepturilor și intereselor legitime ale părților, egalitatea acestora în fața legii și tratamentul juridic nediscriminatoriu pentru toți participanții. Totodată, determinarea riguroasă a procedurilor jurisdicționale, prin legea procesual-civilă și, respectiv, legea procesual-penală, este de natură a răspunde exigențelor noii perspective asupra protecției judiciare a drepturilor subiective, determinată de dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinarea legalității și temeiniciei soluției pronunțate în cauza civilă, în sensul vizat de petenți, ar fi reprezentat o încălcare a principiilor fundamentale menționate anterior.
În ceea ce privește încheierea pronunțată de magistratul în data de 28.06.2007, prin care petentul a fost sancționat cu amendă judiciară în cuantum de 700 lei, se constată că acesta avea dreptul de a formula cerere de reexaminare în caz de nemulțumire; că instanța a motivat în fapt și în drept soluția; exercitându-și atribuțiile în limitele și cu respectarea dispozițiilor legale.
Totodată se mai reține că, formulând plângere, în temeiul art. 2781proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale confirmată de procurorul ierarhic superior, petenții nu a administrat probe, în raport cu care să se poată stabili o altă situație de fapt.
Referitor la susținerile petenților din plângerea adresată procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în sensul comiterii și a altor fapte penale de intimata avocat; respectiv a indicării în plângerea în calitate de intimați și a unor persoane care nu au făcut obiectul cercetării penale, instanța reține că plângerea formulată în temeiul art. 2781.C.P.P. învestește instanța cu controlul temeiniciei și legalității rezoluției sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată, în raport cu actele premergătoare sau, după caz, actele de urmărire penală efectuate, cu referire exclusivă la infracțiunea pentru a cărei pretinsă săvârșire organul competent a fost sesizat în condițiile art. 221.C.P.P. și la persoanele indicate ca făptuitori. Ca atare, analiza existenței și a altor infracțiuni, a căror săvârșire este invocată direct în fața instanței sau a procurorului general, sau cu privire la alte persoane, excede competenței instanței de judecată sesizată cu plângere împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată.
Față de cele mai sus arătate, instanța constată că rezoluțiile contestate sunt temeinice și legale. Prin urmare, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a va C.P.P. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții LIGA PENTRU DIN ROMÂNIA și împotriva rezoluției din 01.11.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 477/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 1087/II/2/2007.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga petenții la plata a câte 50 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții LIGA PENTRU DIN ROMÂNIA și împotriva rezoluției din 01.11.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 477/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 1087/II/2/2007.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenții la plata a câte 50 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu petenții și intimații.
Pronunțată în ședința publică din 16.07.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER
- - - -
Red /24.07.2008
Tehnored. - 24.07.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--30.01.2008
MINUTĂ SENTINȚĂ PENALĂ NR. 163/PI
Ședința publică din data de 16.07. 2008
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții LIGA PENTRU DIN ROMÂNIA și împotriva rezoluției din 01.11.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.477/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr.1087/II/2/2007.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenții la plata a câte 50 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu petenții și intimații.
Pronunțată în ședință publică din 16.07. 2008.
PREȘEDINTE,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--30.01.2008
COPIA SENTINȚEI PENALE NR. 163/PI
Ședința publică din data de 16.07. 2008
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții LIGA PENTRU DIN ROMÂNIA și împotriva rezoluției din 01.11.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.477/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr.1087/II/2/2007.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenții la plata a câte 50 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu petenții și intimații.
Pronunțată în ședință publică din 16.07. 2008.
PREȘEDINTE,
Ss/ indescifrabil
Prezenta este conformă cu originalul
Grefier,
Tehnored. 18.07.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan
