Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 35/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--17.11.2008

DECIZIA PENALĂ NR.35/

Ședința publică din data de 22.01.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Florin Popescu

JUDECĂTOR 3: Anca Nacu

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de intimații, împotriva sentinței penale nr.285 din 24.09.2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă pentru petentul intimat - lipsă, avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar, pentru părțile recurente și lipsă, se prezintă avocat ales cu delegație de substituire la dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

În apărarea intimaților recurenți, avocat solicită admiterea recursului, casarea sentinței și în rejudecare respingerea plângerii, susținând că în mod greșit cele două rezoluții au fost desfințate și trimisă cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale.

Avocatul ales al petentului solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea sentinței penale ca legală și temeinică, cu obligarea intimaților la cheltuieli de judecată în prima instanță și din recurs.

Procurorul solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Arad ca legală și temeinică.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 285/24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-, a fost admisă plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției prim- procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad din data de 10 iunie 2008, pronunțată în dosar nr.193/II/2/2008. A fost desființată această rezoluție cât și rezoluția procurorului pronunțată în dosar nr. 69/P/2008 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților - și, iar cauza a fost trimisă la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimați.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele: prin plângerea înregistrată la Tribunalul Arad la data de 10 iunie 2008, petentul a solicitat ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se desființeze rezoluția de neînceperea urmăririi penale față de intimați și pronunțată la 18.04.2008.

În motivarea plângerii, petentul a precizat că starea de fapt reținută de procuror, cu privire la modul în care a părăsit localul este eronată, atât probele administrate în cauză, cât și celor a căror administrare a solicitat-o și o solicită, conducând la o altă concluzie.

Petentul a mai precizat că leziunile pe care le-a suferit, descrise în certificatul medico- legal nr. 264/A/31.03.2008, eliberat de Serviciul de Medicină Legală A, nu sunt consecința busculadei creată în local, ci a acțiunii directe a celor doi intimați, polițiști de la Postul de poliție, care după ce l-au reținut nelegal, l-au supus la rele tratamente, atât prin aplicarea de lovituri cât și prin refuzul de a-l prezenta la medic pentru a-i fi acordate îngrijiri, solicitând trimiterea acestora în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de arestare nelegală și cercetare abuzivă.

Analizând probele existente la dosar, respectiv raportul de constare medico- legal în care sunt descrise traumatismele produse petentului, declarațiile făptuitorilor, prima instanță a reținut că plângerea petentului este fondată, întrucât rezoluțiile pronunțate sunt urmarea unei aprecieri eronate a probelor existente la dosar.

S-a mai reținut că la data de 17.04.2008, a fost înregistrată la dosar, cererea de probațiune testimonială formulată de către petent, însoțită de declarații ale martorilor propuși pentru audiere, dată în fața apărătorului ales avocat, ce nu a fost analizată și asupra căreia procurorul nu s-a pronunțat ceea ce contravine dispozițiilor art. 278¹alin. 7 Cod procedură penală prin raportare la scopul și regulile de bază ale procesului penal, îndeosebi a celor prevăzute de art. 3 și 4 din Codul d e procedură penală, privind aflarea adevărului și rolul activ al organelor de urmărire penală în desfășurarea procesului penal.

Aceste considerente au condus prima instanță la concluzia că urmărirea penală efectuată în cauză nu este completă, chiar în rezoluția pronunțată procurorul precizează că raportat la împrejurările reținute în actele premergătoare efectuate, fapta intimaților ar putea întruni elementele constitutive ale unei alte infracțiuni decât cea în care se referă petentul, prevăzută de art. 250 Cod penal, astfel că plângerea a fost admisă, rezoluțiile pronunțate de procuror în dosarele nr.193/II/2/2008 și nr. 69/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad au fost desființate iar cauza a fost trimisă la procuror pentru administrarea probei testimoniale solicitată de către petent urmând a fi avută în vedere și o posibilă extindere a cercetărilor cu privire la late fapte sau alte persoane.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs intimații criticând-o pentru netemeinice, întrucât în mod greșit cele două rezoluții pronunțate de procuror au fost desființate.

Ambele recursuri nu sunt fondate, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respinse.

Potrivit dispozițiilor art. 3 din Codul d e procedură penală, " în desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului, articol care în structura codului se află în titlul I " Regulile de bază și acțiunile în procesul penal", Capitolul I " Scopul și regulile de bază ale procesului penal" denumiri ale titlului și capitolului deosebit de sugestive pentru practicienii dreptului.

Dispozițiile articolului 3 precitate au fost nesocotite de procuror prin neglijarea în totalitate a cererii în probațiune formulată de petent privind audierea martorilor asupra cărora acesta nici nu s-a pronunțat.

Nerespectarea dispozițiilor art. 3 și art. 4 din Codul d e procedură penală rezidă și în modul de interpretare a leziunilor și traumatismelor înscrise în certificatul medico- legal eliberat petentului, leziuni și traumatisme pe care procurorul avea obligația să le analizeze temeinic pentru a convinge că acestea au fost create în busculada produsă în local și nu prin acțiunea directă a făptuitorului. Rezoluțiile nu sunt temeinice și pentru formulările ambigue de gradul celei potrivit căreia" fapta intimaților ar putea întruni elementele constitutive ale altei infracțiuni.

Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 385¹⁵alin. 1, pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate, făcându-se și aplicarea art. 193 alin. 6 Cod procedură penală, art. 174 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații și împotriva sentinței penale nr.285/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Arad - Secția Penală în dosar nr- din 30.06.2008.

În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare recurent la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

În temeiul art.193 alin.6 Cod procedură penală, rap. la art.274 Cod procedură civilă, obligă pe fiecare recurent la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în recurs către petentul intimat -.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. 28.01.2009

Tehnored.

2ex/ 30.01.2009

Prima inst. - Trib.