Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.38/

Ședința publică din data de 22.01.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin

JUDECĂTOR 3: Anca

GREFIER:

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de petenții și, împotriva sentinței penale nr.80 din 21.10.2008, pronunțată de Tribunalul C S, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă pentru intimatul lipsă, avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind și petenții recurenți și.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Avocatul ales al intimatului depune la dosar concluzii scrise.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.

Avocatul ales al intimatului solicită respingerea recursului formulat de recurenți, apreciind că nu se încadrează în niciunul din motivele de recurs prevăzute de art. 385 Cod procedură penală.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, arătând că față de urmarea produsă și persoana învinuitului fapta nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni, iar în ce privește latura civilă, tribunalul în mod corect a dispus ca prejudiciul să fie lămurit pe calea unui litigiu separat.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Tribunalul C-S la data de 2.09.2008, petenții și au contestat rezoluția nr.347/II/2/2008 pronunțată de Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S în dosarul nr.15/P/2008 din 10.08.2008.

În motivarea plângerii, petenții au arătat că nu se poate reține că fapta nu prezintă pericolul social al infracțiunii, întrucât "folosirea ilegală - fără licență - a programelor pentru calculator nu poate și nu trebuie să fie încurajată mai ales în rândul societăților care obțin profit din utilizarea fără drept a unor asemenea programe pentru calculator ale subscriselor, societăți care furnizează servicii de proiectare sau arhitectură".

De asemenea, s-a motivat că prejudiciul total creat depășește 13.000 euro, iar faptul că ulterior controlului învinuitul a achiziționat licența pentru programe de calculator "demonstrează o totală desconsiderare la adresa drepturilor" de proprietate intelectuală și nu o circumstanță atenuantă, solicitându-se, în final, admiterea plângerii, desființarea rezoluției și reținerea cauzei spre judecare.

La dosarul cauzei s-a atașat dosarul de urmărire penală nr.15/P/2008 și s-au depus copia ordonanței de scoatere de sub urmărire penală din 10.07.2008, plângerea împotriva acesteia, rezoluția din 10.08.2008 (filele 6-8) și procurile de reprezentare deținute de (filele 24-35).

Din studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:

Prin adresa nr.093 din 15.01.2008 & B, reprezentantul companiilor și, s-a solicitat efectuarea de verificări la mai multe societăți comerciale din localitatea C, printre care și SC - C SRL C, cu privire la legalitatea instalării și utilizării programelor pentru calculator aparținând companiilor menționate mai sus.

La data de 23.01.2008, organele de poliție din cadrul IPJ C-S împreună cu reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S au efectuat o percheziție asupra sistemului informatic, conform autorizației nr.5 din 22.01.2008 emisă de Tribunalul C-S, aflat la punctul de lucru al SC - C SRL C, situat pe str.-, nr.4, localitatea C, ocazie cu care a fost identificată o unitate centrală de calculator, mai multe CD-uri și proiecte ce fac obiectul societății, sens în care a fost întocmit un proces-verbal.

După efectuarea percheziției la acest punct de lucru, organele de poliție au efectuat o percheziție domiciliară și la domiciliul învinuitului, potrivit autorizației de percheziție nr.4 din 22.01.2008 emisă de Tribunalul C-S, însă nu au fost identificate bunuri sau valori care să facă obiectul percheziției, întocmindu-se un proces-verbal.

Conform raportului de constatare științifică nr.7954 din 20.02.2008 emis de, rezultă următoarele aspecte: hard discul are reprodus (instalat) sistemul de operare Windows XP Professional, programe pentru calculator pentru care nu este necesară deținerea de licențe, are reproduse (instalate) următoarele programe pentru calculator Internet 6.0, 2006, 11, 2008, pentru care este necesară deținerea de licențe, precum și un număr de 4063 fișiere cu extensia mp3, ce reprezintă opere muzicale; un număr de 2 bucăți CD-uri conțin produse soft și sunt produse pirat; un număr de 18 bucăți CD-uri conțin fișiere cu caracter personal.

Prin adresa nr.549 din 25.03.2008 Legal 2M " & " B, reprezentantul în România, a corporațiilor și, rezultă faptul că aceste corporații se constituie părți civile cu sumele de 397 euro pentru utilizarea ilegală a programului Windows XP Professional, respectiv, 12.775 euro pentru utilizarea ilegală a programului 2008, punct de vedere susținut și de conținutul adresei nr.952 din 27.05.2008 emisă de același reprezentant al corporațiilor păgubite.

Pe timpul cercetărilor învinutul a avut o atitudine sinceră recunoscând că pentru programele Windows XP Professional și, la data controlului nu deținea licențele necesare, însă la data de 04.02.2008 a achiziționat licența pentru Windows XP, conform facturii fiscale nr. emisă de SC SRL C, iar la data de 08.02.2008 a achiziționat și licența pentru LT 2008, potrivit facturii fiscale seria - 08 nr.120 emisă de SC SRL T, iar cele mai multe CD-uri identificate conțin date personale, iar muzica era pentru uzul personal.

Prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 10.07.2008, dată în dosarul nr.15/P/2008, s-a constatat că s-a urmărit urmărirea penală la data de 21.01.2008, față de învinuitul, deoarece la data de 23.01.2008 a stocat, instalat și rulat programe de calculator fără a deține licențele corespunzătoare, faptă ce constituie infracțiunea prev. de art.139/9 din legea nr.8/96, modificată.

S-a apreciat că fapta în conținutul ei concret nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii, învinuitul se află la prima abatere penală și a avut o atitudine sinceră, așa încât s-a aplicat o sancțiune administrativă, respectiv amendă în cuantum de 300 RON.

Împotriva acestei ordonanțe s-a formulat plângere de petenții și, iar prin rezoluția din 10.08.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată.

Tribunalul Casaș S, prin sentința penală nr. 80 din 21 octombrie 2008, pronunțată în dosar nr-, n baza disp. art.278/1 al.8 lit.a Cod procedură penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenții și - prin reprezentant, împotriva rezoluției nr.347/II/2/2008 dată de primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S în dosarul nr.15/P/2006 la 10.08.2008.

În baza disp. art.192 al.2 Cod procedură penală a obligat fiecare petentă la plata sumei de 50 lei - cheltuieli judiciare față de stat.

În baza disp. art.278/1 al.8 lit.a Cod procedură penală,a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenții și - prin reprezentant, împotriva rezoluției nr.347/II/2/2008 dată de primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S în dosarul nr.15/P/2006 la 10.08.2008.

În baza disp. art.192 al.2 Cod procedură penală a obligat fiecare petentă la plata sumei de 50 lei - cheltuieli judiciare față de stat.

Tribunalul a apreciat că față de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit și împrejurările comiterii, precum și față de urmarea produsă și persoana învinuitului fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Referitor la prejudiciul invocat de reprezentanta petenților, tribunalul a apreciat, pe de o parte că acesta nu este elementul "suprem" pe care instanța îl are în vedere atunci când apreciază dacă sunt sau nu aplicabile disp. art.18/1 Cod penal, iar pe de altă parte, se observă că acesta a și fost contestat (cele 2 copii în valoare de 7850 euro fiind existente doar copii pe discuri optice) - aspect ce urmează, eventual a fi lămurit pe calea unui litigiu separat.

Față de aceste considerente, tribunalul a apreciat neîntemeiată plângerea petenților și întrucât în prezenta cauză nu s-au produs probe noi (înscrisuri) care să determine modificarea stării de fapt și drept, a respins plângerea, conform art.278/1 al.8 lit. a Cod procedură penală, împotriva rezoluției nr.347/II/2/2008 dată de primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S în dosarul nr.15/P/2006 la 10.08.2008.

Împotriva sentinței penale nr.80 din 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr- au declarat recurs petenții și, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 10.12.2008.

În motivarea recursului petentele solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și urmare a rejudecării admiterea plângerii cu consecința desființării rezoluției menționate deoarece faptele săvârșite prezintă elementul material al infracțiunilor prevăzute de art.139 ind.9 și art.140 alin.1 lit.a din legea 8/1996 omițându-se că făptuitorul deținea și 2 discuri optice pe care erau reproduse, fără autorizare 2 programe aparținând societăților recurente. Se arată că folosirea ilegală a programelor pentru calculator nu trebuie încurajată în rândul societăților care obțin profit din utilizarea fără drept a programelor pe calculator, că prejudiciul cauzat depășește suma de 13.000 euro, că achiziționarea ulterioară a licențelor nu schimbă poziția față de necesitatea respectării drepturilor de proprietate intelectuală asupra programelor pentru calculator.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că sentința penală atacată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu starea de fapt și ansamblul probator reținut de organele de urmărire penală și confirmat de către prima instanță.

Procurorul a apreciat că față de intimatul se impune luarea soluției de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.139/9 din legea 8/1996. Soluția pronunțată de organul de urmărire penală a fost confirmată de instanța de judecată investită cu soluționarea plângerii formulate de petentele și. Ordonanța din 10.07.2008 din dosarul nr.15/P/2008 atacată nu face referire la cercetarea intimatului și cu privire la infracțiunea prevăzută de art.140 din legea 8/1996 așa cum în mod eronat se menționează în concluziile formulate de recurente fiind analizată doar infracțiunea prev. d eart.139/9 din legea 8/1996, urmare a solicitărilor efectuate de petente care au cerut inițierea de verificări sub aspectul legalității și temeiniciei utilizării programelor de calculator aparținând mai multor societăți, printre care și cea a intimatului. S-a reținut în ordonanța atacată că intimatul nu deținea licențele necesare pentru programele Windows XP Professional și Auto la data controlului efectuat. La aprecierea în concret a gradului de pericol social al infracțiunii s-a avut în vedere conduita extrem de sinceră manifestată de inculpat în cursul urmăririi penale concretizată atât în recunoașterea comiterii faptei cât și în achiziționarea ulterioară a programelor de calculator pe care societatea intimatului nu le deținea, modul și mijloacele de săvârșire a faptei precum și atingerea minimă adusă valorilor sociale lezate. În mod judicios a apreciat instanța de fond că aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ este în măsură să producă în conștiința inculpatului o atitudine viitoare de respect față de valorile sociale pe care le-a încălcat și o prevenire a săvârșirii unei noi fapte penale.

Astfel,în temeiul art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge recursul declarat de petenții ȘI împotriva sentinței penale nr.80/21.10.2008 pronunțată de Tribunalul C-

În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală va obliga fiecare parte recurentă la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de petenții ȘI împotriva sentinței penale nr.80/21.10.2008 pronunțată de Tribunalul C-

În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă fiecare parte recurentă la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 22.01.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

Red. 23.01.2009

Tehnored.

2ex/29.01.2009

Prima inst.