Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.37

Ședința publică din data de 22.01.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin

JUDECĂTOR 3: Anca

GREFIER:

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de intimatul, împotriva sentinței penale nr.721/PI din 5.11.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă pentru intimatul recurent lipsă, avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind și petenții intimați și Agenția Complexă de Informații SRL

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Avocatul ales al intimatului recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței Tribunalului Timiș și trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere că intimatul a fost citat de către instanța de fond cu indicarea greșită a numelui, fiind citat în loc de, ceea ce echivalează cu lipsa citării legale, urmând ca în rejudecare să se procedeze la citarea corectă a intimatului.

Procurorul pune concluzii de admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Timiș urmând ca intimatul să fie citat corect.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr-, la data de 29.02.2008, petentul și - Agenția Complexă de Informații, a solicitat desființarea ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș din dosarul nr.754/P/2006 și a rezoluției nr.73/II/2/2008 a prim procurorului aceluiași parchet.

Petentul a arătat, în esență, că ordonanța din dosarul nr.754/P/2006 a Tribunalului Timiș este netemeinică și nelegală, fiind dată pe baza unui probatoriu anulat prin sentința penală nr.1922/2004 și fără să fi fost efectuată expertiza tehnică judiciară dispusă, în mod definitiv, prin sentința penală nr. 1922/2004. S-a mai arătat că nu are un titlu de protecție pentru desenul/modelul "cărămidă aparentă" încă din anul 02.03.1999 iar are un titlu de protecție la OSIM dar fără nici o legătură cu același desen/model.

Prin sentința penala nr. 246 din 28.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a fost admisă plângerea formulată de petenții, și - Agenția Complexă de Informații - Stația de - Gara CF G, împotriva Ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș din dosarul nr.754/P/2006 și a rezoluției nr.73/II/2/2008 a prim procurorului aceluiași parchet pe care le-a desființat, în temeiul art. 278 ind. 1 aliniat 8 lit. b din C. și a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale cu privire la comiterea infracțiunii prevăzut de art. 51 din Legea nr.129/1992 republicată, așa cum în mod definitiv s-a stabilit prin sentința penală nr.1922/09.08.2004, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr.7324/2004, și pentru administrarea probelor indicate în cuprinsul dispozitivului aceleiași sentințe.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere că prin ordonanța nr. 754/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, s-a dispus, în temeiul art. 228 al. 6.C.P.P. rap.la art. 10 lit.d C.P.P. și art. 11 pct. 1.C.P.P. clasarea cauzei privind pe AN din cadrul T sub aspectul săvârșirii inf. prev. și ped. de art. 51 din Legea nr. 129/1992, republicată și a infracțiunii prev. și ped. de art. 1 și 5 din Legea nr.12.991 și neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii inf. prev. și ped. de art. 51 din Legea nr. 129/1992 republicată și a inf. prev. de art. 1 și 5 din legea nr. 12.991.

Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul și SC - Agenția Complexă de Informații SRL, fiind respinsă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.

Analizând soluțiile parchetului, tribunalul a constatat că acestea sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:

Prin sentința penală nr.1922/09.08.2004, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr.7324/2004, admițându-se plângerea petenților - Agenția Complexă de Informații, s-a dispus, printre altele, începerea urmăririi penale " in rem" cu privire la comiterea infracțiunii prevăzut de art. 51 din Legea nr. 129/1992 republicată și efectuarea unei expertize prin care să se constate dacă modelul industrial încorporat în " plăci de fațadă din poliester armate cu fibră de sticlă", produse de T - modelul și modelul, reproduc modelul industrial nr.1, denumit "cărămidă aparentă" - protejat prin Certificatul OSIM - -.

Cu toate acestea, contrar dispozițiilor din cuprinsul sentinței judecătoriei, care are caracter definitiv, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale față de directorul societății, pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii mai sus menționate. Instanța a considerat că o astfel de dispoziție nu mai era posibilă de vreme ce instanța a obligat la începerea urmăririi penale.

Împotriva sentinței menționate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, criticând-o pentru nelegalitate, întrucât procedura de citare cu intimatul, pentru termenul la care a fost judecata în fond, nu a fost legal îndeplinită.

Prin decizia penala nr.830/R/din 11.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr- în temeiul art. 385¹⁵pct. 2 lit. c C.P.P. a admis recursul declarat de Parchetul de pe lingă Tribunalul Timiș împotriva sentinței penale nr.246/PI/28.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, a casat sentința penală recurată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, respectiv Tribunalul Timiș motivat de faptul că neîndeplinind procedura de citare cu intimatul, prima instanță a nesocotit principiul contradictorialității procesului penal și a încălcat intimatului -făptuitor, dreptul la apărare și procedând în acest mod, prima instanță a produs intimatului o vătămare ce nu poate fi remediată decât prin anularea actului întocmit - în speță - sentința penală recurată.

Cauza a fost re-înregistrată pe rolul instanței la data de 02.10.2008, sub nr. dosar -.

Deși părțile au fost legal citate, pentru termenul de judecată din data de 5.11.2008 și procedura de citare a fost îndeplinită conform art. 291.C.P.P. acestea nu s-au prezentat în fața instanței și având în vedere disp.art. 291 alin. 2.C.P.P. potrivit cărora neprezentarea părților citate nu împiedică judecarea cauzei, tribunalul procedat la judecarea plângerii.

Prin plângerea formulată de petentul și - Agenția Complexă de Informații s-a solicitat desființarea ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș din dosarul nr.754/P/2006 și a rezoluției nr. 73/II/2/2008 a prim procurorului aceluiași parchet motivat de faptul că ordonanța din dosarul nr. 754/P/2006 a Tribunalului Timiș este netemeinică și nelegală, fiind dată pe baza unui probatoriu anulat prin sentința penală nr.1922/2004 și fără să fi fost efectuată expertiza tehnică judiciară dispusă, în mod definitiv, prin sentința penală nr. 1922/2004. S-a mai arătat că nu are un titlu de protecție pentru desenul/modelul "cărămidă aparentă" încă din anul 02.03.1999 iar are un titlu de protecție la OSIM dar fără nici o legătură cu același desen/model.

Tribunalul Timiș, prin sentința penală nr.721/PI din 5 noiembrie 2008, pronunțată în dosar nr-, în baza art. 278 ind. 1 aliniat 8 lit. C.P.P. a admis plângerea formulată de petenții cu domiciliul ales în mun. G,-, -. 68 și - Agenția Complexă de Informații L, cu sediul în G, str. - - Stația de - Gara CF G, împotriva Ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș din dosarul nr. 754/P/2006 și a rezoluției nr.73/II/2/2008 a prim procurorului aceluiași parchet pe care le-a desființat și a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale cu privire la comiterea infracțiunii prevăzut de art. 51 din Legea nr.129/1992 republicată, așa cum în mod definitiv s-a stabilit prin sentința penală nr. 1922/09.08.2004, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. 7324/2004, și pentru administrarea probelor indicate în cuprinsul dispozitivului aceleiași sentințe.

Analizând actele și lucrările dosarului nr.754/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, instanța a constatat că prin ordonanța nr.754/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, s-a dispus, în temeiul art. 228 al. 6.C.P.P. rap.la art. 10 lit.d C.P.P. și art. 11 pct. 1.C.P.P. clasarea cauzei privind pe AN din cadrul T sub aspectul săvârșirii inf. prev. și ped. de art. 51 din Legea nr. 129/1992, republicată și a infracțiunii prev. și ped. de art. 1 și 5 din Legea nr. 12.991 și neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii inf. prev. și ped. de art. 51 din Legea nr. 129/1992 republicată și a inf. prev. de art. 1 și 5 din Legea nr. 12.991.

Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul și SC - Agenția Complexă de Informații SRL, fiind respinsă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.

Instanța a constatat ca soluțiile pronunțate de Parchetul de pe lingă Tribunalul Timiș sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:

Prin sentința penală nr.1922/09.08.2004, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr.7324/2004, admițându-se plângerea petenților - Agenția Complexă de Informații, s-a dispus, printre altele, începerea urmăririi penale " in rem" cu privire la comiterea infracțiunii prevăzut de art. 51 din Legea nr. 129/1992 republicată și efectuarea unei expertize prin care să se constate dacă modelul industrial încorporat în " plăci de fațadă din poliester armate cu fibră de sticlă", produse de T - modelul și modelul, reproduc modelul industrial nr. 1, denumit "cărămidă aparentă" - protejat prin Certificatul OSIM - -.

Cu toate acestea, contrar dispozițiilor din cuprinsul sentinței judecătoriei, care are caracter definitiv, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale față de directorul societății, pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii mai sus menționate. Instanța considerat că o astfel de dispoziție nu mai era posibilă de vreme ce instanța a obligat la începerea urmăririi penale.

De asemenea, deși trebuia efectuată o expertiză, parchetul nu a procedat în acest sens, pe motivul că Ministerul Administrație și Internelor nu a aprobat alocarea de fonduri pentru plata acesteia. Ori, o astfel de motivație nu poate justifica neexecutarea unei sentințe judecătorești.

Pentru considerentele mai sus arătate, constatând că parchetul nu a dat curs dispozițiilor definitive cuprinse în sentința penală nr.1922/09.08.2004, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr.7324/2004, instanța în baza art. 278 ind. 1 aliniat 8 lit. C.P.P. admis plângerea formulată de petenții și - Agenția Complexă de Informații L- Stația de - Gara CF G, împotriva Ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș din dosarul nr. 754/P/2006 și a rezoluției nr. 73/II/2/2008 a prim procurorului aceluiași parchet pe care le-a desființat, în temeiul art. 278 ind.1 aliniat 8 lit. b din Codul d e Procedură Penală, și a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale și a administrării probelor indicate în cuprinsul dispozitivului aceleiași sentințe.

Împotriva sentinței penale nr.721/5.11.2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr- din 02.10.2008 a declarat recurs intimatul recurent

Recursul nu a fost motivat în scris, ci numai cu ocazia susținerii concluziilor orale, aspectele invocate fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.

Recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 385⁹al.1 pct.21 hotărârile C.P.P. judecătorești sunt supuse casării când judecarea în primă instanță a avut loc fără citarea legală a unei părți.

În cauză, intimatul recurent a fost citat de către instanța de fond cu indicarea greșită a numelui, ceea ce echivalează cu lipsa citării legale,urmând ca în rejudecare să se procedeze la citarea corectă a intimatului.

Astfel, conform art. 385¹⁵pct. 2 lit. pr. pen va admite recursul declarat de intimatul recurent împotriva sentinței penale nr.721/5.11.2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr- din 02.10.2008 pe care o va casa și va dispune rejudecarea cauzei de către această instanță.

Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art.385¹⁵pct.2 lit.c Cod procedură penală admite recursul declarat de intimatul recurent, împotriva sentinței penale nr.721/5.11.2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr.- din 2.10.2008 pe care o casează și dispune rejudecarea cauzei de către această instanță.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

Red. 27.01.2009

Tehnored.

2ex/ 28.01.2009

Prima inst.