Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 42/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 42
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 20 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina judecător
- - - grefier
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror -
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 705/II/2/2007, pronunțată
de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr. 491/P/2007.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Petentul depune situația vânzărilor și încasărilor ( dosar nr. 10/F/2001), încheierea din 10.05.2001 și 21.06.2001 pronunțate de Tribunalul Neamț - Secția Comercială în dosar nr. 10/F/2001. Arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, a solicitat admiterea plângerii, revizuirea dosarului de faliment, pedepsirea celor în cauză pentru abuz. Susține motivele plângerii și arată că lichidatorul judiciar nu are dreptul să delege o altă persoană să facă aceste operațiuni de lichidare judiciară, acesta poate să fie reprezentat doar de avocat. Rezoluția nu a luat în considerare nimic, totul este în dosarul de faliment, inclusiv dată evaluatorului.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că cercetările organului de cercetare s-au efectuat sub supravegherea unui procuror. Nemulțumirile petentului au fost prezentate în căile de atac prevăzute de lege. Revizuirea dosarului de faliment nu este posibilă în plângerea de față, hotărârea dată este temeinică și legală. Pune concluzii de respingerea plângerii, ca nefondată.
Petentul în replică, arată că plângerea este formulată împotriva așa-zisului lichidator judiciar, iar din raportul de expertiză extrajudiciară rezultă situația expusă de el.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin rezoluția din 24 septembrie 2007 dată de procuror în dosar nr. 491/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de subinspectorul, ofițer de poliție judiciară în cadrul Poliției Municipiului
În motivarea soluției s-au reținut următoarele:
Petentul a formulat plângere împotriva subinspectorului, ofițer de poliție judiciară în cadrul Poliției Mun. R, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, favorizarea infractorului și neglijență în serviciu, deoarece cu ocazia efectuării de cercetări într-o cauză penală, nu a stabilit vinovăția făptuitorilor cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune, fals intelectual, furt și abuz în serviciu.
Din verificările efectuate a rezultat că., a efectuat actele premergătoare începerii urmăririi penale în dosarul înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman la nr. 643/P/2007, privind pe, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 - 209 lit. a Cod penal și, lichidator judiciar, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208-209 lit. a Cod penal.
Cercetarea s-a făcut ca urmare a sesizării petentului că sus-numiții au sustras bunuri personale ale petentului, în cadrul unei proceduri de lichidare judiciară a firmei SC SRL, la care petentul a fost administrator.
. a întocmit referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale în cauză la data de 12.04.2007.
Prin rezoluția nr. 643/P/2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Romana confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale împotriva lui, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1 - 209 lit. a Cod penal și față de, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. La art. 208-2109 lit. a Cod penal, în temeiul art. 10 lit. d și1Cod procedură penală.
S-a constatat, prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman, că pentru aceeași infracțiune și pentru alte infracțiuni, a mai fost cercetat și în dosarul nr. 891/P/2000 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, cauză în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, soluția fiind menținută în urma soluționării căilor de atac formulate de petent.
În consecință,. a efectuat cercetări cu respectarea dispozițiilor legale, în cauză neexistând infracțiunile sesizate de petentul.
Petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior - în speță procurorul general - aceasta fiindu-i respinsă prin Ordonanța din 9 noiembrie 2007.
Deși soluția i-a fost comunicată petentului la 19.02.2007, nu a fost identificat la adresa indicată, astfel încât la 01.02.2008 soluția i-a fost recomunicată.
În raport de această din urmă dată, plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală a fost formulată în termen, chiar dacă a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU ( 3), fiind apoi înaintată instanței de judecată, unde s-a înregistrat cu nr. 138/32/29.02.2008.
În motivarea plângerii, petentul a susținut în esență că subinspectorul a comis infracțiunile de neglijență în serviciu, abuz în serviciu și favorizarea infractorului, deoarece la formularea propunerii prin referatul întocmit în dosarul penal nu a avut în vedere probele administrate.
Verificând soluția de netrimitere în judecată pe baza lucrărilor dosarului și a motivelor invocate, instanța constată că plângerea este nefondată pentru considerentele ce se vor expune:
Intimatul este ofițer de poliție judiciară și își desfășoară activitatea la Poliția Municipiului
În această calitate, i-a fost repartizat dosarul penal nr. 643/P/2007 privind pe și, dosar finalizat prin referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale ( 60-64).
Din conținutul referatului rezultă că cercetările în cauză au fost declanșate de plângerea penală a petentului, plângere care anterior constituise obiectul și a altor cauze penale, toate finalizate cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale.
Propunerea formulată de intimat a fost confirmată de procuror.
Împrejurarea că soluția propusă de intimat îl nemulțumește pe petent nu este de natură ca, prin ea însăși, să conducă la concluzia că la baza ei a stat o rezoluție infracțională fie sub forma culpei ( în cadrul infracțiunii de neglijență în serviciu ), fie a intenției directe ( în cazul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului ).
În primul este de reținut că potrivit art. 209 al. 1 Cod procedură penală urmărirea penală este supravegheată de procuror, care conduce și controlează nemijlocit activitatea de cercetare penală a poliției judiciare, atribuție ce-i dă posibilitatea să verifice modul de efectuare a cercetărilor.
În cauză, procurorul nu numai că nu a constatat deficiențe în activitatea intimatului, dar a și confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale.
În plus, această soluție este supusă atât controlului intern prin plângerea reglementată de dispozițiile art. 278 Cod procedură penală, cât și celui judecătoresc prin plângerea reglementată de dispozițiile art.2781Cod procedură penală. Chiar și în situația în care în cadrul căilor de atac s-ar desființa soluția de netrimitere în judecată nu s-ar putea reține că intimatul a comis infracțiunile indicate în plângere, deoarece soluția propusă se bazează pe aprecierea actelor premergătoare efectuate și nu există nici o probă că această apreciere sau interpretare nu concordă cu rezultatul cercetărilor.
Din considerentele arătate, în temeiul art. 2781lit. Cod procedură penală se va respinge plângerea ca nefondată, urmând ca, în baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală să fie obligat petentul la plata cheltuielilor judiciar către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781al.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în R, str. - -,. 35,. C,. 30, județul N, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror la 24.09.2007, în dosarul nr. 491/P/2007al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului 40 de lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.03.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sent. -
Tehnored. - 2 ex.
9/9.04.2008
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Gabriela Spoială
