Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 40/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 40
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 20 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan judecător
- - - grefier
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 111/II/- din 11 februarie 2008, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimații și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Petentul, depune un memoriu însoțit de certificatul de grefă emis de Curtea de APEL BACĂU, în dosar nr- și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Petentul, arată că a formulat o cerere de revizuire deoarece sora și cumnatul său au fost condamnați fără a fi vinovați. Au dovedit în dosarul de revizuire aparținând Tribunalului Bacău că există două hotărâri pentru aceeași faptă din 2.06.2004 și că prima hotărâre este valabilă. În acest sens în dosarul de revizuire, d-nii judecători în loc să admită probele au constatat că nu au dreptate, însă în final Curtea de APEL BACĂUa dovedit că cei doi magistrați au greșit. D-na a dovedit că este obedientă față de unii judecători și procurori iar dl. nu a știut să discearnă.
Solicită admiterea plângerii și infirmarea rezoluției procurorilor.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciază că, soluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU este temeinică și legală iar verificarea soluțiilor judecătorilor este atributul organului de control judiciar.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Sub numărul - s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU plângerea formulata de petentul împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 25.01.2008 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 359/P/2007.
În susținerea plângerii adresată instanței, petentul arată in esență că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților, apreciind că faptele reclamate, sunt comise cu vinovăția prevăzută de lege de către aceștia, solicitând trimiterea cauzei procurorului in vederea începerii urmăririi penale și suplimentarea cercetărilor.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 25.01.2008 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 359/P/2007 față de intimații și judecători la Tribunalul Bacău, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art.246 Cp întrucât faptele reclamate nu sunt săvârșite de intimata, respectiv nu există, în ceea ce îl privește pe intimatul.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut:
din B, a formulat plângere penală, solicitând a se efectua cercetări față de magistratul judecător care a soluționat dosarul nr- având ca obiect revizuire, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu.
În sesizarea inițială, reclamantul a menționat că:
- la data de 26.06.2007, prin judecătorul de serviciu de la Tribunalul Bacăua depus mai multe acte pentru dosarul nr-, iar magistratul care a avut în lucru cauza a dispus ca aceste acte să fie îndepărtate din dosar, motivându-se că nu are calitate procesuală, deși avea depusă la dosar dovada calității sale de procurator;
- magistratul judecător nu i-a permis să vorbească în instanță, ceea ce în opinia sa reprezintă o încălcare a normelor prevăzute de Codul penal și Codul d e procedură penală cu privire la rolul activ al instanței pentru aflarea adevărului;
- i s-a încălcat dreptul de a-și reprezenta sora și concubinul acesteia, pentru care avea procură de reprezentare;
- instanța, înlăturând o parte din actele depuse la dosar, a comis un abuz, situație pentru care în dosarul nr. 4365/2005 ( tâlhărie) al Tribunalului Bacău, sora sa și concubinul sunt condamnați pentru tâlhărie iar în dosarul nr. 18459/2004 al Judecătoriei Bacău ( furt + lovire ) există autoritate de lucru judecat.
- reclamantul a învederat că pretinde daune morale și materiale atât pentru cei doi inculpați condamnați pe nedrept cât și pentru sine pentru că nu
i s-a permis să-și îndeplinească mandatul de procurator.
De precizat că reclamantul a formulat două plângeri cu același conținut, una înaintată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA remisă la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU spre soluționare și una adresată direct Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
a fost audit pentru a menționa probele pe care înțelege să le propună în scopul verificării acuzațiilor formulate, prilej cu care a consemnat că:
- a reclamat magistratul judecător pentru că a soluționat dosarul nr-, cu încălcarea dispozițiilor de procedură, nu i-a permis să vorbească deși avea calitatea de procurator, i-a restituit actele depuse la dosar în două rânduri, nu s-a preocupat de aflarea adevărului, toate acestea pentru a susține soluțiile colegilor săi care au dispus condamnarea sorei și concubinului acesteia.
Verificând cele reclamate, s-au reținut următoarele:
În dosarul nr- al Tribunalului Bacăus -a dat sentința penală nr. 558/D/2007 din 08.11.2007 de către magistratul judecătror, respectiv a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienții și.
Din conținutul acestei hotărâri, rezultă că prin sentința penală nr. 127/07.03.2006 dată în dosarul nr. 4365/2005 al Tribunalului Bacău, revizuienții au fost condamnați la pedeapsa de 2 ani și 6 luni și respectiv 4 ani, închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al. 1,2/1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal pentru revizuienta.
Cu privire la autoritatea de lucru judecat s-a menționat în aceeași hotărâre că infracțiunea de tâlhărie a fost comisă la data de 02.06.2004, iar faptele pentru care s-a pronunțat sentința penală nr. 2924 din 7.11.2005 - Judecătoria Bacău, datează din 27.05.2004.
Cu privire la calitatea de procurator a reclamantului este de precizat că, a depus procură la acest dosar la 04.09.2007, dată la care a depus și actele în susținerea cererii de revizuire.
Din cronologia actelor din dosarul nr-, se observă că revizuienții și-au însușit cererea de revizuire formulată de la 26.01.2007, acesta depune procura la 04.09.2007, iar la 30.10.2007 solicită judecarea în lipsă.
În raport de cele prezentate, s-a apreciat că acuzațiile formulate nu sunt întemeiate, nu suport probator.
Nu constituie faptă penală și nu poate fi angajată răspunderea penală a magistratului judecător pentru îndeplinirea unor acte sau măsuri, cu ocazia pronunțării unei hotărâri.
Nu sunt indicii că magistratul judecător, nu a îndeplinit un act, cu știință sau că l-a îndeplinit în mod defectuos.
Date fiind dispozițiile art. 97 al. 2 din Legea nr. 303/2004, conform cărora nu pot fi puse în discuție soluțiile pronunțate de judecători, acestea putând fi modificate sau desființate numai prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege, ca și prevederile art. 124 al. 3 din Constituție;
Având în vedere situația de fapt reținută, pe baza actelor premergătoare începerii urmăririi penale efectuate în dosar, coroborate ci dispozițiile art. 17 din Legea nr. 303/2004, s-a dispus soluția de netrimitere în judecată față de magistratul judecător care nu a judecat cauza în fond, fapta de abuz în serviciu nefiind comisă de aceasta și față de magistratul judecător care a soluționat cauza, întrucât fapta de abuz în serviciu nu există.
Soluția atacată a fost menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL BACĂU nr.111/II/2/2007 din 11.02.2008 care a respins plângerea formulată de petentul.
Analizând, soluția procurorului de netrimitere in judecata, atacata cu plângere de petentul, instanța constată că actul de dispoziție al procurorului este legal și temeinic.
Plângerea reglementata în dispozițiile art. 278/1 Cod procedură penală are natura juridica a unei cai de atac îndreptată împotriva soluțiilor de netrimitere in judecata dispuse de procuror.
Astfel, in baza principiului constituțional a liberului acces la justiție, judecătorul este chemat de către persoana vătămata sau de orice alte persoane ale căror interese legitime au fost vătămate, sa efectueze un control judecătoresc asupra rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere in judecata. Instanța este obligată să examineze lucrările efectuate de procuror sau de organul de urmărire penala care au stat la baza adoptării soluției procurorului, după care urmează să pronunțe una dintre soluțiile prevăzute de art. 278/1 al.8 Cod procedură penală.
In mod corect procurorul, în urma efectuării actelor premergătoare, a stabilit că infracțiunile imputate intimaților, judecători, nu se circumscriu în sfera faptelor care atrag răspunderea penală a acestora.
Împrejurarea că hotărârea judecătorească pronunțată de intimatul în cadrul atribuțiilor de serviciu l-a nemulțumit pe petent, nu constituie un temei care l-ar îndreptăți pe acesta, să pună la îndoială modalitatea în care acesta și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu.
Împotriva hotărârilor judecătorești nefavorabile, petentul are deplina posibilitate de a uza de căile de atac în condițiile legii, în vederea reformării acestora.
În consecință, atâta timp cât obiectul plângerii se referă la nemulțumirea legată de soluția pronunțată de intimatul sus menționat în calitate de judecător,iar judecătorii sunt independenți și orice persoană, autoritate sau instituție este obligată sa respecte independența acestora, soluția de netrimitere în judecată dispusă de procuror, este legală și temeinică.
Privitor la faptele imputate intimatei de același petent, instanța de asemenea reține, că în mod corect procurorul, în urma efectuării actelor premergătoare, a constatat lipsa de temeinicie a acestei acuzații.
Astfel, actele premergătoare efectuate în cauză, nu relevă existența unor acțiuni ilicite săvârșite de către intimată, în cadrul atribuțiilor de serviciu, de natură a aduce atingere intereselor legale ale petentului ori a oricărei alte persoane.
Pentru cele ce preced, constatând că soluția de netrimitere în judecată dispusă de procuror, este legală și temeinică, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată în cauză.
Va menține rezoluția atacată.
Văzând si dispozițiile art. 192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂ ȘT
În baza art. 278/1 al.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în B, str. -,. 146,. B,. 4, județul B, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 25.01.2008, dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr. 359/P/2007, menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU nr. 111/II/2/2007 din 11.02.2008.
Menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului suma de 80 de lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședință publică azi 20.03.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sent. -
Tehnored. - 2 ex.
1/1.04.2008
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Gabriela Spoială
