Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 43/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 43
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 20 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Novac Liliana judecător
- - - grefier
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror -
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 7 ianuarie 2008, pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Petentul, apreciază că intimata ar trebui să fie prezentă în instanță pentru a-i pune întrebări.
Instanța, respinge cererea petentului, având în vedere că intimata a fost legal citată.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că nu sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, arată că a formulat plângerea în urma unor abuzuri. Solicită să se constate că rezoluția procurorului și a procurorului general de pe lângă Parchetul Curții de APEL BACĂU nu tratează plângerea formulată. Ambele rezoluții fac referiri la acțiunile dintre SC SA și SC și nu au nici o legătură cu.
Susține motivele plângerii formulate și apreciază că aceasta este întemeiată. Temeiul legal privind soluția atacată face obiectul plângerii, al doilea motiv, privește emiterea rezoluției la plângerea formulată, aceasta fiind emisă în afara termenului legal, a fost prejudiciat în mod grav prin cele două rezoluții care au fost emise după demersurile efectuate la Parchetul General și Ministerul Justiției. Așa-zisa cercetare a început în luna septembrie, dezinformează spunând că dosarul se află la.J, când acesta se afla la Curtea de APEL BACĂU în dosarul de desfacere a contractului de muncă. Prin plângerea formulată solicită să se constate că i s- încălcat dreptul la apărare, un drept constituțional și că nu a fost chemat pentru a da declarații sau detalii suplimentare, să depună documente.
În cadrul cercetării a avut loc un regim preferențial pentru învinuit, i s-a permis să dezinformeze procurorul care efectua cercetarea cazului, intimata aflându-se mai presus de prevederea constituțională. Cercetarea nu a făcut referire la decizia penală care deja se pronunțase din punct de vedere penal pe abuzurile și faptele care țineau de plângere. Au dispărut probele anexate la dosar, în locul acestora au apărut altele ( filele 32-52) care nu au nimic comun cu persoana sa iar Parchetul nu a făcut nici o sesizare la dispariția acestor anexe.
Solicită admiterea plângerii și retrimiterea la Parchet pentru efectuarea unei cercetări reale pe probele depuse.
Reprezentantul Ministerului Public, susține că din probele depuse nu rezultă săvârșirea unei infracțiuni de către intimata, aspectele relatate nu pot fi verificate pe calea plângerii ci pe căile legale procedurale. Solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Petentul în replică, arată că trebuiesc efectuate verificări pentru a se constata dacă intimata a săvârșit sau nu acele abateri.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, petentul a formula plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 327/P/2007 din 30.10.2007 și respectiv a rezoluției nr. 869/II/2/2007 din 07.01.2008, ambele emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În motivarea plângerii petentul a arătat că intimata se face vinovată de comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu și favorizarea infractorului prevăzute de art.246 și 264 Cod penal, solicitând astfel trimiterea în judecată a acesteia.
La baza acestor solicitări, petentul a invocat următoarele motive:
- lipsa de rol activ al instanței, respectiv a intimatei care a transformat, în cauza de față, într-un rol părtinitor, de apărător al uneia din părți, în cadrul unor procese pe care petentul le-a avut pe rolul Tribunalului Neamț;
- emiterea de hotărâri contradictorii;
- nesesizarea sa privind înscrisuri în fals, declarații mincinoase și documente fictive de către partea adversă;
- respingerea probelor propuse de petent, în cadrul acelorași cauze;
- încălcarea imparțialității judecătorilor.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 11.07.2007 petentul din mun. R, județul N se adresează organelor de anchetă cu plângere penală în care reclamă pe judecătoarea, șef de secție la Tribunalul Neamț, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și favorizarea infractorului, prev. de art. 246 și 264 Cod penal, constând în aceea că având spre soluționare mai multe dosare în care petentul a avut calitatea de parte, a dat hotărâri contradictorii, neconforme cu probele de la dosar, nu a ținut cont de probele din dosar. De asemenea petentul arată că nu i-a fost garantat dreptul la apărare și la op judecată dreaptă, a fost favorizată partea adversă, creându-se astfel " haos al actelor de justiție și încurajează pe cei certați cu legea". Mai reclamă petentul anumite aspecte disciplinare în sarcina doamnei judecător, șef de secție, în sensul că s-ar implica în programarea cauzelor pe zile și complete de judecată, cât și în soluțiile date, contrar regulamentelor în vigoare și a planificării cauzelor prin metoda aleatorie, că și-ar repartiza personal dosare în care să-și poată controla soluțiile, că nu ar face repartizare justă și echitabilă a dosarelor, etc.
Din verificările efectuate precum și din conținutul plângerii petentului, rezultă că nemulțumirile sale sunt legate de unele procese aflate pe rol, sau care au fost pe rol la Judecătoria Roman sau Tribunalul Neamț în care s-au pronunțat unele soluții în legătură cu care dânsul este nemulțumit. în acest sens: dosarul nr. 1978/C/2002 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 378/C/2003, dosarul nr. 2471/RC/2005 în care s-a pronunțat decizia nr. 300/RC/2006, etc.
Față de unele din soluțiile date în aceste dosare, petentul se consideră nemulțumit, în sensul că ar fi fost nedreptățit i-ar în cauză nu s-ar fi judecat corect și pe baza prevederilor legale.
Prin urmare, constatându-se că în cauză este vorba de nemulțumiri ale petentului în legătură cu hotărâri judecătorești pronunțate de instanțe în cauzele sale, pentru care petentul are sau avea la dispoziție căile procedurale prevăzute de lege, inclusiv exercitarea căilor de atac.
Așa fiind în cauză sunt incidente prevederile art. 97 al. 2 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul Magistraților, care stipulează că " nu pot fi puse în discuție soluțiile pronunțate prin hotărârile judecătorești, care sunt supuse căilor legale de atac".
Nu rezultă, din verificările făcute, încălcarea vreunei dispoziții legale de către magistratul reclamat și nici comiterea vreunui abuz de către acesta. Nu rezultă aspecte de natură penală care să poată fi reținute în sarcina judecătorului reclamat, astfel că în baza art. 228 al. 6 cu referire la art. 10 lit. a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Împotriva rezoluției a formulat plângere petentul, în conformitate cu dispozițiile art. 275-278 Cod procedură penală, susținând că aceasta este netemeinică și nelegală, deoarece cauza nu a fost lămurită sub toate aspectele impunându-se completarea cercetărilor.
În acest sens petentul arată că:
- nu au fost respectate hotărârile judecătorești pronunțate în cauză prin care s-a dispus reîncadrarea petentului în funcția avută anterior desfacerii contractului de muncă;
- prin rezoluție nu au fost examinate hotărârile pronunțate în anumite dosare deși unele dintre acestea conțin aspecte contradictorii:
- societatea angajatoare potrivit hotărârilor judecătorești nu și-a îndeplinit obligațiile financiare către bugetul de stat și al asigurărilor sociale, în legătură cu calitatea petentului de angajat, astfel reprezentanții societății săvârșind infracțiuni de evaziune fiscală;
- - judecător în cadrul Tribunalului Neamț, cu nesocotirea dispozițiilor art. 287-288 din Codul munciia respins proba cu înscrisuri solicitată de petent într-o cauză civilă
Raportat la aceste aspecte petentul apreciază că arfi săvârșit faptele reclamate și solicită trimiterea acesteia în judecată.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat următoareasituație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 93/C/25.03.2002 pronunțată în dosarul nr. 1309/C/2002 al Tribunalului Neamț ( președintele completului fiind judecătorul ) s-a dispus admiterea contestației Sindicatului Liber R în contradictoriu cu SC SRL R și s-a anulat decizia Consiliului de Administrație al acestei din urmă unități privind desființarea unui număr de 12 posturi conform art. 130 lit. a Codul muncii începând cu data de 01.04.2002.
Pprin sentința civilă 142/13.05.2002 pronunțată în dosarul nr. 1978/C/2002 al Tribunalului Neamț ( în completul format din președinte și judecător ) s-a admis contestația formulată de în contradictoriu cu intimatele SC SA R și SC SRL R și s-a anulat decizia nr. 70/01.04.2002 emisă de către intimata SC SRL
S-a dispus reintegrarea contestatorului în funcția avută anterior desfacerii contractului de muncă.
Au fost obligate intimatele să plătească contestatorului drepturile salariale cuvenite de la data desfacerii contractului de muncă până la data reintegrării efective în muncă și suma de 1.000.000 lei cu titlu de daune morale. S-a respins capătul de cerere privind obligarea intimatelor la efectuarea transferului în interes de serviciu de la SC la SC SA R ca neîntemeiată.
Litigiile privind reintegrarea în muncă a petentului și punerea în executare a hotărârilor judecătoreștiau format obiectul mai multor cauze civile în care parte a figurat și petentul. Unul dintre aceste memorii, denumit "sesizare", a fost soluționat de către judecătorul - președintele secției civile a Tribunalului Neamț.
Prin adresa nr. 173/I/2007 s-a comunicat răspuns petentului la toate aspectele sesizate de către acesta.
Referitor laaspectele invocate de petentcu privire lanetemeinicia și nelegalitatea rezoluției adoptatede procuror se reține:
Procurorulnu este în drept să formuleze aprecieri referitor la soluțiilepronunțate de către instanțele de judecată.Aspectele de netemeinicie și nelegalitateale acestora pot fi verificate de cătreinstanțele de control judiciarîn exercitarea căilor de atac.
De asemenea, nesocotirea dispozițiilorart. 287 Codul muncii ( sarcina probeiîn conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare) -art. 288 Codul muncii( administrarea probelor se face cu respectarea regimului de urgență ) putea fi invocată de către petent cu ocazia exercitării căilor de atac.
Susținerile privind săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală de către reprezentanții legali ai SC SRL și SC SA R și în legătură cu punerea în executare a hotărârilor judecătorești exced cadrului de verificare a plângerii formulate împotriva rezoluției de netrimitere în judecată adoptată de procuror în prezenta cauză.
Prin asemenea plângeri nu se pot invoca fapte noi sau săvârșire de alte persoane decât cele față de care s-au efectuat verificări.
În dosarul nr. 327/P/2007 s-au efectuat acte premergătoare față de judecătorul cu privire la săvârșirea faptelor de abuz în serviciu și favorizarea infractorului.
Față de aceste considerente, prin rezoluția nr. 869/II/2/2007 din 07.01.2008, s-a respins plângerea formulată de, împotriva rezoluției nr. 327/P/207 din 30.10.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Analizând prezenta plângere, instanța constată că petentul își manifestă nemulțumirea, în primul rând de modul de desfășurare, a unor procese, în care a figurat ca parte, și care au fost pe rol la Judecătoria Roman sau la Tribunalul Neamț.
Respingerea unor probe invocate de o parte, încălcarea vreunui drept și în final emiterea unei hotărâri judecătorești, sunt aspecte care țin de înfăptuirea actului de justiție, în baza unor reguli procedurale, supuse apoi spre examinare, în cadrul declanșării căilor de atac, instanțelor ierarhic superioare, care pot proceda, după caz, la reformarea hotărârilor pronunțate.
Nu pot fi incidente dispozițiile art. 246 și 264 Cod penal, întrucât cenzurarea unei hotărâri judecătorești, inclusiv în ceea ce privește aprecierea probelor, se poate realiza doar prin exercitarea căilor de atac, orice altă modalitate, între care și soluția unei plângeri penale împotriva magistraților, reprezentând o încălcare a principiului independenței puterii judecătorești consacrat în numeroase norme interne și internaționale.
Astfel, potrivit art. 124 al. 3 din Constituția României și art. 2 alin.3 din Legea nr. 303/2004, republicată " judecătorii sunt independenți și se supun numai legii".
În același sens sunt și dispozițiile art. 2 lit. d din Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei nr. (94) 12/1994 potrivit căruia " judecătorii trebuie să fie absolut liberi și să decidă în mod imparțial asupra cazurilor cu care sunt sesizați, după propria convingere și interpretare a faptelor, conform regulilor de drept în vigoare".
Simpla împrejurare că soluțiile date în procesele avute pe rolul Judecătoriei Roman sau a Tribunalului Neamț, nu au fost favorabile petentului, nu este un argument solid și serios pentru a putea fi luat în seamă și a putea declanșa cercetarea penală a magistraților JUDECĂTORI: Novac Liliana, Gabriela Spoială
În ceea ce privește acuzațiile referitoare la modul de soluționare de către procuror a cauzei pendinte, trebuie menționat faptul că soluțiile dispuse de procurori sunt rezultatul interpretării probelor din dosar, aprecierea legalității și temeiniciei acest6ora fiind atributul exclusiv al instanței de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 278/1 Cod procedură penală.
Față de toate aceste considerente, Curtea, constatând că soluțiile emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, sunt legale și temeinice, neexistând nici un indiciu care să conchidă încălcarea vreunei dispoziții legale de către magistratul reclamat, va respinge plângerea formulată de petentul, ca nefondată.
Va menține rezoluțiile atacate.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală, ca o consecință a respingerii plângerii, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată, plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 327/P/2007 din data de 30.10.2007 și respectiv a rezoluției nr. 869/II/2/2007 din data de 07.01.2008, ambele emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Menține rezoluțiile atacate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 15 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțată azi, 20.03.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sent.
Tehnored. - 2 ex.
31/31.03.2008
Președinte:Novac LilianaJudecători:Novac Liliana, Gabriela Spoială
