Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 39/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 39
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 20 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan judecător
- - - grefier
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluției nr.837/II/- din 21 decembrie 2007, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, intimații:, și asistați de avocat ales, lipsă fiind intimații, și petenta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat depune răspunsul din data de 18.03.2008 și reiterează cererea formulată privind efectuarea unei adrese către pentru a se comunica rezultatul verificărilor.
Reprezentantul Ministerului Public, este de acord cu cererea formulată și solicită termen în acest sens.
Petentul la solicitarea instanței arată că, a reziliat contractul de asistență juridică cu avocat G, apărător ales.
Instanța respinge ca inadmisibilă cererea formulată de avocat, având în vedere natura cauzei, care este o plângere formulată împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată, pronunțată de procuror, care are ca obiect verificarea legalității și temeiniciei soluției de netrimitere în judecată, neadministrându-se probe în cadrul acestei proceduri.
Petentul și avocat pentru intimați, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru fond.
Petentul, solicită admiterea plângerii, infirmarea ordonanței procurorului și dispunerea măsurilor necesare pentru aflarea adevărului.
Susține motivele plângerii pe larg, face referire la Ordonanța nr.1/8.07.2003 prin care s-a dispus clasarea cauzei și s-a constatat că bunurile sunt justificate, la faptul că nu au fost audiate toate părțile. Organele de anchetă nu au luat în calcul că sesizarea era lipsită de obiect, cererea trebuia să fie însoțită de acte doveditoare sau indicii de unde puteau fi solicitate. Să se constate că în sesizare, la data de 16.07.2001 din cei trei membri ai Comisiei de sesizare au fost prezenți și, iar prezența a fost pentru determina să facă o sesizare penală, situație pe care nu au acceptat- De asemeni, la data de 16.07.2001, nu s-au făcut nici un fel de măsurători, a doua zi s-a încheiat proces verbal în care s-au consemnat în fals că s-au efectuat măsurători și că s-au deplasat pe-, cu toate că locuiesc pe str. -, nr. 8 -.
poate confirma că era absent, iar la întoarcerea din concediu de odihnă i-a arătat că dacă el era prezent, nu era cercetat. Nu au depus contestație cu privire la 93/2001 sub aspectul că este nemulțumit, în acesta este prevăzut modul și căile de atac în care se efectuează acestea. Solicită să se constate că nu s-a efectuat o cercetare complexă, nu s-a pus la dispoziție documente justificative privind averea sa. A solicitat să i se pună la dispoziție adeverință de salariat pentru el și soția sa, li s-au dat 3 răspunsuri diferite în 2003. Comisia de cercetare a luat act și prin a doua adresă au înaintat salariile adevărate.
Pentru motivele prezentate și în scris în plângerea formulată, în concluzie, solicită admiterea acesteia, infirmarea ordonanței procurorului și luarea măsurilor corespunzătoare pentru aflarea adevărului.
Avocat pentru intimații, și, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și confirmarea soluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU. Arată că în anul 2001 ca urmare unei campanii de presă, împotriva unor polițiști au existat suspiciuni cu privire la dobândirea averii. Ca urmare, s-a dat un Ordin pentru formarea unei Comisii pentru verificarea dobândirii acestor averi.
Anterior, momentului formării Comisiei în baza unor plângeri, Corpul de Control al Ministrului a trimis o Comisie pentru efectuarea verificărilor. Această Comisie a solicitat să fie sesizată Curtea de APEL BACĂU pentru verificarea averii celor doi petenți. Afirmațiile petenților sunt gratuite, fără suport temeinic și legal. Soluțiile pronunțate sunt conforme și îndeplinesc condițiile ca fiind temeinice și legale.
În plângere petenții afirmă că nu sunt interesați de latura penală ci de latura civilă, solicită daune morale motivat de faptul că a fost nevoit să fie destituit din funcție și să se pensioneze. Face referire în acest sens la fila 58 dosar cu privire la bolile petentului și în concluzie solicită respingerea plângerii ca nefondată și să se lua act că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciază soluțiile date de procuror și procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU ca fiind temeinice și legale. Din probatoriile administrate nu au existat indicii că intimații au săvârșit actele pentru care au fost încriminați. Pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și obligarea petenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Sub numărul - s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU plângerea formulată de petenții și împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 27.04.2007 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 14/P/2006.
În susținerea plângerii adresată instanței, critică soluția atacată, apreciind ca actele de cercetare efectuate de organele de anchetă, nu sunt suficiente pentru stabilirea adevărului judiciar cu privire la faptele reclamate de aceștia în conținutul plângerii penale formulate.
În consecință petenții solicită, admiterea plângerii, desființarea soluției atacate și trimiterea cauzei procurorului in vederea începerii urmăririi penale și completarea cercetărilor.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 27.04.2007 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 14/P/2006, s-a dispus neînceperea a urmăririi penale pentru infracțiunile prev. de art.246 Cp și art.35 din Legea nr.115/1996, republicată cu aplicarea art.33 lit.a Cp, față de făptuitorii, și deoarece faptele reclamate nu există și lipsește intenția infracțională a făptuitorilor pentru infracțiunile reclamate în dosar.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și înregistrată sub nr. 14/P/2006, petiționarii și, au solicitat efectuarea de cercetări în vederea tragerii la răspundere penală a tuturor ofițerilor menționați mai sus deoarece, în calitatea și funcția avută în cadrul B în cursul anului 2001, în mod abuziv (ilegal) au sesizat comisia pentru controlul averii celor doi soți care lucrau tot în cadrul B dar pe diferite funcții la Poliția municipiului
În sesizarea transmisă Comisiei de cercetare din cadrul Curții de APEL BACĂU în conformitate cu prevederileart. 9 al. 1 lit. a din Legea nr. 115/1996, se menționează calitatea și funcția deținută de petentul până la data de 01.04.2001 ca șef al Poliției Municipiului M, județul B susținându-se că: "verificarea averii este necesară, ca urmare mediatizării în presă și pe canalele de televiziune, cât și a concluziilor comisiei constituite la nivelul Inspectoratului la ordinul ministrului de interne, din care rezultă că ofițerulnu poate justifica dintr-un salariu de bugetar, construirea unei case moderne pe o suprafață de 1862, cu subsol și a unei dependințe de 982precum și achiziționarea unor bunuri, valoarea totală fiind de circa 100 milioane lei.
sunt întărite de prezentarea în ultimul moment, de către, soția celui în cauză, a unei declarații a sorei sale, rezidentă în Dacar - și transmisă prin fax la data de 12.07.2001 din care rezultă că i-a împrumutat direct sorei sale, în mai multe rânduri, în perioada ailor 1996-2000, în total 12.500 USD și 2000 franci francezi, fără a încheia vreun document, întrucât a considerat că nu este necesar ( fila 29-30 din dosar).
Comisia de verificare a averii, constituită pe baza Ordinului de zi pe unitate a șefului Inspectoratului nr. 154 /03.07.2001 a fost compusă din, col. - și lt.col., care în urma verificărilor făcute a propus conducerii Inspectoratului să ceară în scris Curții de APEL BACĂU, singura instanță abilitată prin Legea nr. 115/1996, să verifice averea funcționarilor publică și să se pronunțe cu privire la legalitatea dobândirii acesteia de către soții, adresa de înaintare fiind semnată pentru șeful Inspectoratului de adjunctul acestuia, col..
Comisia de cercetare a averilor, constituită conform Legii nr. 115/1006 în cadrul Curții de APEL BACĂU, prinOrdonanțanr. 5 din 03.12.2001 a dispus clasarea cauzei privind pe cercetații și, constatându-se că proveniența bunurilor este justificată, ( mențiunea de la fila 10, respectiv fila 14-16 dosar ).
Împotriva Ordonanței nr. 5 declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, iar Curtea Supremă de Justiție - Secția civilă, prin decizia civilă nr. 3833 din 5 mai 2002 pronunțată în dosarul nr. 836/2002 a admis recursul, a casat ordonanța și a trimis cauza spre rejudecare aceleași comisii, cauza fiind reînregistrată la Curtea de Apel Bacău sub nr. 1/2003.
Rejudecând cauza în limitele precizărilor Curții Supreme de justiție, Curtea de APEL BACĂU - Comisia pentru cercetarea abuzurilor, prinOrdonanța nr. 1din 8 iulie 2003 emisă în dosarul nr. 1/2003 în baza art. 14 lit. b din Legea nr. 115/1996 a dispusclasarea cauzei, constatând că proveniența bunurilor este justificată privind pe cercetații și din mun. M, județul B ( hotărârea este definitivă și irevocabilă prin nerecurare, a se vedea motivarea la fila 9-13 dosar ).
Analizând conținutul sesizărilor formulate de petiționarii ( cercetați) și, a actelor întocmite de comisia constituită la nivelul B în bazaOrdinului Ministerului d e Interne nr. 93/29.06.2001,a hotărârilor date de către organul abilitat prin Legea nr. 115 /1996 pentru controlul averilor, coroborate cu declarațiile și precizările făcute de persoanele reclamate în dosar ( fl. 17-83), se constată că faptele reclamante ca fiind comise de către ofițerii cu funcții de conducere sau de răspundere din cadrul B, precizate la începutul rezoluției ( fapte prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 35 din Legea nr. 115/1996), nu există.
De asemenea, nu poate fi reținută intenția infracțională ( reaua-credință sau voința ofițerilor din comisia de verificare constituită la nivelul B ) atâta timp cât activitatea va fi desfășurată și sarcinile de serviciu îndeplinite în baza ordinului Ministrului de interne menționat mai sus și a solicitărilor exprese privind procedura de urmat în astfel de situații așa cum sunt redate în actele anexate la fl. 36-39 dosar.
Soluția a fost menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU nr.837/II/2/2007 care a respins plângerea formulată de petenții și.
Verificând, soluția procurorului de netrimitere in judecata, atacata cu plângere de cei doi petenți, instanța constată ca actul de dispoziție al procurorului este legal si temeinic.
Plângerea reglementata în dispoz. art. 278/1 are C.P.P. natura juridica a unei căi de atac îndreptată împotriva soluțiilor de netrimitere in judecata dispuse de procuror.
Astfel, in baza principiului constituțional a liberului acces la justiție, judecătorul este chemat de către persoana vătămata sau de orice alte persoane ale căror interese legitime au fost vătămate, sa efectueze un control judecătoresc asupra rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere in judecata. Instanța este obligată să examineze lucrările efectuate de procuror sau de organul de urmărire penala care au stat la baza adoptării soluției procurorului, după care urmează să pronunțe una dintre soluțiile prev. de art. 278/1 al.8 Cpp.
In mod corect procurorul, în urma efectuării cercetărilor în cauză, a constatat că faptelor imputate intimaților le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția infracțională, element esențial al laturii subiective a acestor infracțiuni.
Pentru a se dispune începerea urmăririi penale, este necesar să existe temeiuri suficiente care să conducă la concluzia ca intimații au comis faptele pentru care sunt acuzați de către petenți.
Examinând actele premergătoare efectuate de organele judiciare în vederea începerii urmăririi penale, instanța observă că acestea nu conțin nici un fel date sau informații în legătură cu săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cp și a infracțiunii prev. de art.35 din Legea nr.115/1996, în dauna petenților și ce către intimați.
Intimații ofițeri de poliție, actualmente trecuți în rezervă, au avut calitatea de membri ai Comisiei de verificare a averilor polițiștilor din cadrul IPJ, constituită în baza Ordinului de zi pe unitate a Șefului Inspectoratului nr.154/3.07.2001.
În urma verificărilor efectuate, intimații sus menționați în calitate de membri ai Comisiei de verificare a averilor, au propus conducerii Inspectoratului să sesizeze Curtea de APEL BACĂU, instanța abilitată prin Legea nr.115/1996 să verifice averea funcționarilor publici și să se pronunțe cu privire la legalitatea dobândirii acesteia de către soții.
Adresa de înaintare a sesizării a fost semnată pentru șeful Inspectoratului, de adjunctul acestuia, intimatul.
În mod just procurorul a reținut că vinovăția intimaților este exclusă, având în vedere că faptele imputate acestora au constituit atribuții de serviciu care au fost îndeplinite cu respectarea Ordinului nr.93/2001 a Ministrului de Interne și a dispozițiilor Legii nr.115/1996.
Actele de cercetare efectuate în cauză nu relevă nici un indiciu rezonabil referitor la existența unor afirmații mincinoase făcute de intimați cu privire la caracterul ilicit al provenienței bunurilor petenților, ori cu privire la producerea sau ticluirea de probe mincinoase de către aceeași intimați referitoare la aceeași proveniență ilicită a averii petenților.
Atâta vreme cât datele culese in prezenta cauză nu confirmă acuzațiile prezentate de petenți în plângerea acestora, soluția de netrimitere în judecată atacată este legală si temeinică.
În ceea ce privește criticile petentului referitoare la insuficiența, actelor de cercetare efectuate de organul de urmărire penală în cadrul anchetei, instanța constată că situația de faptică reținută în expozitivul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale este corespunzătoare adevărului, actele premergătoare efectuate în cauză fiind concludente și suficiente pentru stabilirea cu corectă a acesteia.
În lumina acestor considerente, constatând că plângerea formulata împotriva soluției de netrimitere in judecată de către petenți este legală si temeinică, instanța o va respinge.
Va menține rezoluția atacată.
Văzând si dispozițiile art. 192 al.2,4
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 al.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și, domiciliați în M,-, județul B, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 27.04.2007, dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr. 14/P/2006, menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU nr. 837/II/2/2007 din 21.12.2007.
Menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 al. 2,4 Cod procedură penală obligă petenții să plătească statului fiecare câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul, intimații, și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi 20.03.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sent.-
Tenored. - 2 ex.
27/27.03.2008
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Gabriela Spoială
