Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 60/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 60/2010
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 211/2.12.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului declarat de petentul ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeincă a deciziei penale atacate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 211/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- a fost respinsă plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 16 iunie 2009 dispusă de procuror în dosar nr. 144/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, iar în temeiul art. 192 alin.2 pr.penală a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 80 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea împotriva rezoluției din 27 iulie 2009 emisă în dosar nr. 369/II/2/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, înregistrată la Tribunalul Sibiu sub nr-, petentul domiciliat în A, str. -, -. 3,. 15, jud. Sibiu a solicitat desființarea rezoluției atacate și trimiterea în judecată a intimatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i penal.
Tribunalul Sibiu analizând plângerea formulată a constatat că prin rezoluția nr. 144/P/2009 din data de 16.06.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiua dispus în temeiul art. 10 lit. b C.P.P. neînceperea urmăririi penale în cauza privind pe pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. în art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 și 175 lit. i S Cod Penal-a reținut de către procuror că fapta lui de a-i aplica petentului mai multe lovituri, soldate cu producerea unui traumatism cranio - cerebral cu plagă occipitală stânga și fractură deschisă de piramidă nazală, leziuni cate au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile de îngrijiri medicale, nu constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat ci întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. în art. 181.Cod Penal Față de această constatare, procurorul a dispus declinarea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Avrig în vederea competentei soluționări sub aspectul acestei din urmă infracțiuni.
Împotriva acestei soluții a formulat prezenta plângere penală petentul care a susținut că în mod nelegal procurorul a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Avrig pentru a se efectua cercetări penale sub aspectul infracțiunii de vătămare corporală, întrucât în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, mai ales că petentul a fost nevoit să se interneze din nou în spital în luna iulie, ca urmare a agresiunii pe care a suferit-o, solicitând efectuarea unei completări la certificatul medico-legal emis anterior, ținându-se seama de această nouă spitalizare.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, plângerea petentului este neîntemeiată, deoarece din probatoriul administrat, nu a rezultat că făptuitorul ar fi acționat cu intenția de a ucide, cu cel mult cu intenția de a vătăma integritatea corporală a petentului. Leziunile cauzate victimei, chiar dacă sunt realizate la nivelul capului, nu sunt urmarea unor lovituri de intensitate foarte ridicată care să pună în evidență hotărârea de a ucide.
Din probele administrate respectiv declarația petentului, a intimatului, martorului nu s-a dovedit existența elementelor constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor.
De asemenea, expertiza medico-legală efectuată în cauză deși confirmă existența unor leziuni în zona feței, care necesită pentru vindecare 25-30 de zile de îngrijiri medicale, fără a-i pune în primejdie viața, iar restul probele administrate nu confirmă existența intenției de suprimare a vieții petentului.
Ca atare, în mod legal procurorul a reținut că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 combinat cu art. 175 alin. 1 lit. i
Cod PenalÎmpotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs petentul.
Recursul a fost declarat în termen, dar nu a fost motivat în scris.
Deoarece prezentul recurs nu este limitat la cazurile de casare prevăzute de art. 385/9 alin.1 pr.penală, instanța va examina întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, din perspectiva disp. art. 385/6 alin.3 pr.penală.
Recursul petentului este nefondat din următoarele considerente:
Prima instanță în mod corect a respins ca nefondată plângerea formulată de petent împotriva rezoluției din 16 iunie 2009 dispusă de procuror în dosar nr. 144/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, menținând rezoluția atacată.
Din coroborarea plângerii formulate de petent cu declarația numitului și cu raportul de expertiză medico legală ( 19 dosar 144/P/2009) rezultă că în data de 19 ianuarie 2009 în jurul orelor 19,30, în A, pe str. -, în fața locuinței petentului, numitul i-a aplicat petentului mai multe lovituri, cauzându-i leziuni traumatice printre care și fractură deschisă parcelară de piramidă nazală, pentru a căror vindecare au fost necesare un număr de 25 - 30 zile de îngrijiri medicale, leziuni care nu au pus în primejdie viața victimei.
Deoarece din actele efectuate după primirea plângerii, nu rezultă că numitul a acționat cu intenția de a suprima viața petentului, procurorul a constatat că fapta nu întrunește conținutul constitutiv al tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 cod penal raportat la art. 174, alin.1, 175 alin.1 lit.i cod penal și, pe cale de consecință, în temeiul art. 228 alin.4 raportat la art. 10 lit.d pr.penală, a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat și a trimis dosarul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Avrig pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct. 1 lit.b pr.penală instanța va respinge ca nefondat recursul petentului.
Conform art. 192 alin.2 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi suportate de recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 211/2.12.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe petent să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 21.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. -
Tehnored. VV 2 ex/27.01.2010
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Alina Lodoabă, Maria Covaciu
