Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 667/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.667
Ședința publică din data de 9 octombrie 2009,
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenta, domiciliată în comuna, nr.117, județul P, împotriva sentinței penale nr.228/5 dec.2008 pronunțată de Judecătoria Mizil prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta privind revizuirea dosarelor nr.22/P/2006 și nr.542/P/2006 și a deciziei penale nr.359/27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca nefundat recursul declarat împotriva sentinței penale nr.228/5 dec.2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta - petentă personal, lipsind intimații - făptuitori pentru care a răspuns avocat din cadrul Baroului de Avocați P (împuternicire aflată la fila 10 dosar recurs),.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta-petentă personal având cuvântul solicită amânarea cauzei întrucât are nevoie de timp pentru a studia dosarul și a depune motive de recurs, cauza fiind complexă. În plus susține că nu are plângere formulată în baza art.278/1 pr.penală și dorește să demonstreze că s-au făcut demersuri ce nu au nici un rezultat.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-făptuitor se opune amânării cauzei întrucât cererea este neîntemeiată.
Precizează că recursul s-a judecat la Tribunalul Prahova și că actele despre care face vorbire petenta se aflau depuse la dosar încă de atunci.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că nu se impune amânarea cauzei, având în vedere obiectul recursului de față.
Curtea respinge cererea de amânare a judecării cauzei față de împrejurarea că dosarul este la al treilea termen de judecată, și lasă dosarul la ultimă strigare.
La a doua strigare a cauzei, recurenta - petentă precizează că în opinia sa cauza nu este în stare de judecată, cât timp nu există acte scrise la dosar și consideră că nu se poate judeca dosarul fără să existe plângerea pe care a formulat-o, acesta fiind motivul pentru care a înțeles să promoveze prezentul recurs.
Precizează că a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate de tribunal întrucât a fost dată fără a exista plângerea sa și că a fost împiedicată să depună acte, dovezi pe care să le susțină în scris.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-făptuitor consideră că nu se impune amânarea cauzei, cauza fiind în stare de judecată, iar recursul promovat de petentă este inadmisibil întrucât recursul declarat împotriva sentinței penale nr.228/5.12.2008 a fost soluționat de Tribunalul Prahova printr-o decizie definitivă.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibil a recursului declarat de revizuientă, întrucât Tribunalul Prahovas -a pronunțat prin hotărâre definitivă asupra cererii de revizuire și nu mai poate fi reformată printr-o cale ordinară de atac.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față constată:
Prin sentința penală nr. 228/5 decembrie 2008 pronunțată de Judecatoria Mizil, s-a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de petenta, domiciliată în comuna, nr.117, județul P, aceasta fiind obligată la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că cererea revizuientei, este inadmisibilă, deoarece aceasta cale extraordinară de atac nu poate fi folosită decât pentru hotărâri judecătorești rămase definitive, ori în speță nu este cazul și că mai mult în ce privește Rezoluția nr. 542/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil,s-a pronunțat sentința penala nr.95/04.06.2007 a Judecătoriei Mizil prin care s-a respins plângerea împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale ale parchetului, sentință rămasă definitivă.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat recurs revizuienta, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, susținând faptul că prima instanță nu a judecat fondul cauzei, constând în cercetarea penală și condamnarea numiților și, pentru comiterea faptei de tentativă de omor și de asemenea, au fost înlăturate de la dosar toate înscrisurile în care se făcea dovada comiterii acestei fapte. A solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei procurorului în vederea continuării cercetării penale cu privire la fapta mai sus-menționată pretins comisă de către cei doi făptuitori.
Prin decizia penală nr.359/27 mai 2009 Tribunalul Prahova a respins ca nefondat recursul declarat de revizuientă și, a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.
A constatat tribunalul că a solicitat revizuirea soluțiilor de netrimitere în judecată pronunțate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil prin rezoluțiile nr.22/P/12.06.2006 și nr.542/P/2006 din 23.03.2007, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunile prev.de art.220 cod penal, față de pentru infracțiunile prev.de art.246 și art.289 cod penal și pentru infracțiunile prev.de art.291 cod penal, iar prin cea de-a doua rezoluție, neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunea prev.de art.184 alin.1 - 3 cod penal și art.89 din OUG nr.195/2002.
Cererea de revizuire a fost depusă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, ocazie cu care a fost analizată conform art.397 rap. la art.393 cod pr.penală, iar prin referat s-a propus respingerea acesteia întrucât pot fi supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești definitive prin care s-a judecat fondul cauzei.
A constatat tribunalul că în mod corect prima instanță a reținut că, numai hotărârile judecătorești prin care s-a pronunțat una din soluțiile prevăzute de art.345 pr. adică condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal, pot fi supuse revizuirii nu și actele de netrimitere în judecată date de procuror.
S-a observat că în cazul de față, numai împotriva rezoluției nr.542/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizila fost formulată plângere de către, ce a fost soluționată și respinsă prin sentința penală nr.95/04.06.2007 a Judecătoriei Mizil.
Cu toate acestea, s-a apreciat că nici această hotărâre penală nu poate fi supusă revizuirii, având în vedere Decizia nr.XVII/19.03.2007 pronunțată de către ICCJ, prin care s-a stabilit că, hotărârile pronunțate în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a și b cod pr.penală, nu pot fi supuse revizuirii, întrucât instanța nu a judecat fondul cauzei, ci a verificat numai legalitatea unei soluții de netrimitere în judecată dată de procuror.
Împotriva acestei decizii a tribunalului, petenta a declarat din nou recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, fără a indica în cuprinsul cererii de recurs motivele pentru care a înțeles să promoveze această cale de atac și cu toate că a beneficiat de timpul necesar în vederea formulării motivelor de recurs, comunicându-i-se în scris, încă de la 13.08.2009, măsurile pe care urma să le adopte pentru a putea intra în posesia deciziei atacate în vederea redactării motivelor pe care înțelege să-și întemeieze calea de atac, recurenta nu a depus la dosar aceste motive de recurs.
Recursul este inadmisibil, după cum se va arăta în continuare:
Cauza are ca obiect plângerea formulată potrivit disp. art.278/1 pr.penală de către petenta împotriva rezoluțiilor nr.22/P/12.06.2006 și respectiv nr.542/P/23.03.2007 ambele adoptate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil.
Prin aceste rezoluții au fost dispuse soluții de neurmărire penală față de 3 făptuitori ce au fost cercetați pentru comiterea unor infracțiuni ce revin în competența de judecată în primă instanță a judecătoriei.
-se cu plângere instanței de judecată, a fost pronunțată sentința penală nr.95/2007 de către Judecătoria Mizil, împotriva căreia petenta a exercitat calea extraordinară de atac a revizuirii.
Potrivit art.407 pr.penală, sentințele instanței de revizuire, date potrivit art.403 alin.3 pr.penală și art.406 alin.1 pr.penală sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea, iar deciziile date în apel sunt supuse recursului.
Cum în cauză ne aflăm în fața procedurii instituite de disp. art.278/1 pr.penală, materie în care potrivit art. 278/1 alin.10 pr.penală se prevede un singur grad de jurisdicție și anume recursul, este evident că și în ceea ce privește căile extraordinare de atac, în speță revizuirea, promovate în cadrul aceleiași proceduri, devin aplicabile disp. art.407 pr.penală, astfel încât hotărârile pronunțate în primă instanță în cadrul acestor căi extraordinare de atac sunt atacabile într-un singur grad de jurisdicție.
Cu alte cuvinte, atâta vreme cât hotărârea pronunțată în cadrul procedurii prevăzute de art.278/1 pr.penală este atacabilă numai cu recurs, rezultă cu claritate că și hotărârea adoptată în urma soluționării unei căi extraordinare de atac în materia aceleiași proceduri, este atacabilă de asemenea doar numai cu recurs.
Deoarece în speță, recursul a fost soluționat deja de către Tribunalul Prahova prin decizia penală nr.359/27 mai 2009, împotriva căreia s-a exercitat calea de atac de față, Curtea constată că această cale de atac este inadmisibilă, deoarece legea nu prevede posibilitatea exercitării a două grade de jurisdicție în această materie, iar recursul la recurs nu este, de asemenea, îngăduit de dispozițiile legale.
Față de aceste considerente, Curtea constată că recursul promovat de către petentă împotriva unei decizii prin care cauza a fost deja soluționată în recurs, este inadmisibil urmând ca acesta să fie respins, conform art.385/15 pct.1 lit.a pr.penală.
Văzând și disp. art.192 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuienta recurentă domiciliată în comuna, nr.117, județul P, împotriva deciziei penale nr.359/27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurenta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 09.10. 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Cr.
2 ex./15.10.2009
f-
Judecătoria Mizil
- D-tru, escu
operator de date cu caracter persona
număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Dan Andrei Enescu, Cristina
