Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 959/2009. Curtea de Apel Timisoara

ROMANIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 959/

Ședința publică din 12 octombrie 2009

PREȘEDINTE: Constantin Costea

JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -

JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu

Grefier: - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.

Pe rol, se află soluționarea recursul declarat de intimații și împotriva sentinței penale nr. 149 din 01. iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc intimații recurenți, reprezentați de avocat, petenta SC SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul recurenților depune la dosarul cauzei memoriu cuprinzând motivele de recurs și solicită admiterea recursului, casarea sentinței tribunalului și respingerea plângerii formulată de SC SA, apreciind că în mod corect parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale, având în vedere lipsa laturii obiective a infracțiunilor de înșelăciune.

Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat și să se constată că sentința atacată este temeinică și legală.

CURTEA

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 149 din 01.06.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis plângerea petentei SC SA împotriva rezoluției prim-procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad din 04 martie 2009 dată în dosarul nr. 51/II/2/2009 și a rezoluției din 30 decembrie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad din dosarul nr. 108/I/2007 pe care le-a desființat și a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale sun aspectul comiterii de către făptuitorii și a infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,3,4,5 Cod penal și art. 84 alin.1 pct.3 din Legea nr. 59/1934.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a constatat că prin plângerea înregistrată la 03 04 2009 la Judecătoria Arad, petenta SC SA a solicitat să se dispună desființarea rezoluției Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad din data de 04 03 2009 dată în dosarul nr. 51/II/2/2009 și să se dispună începerea urmăririi penale față de făptuitorii și pentru comiterea de către aceștia a infracțiunilor prev. de art. 215 al. 3 Cod penal și a art. 84 alin. 1.3 din Legea 59/1934, cu motivarea că făptuitorii, în calitate de administrator și asociat al SC Distribution Grup SRL au cauzat cu intenție un prejudiciu de 306.306,73 lei, prin aceea că, făptuitorii au eliberat pe numele SC SRL respectiv SC Distribution SRL, CEC-uri fără acoperire și care nu au fost onorate de către societățile debitoare, prin aceasta cauzându-se prejudiciul mai sus arătat.

Prin sentința penală nr. 8766 din 21.04.2009 a Judecătoriei Arad, s-a dispus declinarea competenței în favoarea Tribunalului Arad, hotărârea instanței fiind corectă raportat la cuantumul prejudiciului imputat de către petentă făptuitorilor.

Analizând rezoluția din 30.12.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad instanța a constatat că s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de făptuitorii, și, sub aspectul comiterii de către aceștia a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3,4 și 5 Cod penal și a infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934, reținându-se că în perioada 2005-2006 societățile comerciale la care erau asociați sau administratori, ori aveau calitatea de angajați, făptuitorii, au emis către diverși creditori mai multe instrumente de plată, respectiv 278 file CEC și 223 bilete la ordin, toate refuzate la plata pentru lipsă disponibil în cont, dar că, în emiterea acestor instrumente de plata nu se poate reține comiterea de către făptuitori a infracțiunii de înșelăciune întrucât nu a existat o acțiune de inducere sau menținere în eroare față de părțile contractante, astfel încât faptelor săvârșite le lipsesc elemente constitutive ale infracțiunii. S-a reținut de asemenea că, societățile făptuitorilor și au intrat în incapacitate de plată, împrejurare ce nu echivalează cu comiterea infracțiunii de înșelăciune. Aceleași argumente au fost reținute și în privința infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934.

Rezoluția antemenționată a fost menținută, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad respingând plângerea formulată de către petentă prin rezoluția din 04.03.2009, dosar nr. 511/III/2/2009.

Analizând actele și lucrările dosarului, s-a apreciat de către instanță, că rezoluțiile atacate sunt nelegale, astfel că, instanța în baza art. 2781alin. 8 lit. c Cpp, a admis plângerea petentei, a desființat rezoluțiile atacate și a trimis cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul comiterii de către făptuitorii și a infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 Cod penal și art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.

Astfel, s-a apreciat că nu se poate reține lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, așa cum se susține prin rezoluțiile atacate, chiar dacă rezoluțiile atacate nu indică care dintre elementele constitutive ale infracțiunii lipsește, instanța a apreciat că infracțiunea există, atât sub aspectul laturii obiective, fapta fiind comisă prin aceea că făptuitorii au continuat să elibereze instrumente de plată o perioadă mai lungă de timp, cunoscând că în cont nu există provizia sau acoperirea necesară pentru onorarea instrumentelor de plată emise, cât și sub aspectul laturii subiective, considerând că rezultă fără dubiu că actele au fost comise cu intenție directă, din același motiv, respectiv cunoscând că societatea pe care o reprezintă nu are disponibil bănesc pentru onorarea plăților la care s-au angajat.

Din motivele arătate și cu aprecierea că probatoriul administrat în cauză este complet, raportat la Decizia nr. XLVIII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin recurs în interesul legii, instanța a dispus trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de făptuitori, procurorul fiind liber să administreze, dacă va aprecia necesar, orice alte probe pe care le consideră necesare și utile în vederea unei juste soluționări a cauzei.

Împotriva sentinței Tribunalului Timiș au declarat recurs intimații și și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice pe motiv că instanța de fond nu motivează în nici un fel necesitatea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al.3 cp, iar din probele administrate nu rezultă acțiunea de inducere în eroare a părților vătămate și prin urmare lipsește latura obiectivă a infracțiunii.

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 215 al.4 cp se arată că emiterea CEC-urilor s-a făcut de comun acord cu reprezentanții societăților comerciale partenere, cărora nu li s-a prezentat o altă situație decât cea reală, iar după intrarea în incapacitate de plată, a făcut eforturi să retragă din circulație CEC-urile deja emise.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, conform prev. art. 3854al.3 cpp, se constată că recursurile intimaților sunt fondate pentru următoarele considerente:

Din actele de la dosar se reține că Tribunalul Arad, prin sentința recurată a admis plângerea petentei SC SA formulată împotriva Rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad nr.51/II/2009 și nr.208/P/2007, a desființat aceste rezoluții și a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul comiterii ce către intimați a infracțiunilor prev. de art. 215 al.1,3,4,5 cp și art.84 al.1 pct.3 din Legea 59/1934.

O primă critică adusă hotărârii constă în aceea că temeiul indicat în motivare, în baza căruia a fost admisă plângerea, este cel prev. de art.2781, al.8, lit.c cpp care este incident în situația în care instanța, admițând plângerea, reține cauza spre rejudecare, or în speță instanța a dispus trimiterea cauzei la parchet, situație în care sunt aplicabile prev. art. 2781, al.8, lit. b cpp.

O altă critică rezultă din nemotivarea hotărârii în conformitate cu prev.art. 2781al.8 lit.b cpp.

Potrivit prevederilor textului menționat mai sus, prin hotărârea prin care se admite plângerea și se desființează rezoluția sau ordonanța procurorului și se trimite cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale sau redeschiderea urmăririi penale după caz, judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele sau împrejurările ce urmează a fi constatate și prin ce anume mijloace de probe.

Din interpretarea acestui test rezultă că trimiterea cauzei la procuror având ca obiect plângeri, întemeiate pe prev. art. 278 cpp, se face doar atunci când pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele nu au fost administrate toate probele, în funcție de specificul fiecărei cauze.

Din motivarea sentinței recurate rezultă că judecătorul cauzei a ajuns la concluzia, din examinarea actelor de la dosar, că nu se mai impune administrarea altor probe și că infracțiunea pentru care sunt cercetați intimații există atât sub aspectul laturii subiective cât și sub aspectul laturii obiective, însă în această situație nu se mai impune trimiterea cauzei la procuror, ci trebuie să se procedeze conform prev. art. 2781, al.8 lit c cpp respectiv să rețină cauza spre judecare.

Prin urmare, există o neconcordanță între motivarea în fapt a sentinței și dispoziția de trimitere a cauzei la procuror, motiv pentru care vor fi admise recursurile intimaților în baza art. 38515, pct. 2 lit.c cpp, se va casa sentința recurată și se va dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Arad pentru rejudecarea pe fond a plângerii petentei.

Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța va stabili dacă este admisibilă plângerea petentei și în caz afirmativ, va indica temeiul incident pentru această soluție, iar în cazul în care se va stabili că se impune trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale, va indica faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de probă, conform prev. art.2781al.8 lit.b cpp.

Văzând și prev. art.192 al.3 cpp,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 38515pct.1 lit.c Cpp admite recursul declarat de intimații și împotriva sentinței penale nr. 149/2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță, la Tribunalul Arad,

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

- - G - - -

GREFIER

- -

Red. /14.10.09

Tehnored. /23.10.09

PI. - - Trib. A

Președinte:Constantin Costea
Judecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 959/2009. Curtea de Apel Timisoara