Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 273/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIE NR.273
Ședința publică din data de 14 martie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de persoana vătămată, domiciliat în B, Calea nr. 236, -. B,. 5,. 22, sector 1 și cu domiciliul ales la Fundația pentru apărarea drepturilor contribuabililor în B,-,.B, parter,. 3, sector 1 împotriva sentinței penale nr. 46 din 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care în temeiul dispozițiilor art.2781alin.8 lit.a a C.P.P. fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de persoana vătămată împotriva rezoluției nr.1409/II/2/2007 din 16.11.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și a rezoluției din 27.09.2007, dată în dosarul nr.416/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, făptuitor fiind, fiul lui și, născut la 09.09.1983 în Târgoviște, domiciliat în Târgoviște, str.1 -,.25,.A,.3,.13, jud.D, agent de poliție în cadrul formațiunii Poliției Rutiere
S-au menținut rezoluțiile atacate sus-menționate, fiind obligată persoana vătămată la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul făptuitor, apărătorul ales, conform împuternicirii avocațiale din 20.02.2008 aflată la fila 20 dosar, lipsă fiind recurentul persoană vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul intimatului-făptuitor arată că nu au cereri de formulat.
Curtea, luând act că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, precum și cu privire la excepția tardivității formulării recursului.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul făptuitor, solicită admiterea excepției tardivității declarării recursului de către recurentul persoană vătămată, să se constate că acesta este tardiv, cu obligarea persoanei vătămate la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr.-/20.02.2008 reprezentând onorariu avocat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a excepției tardivității declarării recursului și respingerea acestuia ca fiind tardiv.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Luând în examinare actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.46 din 21 ianuarie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins plângerea formulată de petentul persoană vătămată, domiciliat în B, Calea nr. 236, -.B,.5,.22, sector 1 și cu domiciliul ales la Fundația pentru apărarea drepturilor contribuabililor în B,-,.B, parter,.3, sector 1, împotriva rezoluțiilor nr.416/P/2007 din 27.09.2007 și nr.1409/II/2007 din 16.11.2007, date în dosarul nr.416/P/2007 al Parchetulul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a dispus neînceperea urmării penale față de intimatul, agent de poliție, cu gradul profesional de agent principal în cadrul Poliției Rutiere D, domiciliat în municipiul Târgoviște, str.10 -,.25,.A,.13, jud. D, ca nefondată.
În fapt, s-a reținut că prin actele procedurale atacate acesta a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor purtare abuzivă prev. de art.250 alin.1 și 2, arestare nelegală și cercetare abuzivă prev. de art.266 alin.1 și 2, iar soluția adoptată este legală și temeinică, atâta timp cât din actele premergătoare efectuate s-a confirmat că la data de 30.06.2007 s-a aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu iar sancțiunea contravențională s-a aplicat persoanei vătămate, oprită în trafic, întrucât nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Pe de altă parte, nu s-a făcut dovada că în aceste condiții ar fi percheziționat conducătorul auto, ar fi folosit expresii jignitoare, amenințări sau ar fi dispus reținerea acestuia, situație de fapt stabilită pe baza unor mijloace de probă concludente, atâta timp cât citat fiind pentru audiere la două termene, petentul nu s-a prezentat în fața procurorului.
S-a concluzionat că într-adevăr nu sunt întrunite condițiile pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, întrucât lipsește unul dintre elementele constitutive din conținutul legal al infracțiunilor reclamate, în sensul cazului prev. de art.10 lit. comb. cu art.228 alin.1
C.P.P.Sentința primei instanțe a fost recurată de persoana vătămată, susținându-se că este nelegală și netemeinică, întrucât s-ar fi pronunțat cu încălcarea dispozițiilor procedurale ce reglementează competența materială și teritorială, iar pe de altă parte s-ar impune completarea probatoriilor cu martori, înscrisuri și alte mijloace doveditoare de natură a duce la concluzia că se impune redeschiderea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva făptuitorului intimat, pentru săvârșirea infracțiunilor reclamate.
Separat de aceasta, s-a solicitat repunerea în termen a căi de atac exercitate, pe considerentul că hotărârea penală i-ar fi fost comunicată în extras abia la data de 24.01.2008, iar în cauză sunt incidente dispozițiile art.3853alin.1 și 2 rap. la art.363-365 și art.186 alin.2
C.P.P.Deși legal citat, petentul persoană vătămată nu s-a prezentat în fața instanței de control judiciar pentru susținerea orală a motivelor sus-menționate, depuse în scris la data de 5.02.2008.
Recursul promovat în cauză nu poate fi luat în examinare pentru verificarea aspectelor de nelegalitate și netemeinicie invocate.
Analiza comparativă a dispozițiilor art.3853rap. la art.364, art.365 determină C.P.P. concluzia că pentru părțile aflate în stare de libertate și care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțarea sentinței penale, termenul de 10 zile pentru declarare a recursului curge de la data comunicării copiei de pe dispozitiv, calea de atac exercitată după expirarea acestuia considerându-se ca fiind făcută în condițiile legii numai dacă se dovedește că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare.
Curtea observă, de asemenea, că potrivit art.2781C.P.P. hotărârile adoptate în procedura specială ce reglementează plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată sunt supuse acelorași dispoziții privind judecata în primă instanță și căile de atac, calculul termenelor pentru exercitarea acestora din urmă efectuându-se conf. art.186 alin.2 și 4 C.P.P. respectiv fără luarea în considerare a zilei de la care începe să curgă și nici în care acesta se împlinește.
Atunci când ultima zi a termenului procedural calculat după regulile expuse, cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează.
Într-adevăr din considerentele sentinței penale nr.46 din 21.01.2008 se constată că soluționarea plângerii întemeiate pe dispozițiile art.2781C.P.P. formulate de petentul recurent împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale pronunțate în dosarul nr.416/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, față de făptuitorul, a avut loc în ședința publică din 21.01.2008, dată la care a fost prezent numai acesta din urmă.
Ca urmare, potrivit dispozițiilor art.2781alin.10 rap. la art.360 alin.2 prima C.P.P. instanță a dispus comunicarea copiei de pe dispozitivul acestei hotărâri, actul procedural fiind primit de petentul persoană vătămată la data de 24.01.2008, el semnând personal dovada și procesul verbal de înmânare a acestuia, la adresa din B,-,. B, parter,. 3, sector 1.
În atare situație, față de dispozițiile legale mai sus-citate și considerațiile făcute pe marginea acestora, termenul de exercitare a recursului împotriva sentinței penale nr.46/21.01.2008, împlinindu-se la data de 3.02.2008, a fost prorogat legal până la data de 04.02.2008 inclusiv.
Cum regulile procedurale ce reglementează exercitarea căilor de atac sunt de strictă intepretare, în lipsa vreunei dovezi privind existența unei cauze temeinice de împiedicare în sensul art.3853rap. la art.364 și art.365 C.P.P. privind limitarea exercițiului drepturilor procesuale ori libertății de mișcare, inclusiv a ceea la corespondență cu organele judiciare, se constată că recursul înregistrat în data de 5.02.2008 a fost tardiv formulat de petentul persoană vătămată, depășindu-se cu o zi termenul legal cerut de prev. art.3853rap. la art.363
C.P.P.Față de cele ce preced, cererea principală formulată de petent prin motivele de recurs depuse în scris, privind considerarea căii de atac ca fiind făcută în termen, se privește ca neîntemeiată iar recursul declarat se va respinge ca tardiv introdus conform art.38515pct.1 lit.a
C.P.P.Așa fiind, conform art.192 alin.2 și art.193 se C.P.P. va dispune obligarea acestuia să suporte atât cheltuielile judiciare avansate de stat cât și pe acelea efectuate cu asistența juridică, de către intimatul făptuitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de persoana vătămată domiciliat în B, Calea nr. 236, -. B,. 5,. 22, sector 1 și cu domiciliul ales la Fundația pentru Apărarea Drepturilor, în B,-,. B, parter,. 3, sector 1, împotriva sentinței penale nr.46 din 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă recurentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat și la 1.000 lei cu același titlu către intimatul, domiciliat în municipiul Târgoviște, str.10 -,.25,.A,.13, jud.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 martie 2008.
Președinte Judecători
Grefier
Red./.red.
2 ex./02.04.2008
. fond --Trib.
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Ioana Nonea, Elena Negulescu
