Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 635/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 20869/299/2007
661/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.635
Ședința publică din data de 05 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 3: Antoaneta
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul împotriva Deciziei penale nr.467/04.04.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-petent, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că la termenul precedent s-a prorogat discutarea excepției inadmisibilității recursului, după care:
Recurentul-petent, personal, arată că nu a putut să-și angajeze apărător, motiv pentru care solicită amânarea judecării cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că excepția inadmisibilității recursului poate fi soluționată la acest termen, nefiind o cauză în care asistența juridică este obligatorie și în măsura în care recurentul dorea să-și angajeze un apărător putea să facă până la acest termen, de altfel, recurentul nu a făcut dovada că este într-o situație specială care să impună acordarea asistenței juridice din oficiu, astfel că susține excepția inadmisibilității recursului, solicitând a se observa că este vorba despre un recurs declarat împotriva unei decizii pronunțate în recurs, astfel că pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil.
Recurentul-petent, personal, nu înțelege de ce nu are dreptul la apel și insistă în acordarea unui termen pentru lipsă de apărare.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția invocată de reprezentantul Ministerului Public.
După închiderea dezbaterilor și rămânerea cauzei în pronunțare pe excepție, se prezintă recurentul-petent, personal, și solicită să se consemneze că formulează cerere de recuzare, urmând să o motiveze în scris.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.206/4.03.2008 pronunțată de Judecătoria Sector 1 B în baza art.2781alin.8 lit. a Cod procedură penală rap. la art.10 lit. j Cod procedură penală s-a respins plângerea petentului, ca inadmisibila.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a obligat petentul la plata a 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 2.11.2007 a fost înregistrată pe rolul instanței de fond, plângerea formulată de petentul, în temeiul art. 278 ind. 1 Cod procedură penală, împotriva rezoluției nr. 8393/P/2006 din data de 6.02.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.211 alin. 1 Cod penal și 259 Cod penal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că prin rezoluția atacată, emisă în data de 6.02.2006, în mod greșit fapta reclamată în sesizarea sa a fost încadrată în dispozițiile art. 211 alin. 1 Cod penal, deși fusese săvârșită în loc public, iar în plus soluția de neîncepere a urmăririi penale nu este motivată, nici sub aspectul infracțiunii de tâlhărie, și nici sub cel al infracțiunii de denunț calomnios, prevăzută de art. 259 Cod penal.
Analizând excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin adresa nr. 3431/11-1/2006 din data de 5.01.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Baf ost înaintată acestei instanțe, și înregistrată inițial sub numărul -, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor emise în dosarul nr. 8393/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1
În motivarea plângerii, petentul a arătat că soluțiile dispuse în acest dosar de către organele de urmărire penală sunt nelegale și netemeinice, întrucât nu a fost citat pentru a da declarații în această cauză, nu i s-a dat ocazia de a depune acte sau de a da o declarație. A mai arătat petentul că din punctul său de vedere cauza se află în continuare în faza urmăririi penale efectuate de către organele de urmărire penală motiv pentru care rezoluțiile dispuse în lunile februarie și decembrie 2006 din acest dosar au fost date cu încălcarea legii, și nu puteau fi motivate decât prin fals intelectual.
Prin sentința penală nr. 322/06.02.2007 a Judecătoriei Sectorului 1
B s-a dispus respingerea plângerii formulate de către petentul
, în contradictoriu cu intimatul, ca neîntemeiată, și
în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 Cod procedură penală a menținut soluțiile dispuse în dosarul nr. 8393/P/2005.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, iar prin decizia penală nr. 1144/R/17.05.2007 Tribunalul București Secția l-a Penală a admis recursul, a casat în întregime sentința penală recurată și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Sectorului 1
În motivare, instanța de recurs a reținut că la termenul de judecată la care instanța de fond a pronunțat hotărârea recurată, procedura de citare a fost nelegal îndeplinită cu petentul, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 291 alin. 1 Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs petentul, prin decizia nr. 993/27.06.2007 Curtea de APEL BUCUREȘTI secția l-a penală a luat act de retragerea recursului.
În vederea rejudecării, cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul -.
Prin sentința penală nr. 1831/25.10.2007 dată în acest dosar, a fost respinsă plângerea formulată de petentul formulată în contradictoriu cu intimatul, ca neîntemeiată.
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, au fost menținute soluțiile dispuse în dosarul nr. 8393/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1
In temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 40 RON cu titlul de cheltuieli judiciare stat.
Împotriva acestei sentințe petentul a formulat recurs, cale de atac ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin decizia penală nr. 36/R/11.01.2008 a Tribunalului București - Secția I-a Penală.
Instanța de fond a reținut că plângerea formulată de petent împotriva soluției de netrimitere în judecată emise în dosarul nr. 8393/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Baf ost soluționată prin sentința penală nr. 1831/25.10.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin decizia penală nr. 36/R/l1.0 1.2008 a Tribunalului București Secția l-a Penală, plângerea ce face obiectul cauzei prezente, formulată împotriva acelorași soluții ale procurorului, apărând astfel inadmisibilă ca urmare a autorității de lucru judecat.
Instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat, întrucât există identitate de părți, ambele plângeri fiind formulate de petentul,și identitate de obiect, întrucât obiectul prezentei cauze coincide cu obiectul dosarului nr. - al Judecătoriei Sectorului 1 B, în care a fost pronunțată sentința menționată.
Ambele plângeri au vizat aceleași soluții emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, respectiv rezoluția nr. 8393/P/2005 din data de 6.02.2006, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 211 alin. 1 și 259 Cod penal, și a rezoluției nr. 3223/11-1/2006 din data de 8.12.2006 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, prin care a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petent împotriva acestei rezoluții.
Instanța de fond a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art. 278 ind. 1 alin. 11 Cod procedură penală, întrucât petentul nu a invocat în această a doua plângere formulată existența unor împrejurări noi care nu au fost cunoscute de organele de urmărire penală. Referirile făcute de petent, în sensul că la dosarul de urmărire penală s-ar afla documente ce nu au legătură cu cauza, nu constituie o împrejurare nouă în sensul disp.art.2781alin.11 Cod procedură penală.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs petentul, recurs motivat în scris dar nesusținut oral la termenul de judecata din 04.04.2008, petentul citat fiind legal nu s-a prezentat în instanța pentru a-și susține recursul.
În motivarea recursului petentul a arătat că, în realitate a formulat o singură plângere, împotriva rezoluției Parchetului, rezoluție care nu i-a fost comunicată, astfel ca l-a determinat să formuleze o nouă plângere.
Prin decizia penală nr.467/R/04.04,2008, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a respins ca nefondat recursul declarat de petent, reținând că petentul a formulat două plângeri împotriva aceleiași rezoluții, iar în cauză nu sunt incidente disp. art. 2781alin. 11 Cod procedură penală, neexistând împrejurări noi care nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală.
Împotriva acestei decizii, petentul a declarat recurs motivând împotriva sentinței instanței de fond putea să declare apel sau recurs după cum erau aplicabile prev. art.2781și 361 Cod procedură penală și a declarat apel, însă la data soluționării apelului nu a avut cunoștința că trebuia să se prezinte la ședință.
La data de 07.04.2008, reprezentantul Ministerului Publica invocat excepția inadmisibilității recursului, fiind vorba de un recurs declarat împotriva unei decizii pronunțate în recurs.
Recursul este inadmisibil și, în conformitate cu prev. art. 38515pct. 1 lit.a Cod procedură penală, va fi respins ca atare, în cauză recursul având ca obict o decizie pronunțată în recurs.
Observând că o asemenea decizie nu se înscrie printre hotărârile supuse recursului așa cum sunt reglementate în disp. art. 3851Cod procedură penală, Curtea constată inadmisibilitatea căii de atac declanșate de petent. De altfel, criticile aduse de petent prin cererea de investire a Curții cu cererea de recurs vizează aspecte legate de calificarea căii de atac la instanța precedentă, care exced cadrului procesual dedus în acest moment în fața Curții, fiind probleme care trebuiau invocate și examinate de instanța Tribunalului București.
Văzând și prev. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr.467/04.04.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală, în dosarul nr-
Obligă petentul la plata sumei de 75 lei cheltuieli judiciare statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 05.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./25.05.2009
Ex.2
Red / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. / Judecătoriei Sector 1 B
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu, Viorel Adrian Podar, Antoaneta
