Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 144/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1035/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR.144/
Ședința publică de la 05 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 2: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 3: Daniel
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpații, împotriva încheierii de ședință din 30 APRILIE 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați, în stare de arest, asistați de avocat ales, împuternicire avocațială fila 5 dosar.
Se prezintă dl.translator de limbă bulgară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, pune în vedere inculpaților prev.art.140/3 alin.3 Cod procedură penală.
Recurenții inculpați, având cuvântul pe rând, arată că își mențin declarațiile date anterior.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul recurenților inculpați, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință pronunțată în data de 30 APRILIE 2009 de Tribunalul București Secția a II a Penală și să se dispune cercetarea inculpaților în stare de libertate.
Arată că instanța de fond a prelungit măsura preventivă, considerând că temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive se mențin și totodată a avut în vedere referatul cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive.
Consideră că prevederile art.148 lit.f teza a II a nu sunt îndeplinite, dat fiind că inculpații aflați în libertate, nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Menționează că prin simpla prezentă inculpaților în societate nu se aduce atingere drepturilor și libertăților cetățenilor, astfel cum sunt statuat în Constituția României, sens în care solicită a fi avute în vedere deciziile pronunțate de Curtea de Apel București, Secția I și a II penală.
Apreciază că la definirea pericolului pentru odinea publică s-au avut în vedere și dispozițiile Curții Europene pentru Drepturile Omului și că măsura arestării preventive are un caracter excepțional, în mod normal cercetarea trebuind să se efectueze cu inculpații aflați în stare de libertate.
Consideră că vis-a- vis de disp.art.143 Cod procedură penală și având în vedere activitatea infracțională reținută în sarcina inculpaților, în sensul că există date și indicii temeinice că inculpații ar fi săvârșit fapta, critică referatul cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive și încheierea sub aspectele ce le va enunța.
Arată că în referat se reține că inculpații în perioada ianuarie -aprilie 2009 ar fi montat mai multe dispozitive electronice, pe -uri, în vederea sustragerii datelor informatice, în vederea falsificării cardurilor bancare, arată că acestea sunt numai simple bănuieli și nu există nici o probă la dosar, din care să reiasă că inculpații au comis faptele reținute în sarcina lor.
Apreciază că niște bănuieli nu pot conduce la luarea și mai mult prelungirea măsurii arestării preventive.
Menționează că parchetul în mod greșit a reținut în sarcina inculpaților a trei fapte, respectiv cele prevăzute de art.24, 25 și 27 Lg.365/2002. Astfel privind art.25 într-adevăr a existat acel dispozitiv electronic și urmează a se verifica dacă inculpații l-au instalat, precizează că există expertiză care confirmă existența unei urme papilare, însă pe și nu pe dispozitiv. Arată că până la proba contrarie există doar cuvântul participanților la flagrant împotriva cuvântului inculpaților și nici o altă probă.
Privind art.24 care prevede pedepse mai mari, consideră că nu există nici o dovadă că inculpații ar fi falsificat vreun instrument de plată electronic, ci doar un card pe care inculpații l-ar fi folosit se consideră că ar fi fost folosit și anterior, de unde s-ar fi prelucrat date și ar fi sustras sume de bani din Bulgaria, în lei, consideră că nu se pot extrage dintr-un din Bulgaria, lei ci poate doar euro.
Referitor la prev.art.27 ce prevede pedepse de la 1 la 12 ani, se arată că s-ar fi efectuat una din operațiunile de la pct.11, aspecte care nu sunt dovedite, fiind simple bănuieli că unii dintre inculpați ar fi efectuat anumite operațiuni, or inculpații nu puteau efectua operațiuni în lipsa unui card falsificat, card pe care inculpații nu l-au falsificat niciodată, există numai supoziții că inculpații ar fi urmat să falsifice carduri bancare.
Consideră că nu se poate susține că inculpații în perioada ianuarie - aprilie 2009 inculpații ar fi comis anumite infracțiuni și mai mult să se încerce a le reține în sarcină anumite infracțiuni pentru care nu există probe, singurele dovezi fiind numai pentru infr. prev. de art.25 Lg.365/2002.
Mai arată că în sarcina inculpaților nu se rețin a fi comise infracțiuni de violență și consideră că aceștia pot fi cercetați în stare de libertate, că aceștia nu au antecedente penale, au colaborat cu organele de cercetare, se vor prezenta la toate solicitările instanței, motive pentru care consideră că se poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Concluzionând, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați și revocarea măsurii arestării preventive.
În subsidiar, solicită a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate.
Apreciază că încheierea este legală și temeinică și temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive se mențin și impun privarea de libertate in continuare, a inculpaților.
Arată că din probele administrate până la acest moment procesual, reiese cu prisosință că inculpații au săvârșit faptele ce li se rețin în sarcină.
Menționează că sunt indicii și probe că inculpații pe lângă infracțiunea de deținere de instrumente utilizate la falsificarea de carduri bancare, inculpații au comis și acte de complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos pe teritoriul României, sumele de banii fiind retrase de pe teritoriul Bulgariei.
Mai arată că inculpații au fost surprinși în flagrant, în momentul în care au desprins o baghetă ce constituia un dispozitiv de înregistrare a datelor, destinat copierii codului d e securatea. Totodată arată că asupra inculpaților s-au găsit numeroase carduri bancare și sunt indicii acestea au fost folosite la retragerea frauduloasă de numerar, anterior datei de 31.03.2009. Sunt probe că inculpații au acționat asupra pe raza municipiului B asupra unui număr de 14 bancomate.
Concluzionând, apreciază că activitatea infracțională a inculpaților periclitează grav relațiile sociale care ocrotesc patrimoniul, considerente pentru care consideră că măsura arestării preventive trebuie fi menținută.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se află la dispoziția organelor de cercetare penală, se va prezenta la toate solicitările instanței și solicită a fi cercetat în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că va colabora cu organele de cercetare penală, se va prezenta la toate solicitările instanței și solicită a fi cercetat în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se află la dispoziția organelor de cercetare penală și instanței de judecată, solicită a fi cercetat în stare de libertate.
CURTEA,
Deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu de la 30.04.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a II-a Penală a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților, și pe o durată de 30 de zile,începând cu data de 06.05.2009 până la data de 04.06.2009, inclusiv.
S-au respins ca nefondate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara formulată de inculpați.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că inculpații, și sunt arestați preventiv în baza mandatelor nr.71/UP/07.04.2009, 72/UP/07.04.2009, 73/UP/07.09.2009 emise de Tribunalul București Secția I Penală pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, complicitate la falsificarea instrumentelor de plată electronică și complicitate la efectuarea de operațiuni frauduloase fără acordul titularului, fapte prevăzute de art.25 din legea nr.365/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, art. 26 cod penal rap. la art. 24 alin.1 din Legea nr.365/2002 și art. 26 cod penal rap. la art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002.
În fapt, s-au reținut următoarele:
În perioada ianuarie - aprilie 2009 inculpații, și au montat dispozitive de copiere a carduri la mai multe -uri din B, după care informațiile de pe magnetică a cardurilor bancare au fost reinscripționate pe carduri falsificate cu care s-au efectuat tranzacții, respectiv retrageri de numerar din localitățile bulgărești, și altele.
La data de 06.04.2009 cei trei inculpați au montat un dispozitiv artizanal în zona de introducere a cardurilor bancare pe -ul 216 aparținând Post situat în Șoseaua cel M nr.13-15 sector 2, cu care au copiat informațiile de pe magnetică a cardurilor aparținând mai multor cetățeni ce au efectuat tranzacții la acest bancnomat iar pentru copierea codului d e securitate PIN aceștia au montat o baghetă din plastic de culoare argintie în care se aflau dispozitive electronice de filmat.
În urma supravegherilor efectuate pe o perioadă de aproximativ 4 ore inculpații au fost surprinși în flagrant în timp ce demontau dispozitivele de pe bancomat.
Cu ocazia percheziției sumare au fost idetificate asupra inculpaților mai multe carduri iar la controlul efectuat, asupra inculpatului a fost găsit un card cu nr. - emis de către BANK, card care a fost identificat ca fiind folosit drept test la -ul 429 aparținând BRD din B,- unde la data de 31.01.2009 a fost montat dispozitiv de copiere și astfel au fost copiate cardurile părților vătămate și.
Tribunalul a constatat că se impune prelungirea măsurii arestării preventive având în vedere că există indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați și este incident cazul prev. de art. 148 lit.f pr. pen. pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților rezultând din natura și gravitatea infracțiunilor reținute a fi fost săvârșite de inculpați, modalitatea concretă de comitere a acestora.
Totodată, s-a apreciat că prelungirea arestării preventive este necesară pentru efectuarea următoarelor acte de urmărire penală: reaudierea inculpaților cu privire la fișierele video găsite în laptop-ul ridicat de la inculpați cu ocazia efectuării percheziției informatice, identificarea și conexarea dosarelor penale instrumentate de alte organe judiciare din țară privind același gen de infracțiuni comise de inculpați, obținerea de la băncile comerciale a valorii prejudiciilor create, audierea martorilor din dosar, identificarea tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională a inculpaților, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și care au susținut, prin apărătorul ales, că nu este îndeplinită condiția pericolului public pe care l-ar prezenta cercetarea lor în stare de libertate. S-a mai susținut că există dovezi numai sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 25 din Legea nr.365/2002, în privința infracțiunilor prevăzute de art.24 și 27 din Legea nr. 365/2002 existând numai bănuieli care nu pot justifica arestarea preventivă.
Examinând încheierea recurată prin raportare la motivele invocate de către inculpați dar și din oficiu, în condițiile art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Inculpații, și sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, complicitate la falsificarea instrumentelor de plată electronică și complicitate la efectuarea de operațiuni frauduloase fără acordul titularului, fapte prevăzute de art.25 din legea nr.365/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, art. 26 cod penal rap. la art. 24 alin.1 din Legea nr.365/2002 și art. 26 cod penal rap. la art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002.
Măsura arestării preventive a celor trei inculpați s-a luat prin încheierea din camera de consiliu de la 07.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 și 148 lit.a, f pr. pen.
Potrivit art. 155 alin. 1.C.P.P. în cursul urmăririi penale, arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită motivat dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penala Curtea, în acord cu tribunalul, apreciază că sunt întrunite cerințele art. 143 raportat la art. 68/1 pr. pen. in cauza existând indicii temeinice care justifica presupunerea rezonabila ca inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați. Relevante in acest sens sunt procesul-verbal de prindere în flagrant a inculpaților în momentul în care demontau dispozitivele de copiere a informațiilor de pe magnetică a cardurilor, instalate anterior pe un din Șoseaua cel M, procesul-verbal de percheziție corporală din care rezultă că asupra inculpaților s-au găsit mai multe carduri printre care și cardul cu nr.. - emis de către BANK, card care a fost identificat ca fiind folosit drept test la -ul 429 aparținând BRD din B,- unde la data de 31.01.2009 a fost montat dispozitiv de copiere și astfel au fost copiate cardurile părților vătămate și, procesul-verbal de efectuare a percheziției informatice asupra laptop-ului ridicat de la inculpați cu ocazia efectuării flagrantului, în urma căreia s-au găsit mai multe fișiere video conținând imagini cu părțile vătămate care efectuează retrageri de la bancomat, fiind surprinși în momentul tastării codului PIN, fișiere video în care se observă inculpații aflați în autoturism.
Inculpații au susținut că nu există dovezi privind vinovăția lor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 24 și 27 din Legea nr. 365/2002 dar la acest moment procesual instanța nu este chemata sa analizeze vinovatia inculpatilor, acesta fiind un aspect ce vizeaza rezolvarea fondului cauzei. In aceasta faza, luarea/prelungirea măsurii arestării preventive este condiționată de existenta indiciilor temeinice care, asa cum a retinut si tribunalul, rezulta din actele dosarului.
De altfel, si potrivit jurisprudenței CEDO (cauzele și alții Regatului Unit - 1988, Kurt Turciei - 1998, Lukanov Bulgariei - 1997 temeiul arestării preventive constă în existența unor "date" care să obiectiveze "motivele" pentru care se bănuiește că persoana față de care s-a dispus arestarea preventivă a săvârșit o infracțiune, în acest sens organele judiciare având obligația să dețină și să învedereze "o explicație credibilă și întemeiată" pentru dispunerea măsurii. Aceste date trebuie să conducă la bănuiala sau presupunerea că învinuitul sau inculpatul a săvârșit o infracțiune. Dacă organele judiciare ar deține probe certe de vinovăție, s-ar impune pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii iar nu la luarea/prelungirea unei măsuri privative de libertate cu caracter provizoriu.
Curtea europeană a statuat cu valoare de principiu că nivelul de certitudine al probelor pe care se întemeiază decizia referitoare la măsura preventivă nu poate și nu se impune a fi tot atat de ridicat precum in cazul solutionarii definitive a cauzei (cauza Murray Anglia)
De asemenea, Curtea constata ca in mod temeinic tribunalul a apreciat ca este incident cazul prevazut de art. 148 lit.f pr. pen. pedepsele prevazute de lege pentru infractiunile pentru care sunt cercetati inculpatii fiind mai mari de 4 ani inchisoare și existand probe ca lasarea acestora in libertate prezinta pericol pentru ordinea publica.
Este adevarat ca inculpatii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale însa la aprecierea pericolului pe care l-ar prezenta lasarea lor in libertate, in mod corect instanta a avut in vedere si celelalte criterii prevazute de art.136 pr. pen. printre carepericolul socialal infractiunilor presupus comise, întrucât gradul acestuia este un indicator al gravității afectării ordinii publice. Or, activitatea infracțională pentru care sunt cercetați inculpații prezintă un grad ridicat de pericol social.
Ordinea publica trebuie inteleasa si ca reactie a cetatenilor in raport de comiterea faptelor de natura penala. Or, modalitatea si imprejurarile concrete in care se presupune ca au acționat inculpații, perioada de timp în care se reține că au desfășurat activitatea infracțională (cca 4 luni), urmările produse sau care s-ar fi putut produce sunt de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința ca justitia, cei care o înfăptuiesc nu acționează îndeajuns împotriva infractionalitatii
S-a ținut seama și de scopul masurilor preventive prevăzut de art.136 existând C.P.P. motive temeinice a se crede în necesitatea asigurării bunei desfășurări a urmăririi penale, prin crearea posibilității administrării tuturor probelor necesare în vederea aflării adevărului, în contextul prefigurării implicării mai multor persoane în activitatea infracționala ce face obiectul cercetărilor derulate de organele de urmărire penală, fiind prima prelungire dispusă în cauză.
Dispunerea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate - a;a cum au solicitat cei trei inculpați - nu este oportună în actualul stadiu al procesului, date fiind atât împrejurările anterior relevate cât și rezonanța puternic negativă pe care fapte de natura celor presupus săvârșite de inculpat o au în rândul opiniei publice.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr. pen. va respinge ca nefondate recursurile inculpaților care vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin.2 pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de inculpații, împotriva încheierii de ședință din 30 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă pe fiecare inculpat la plata a câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul translatorului autorizat de limba bulgară pentru 2 ore, în regim de urgență, se va suporta din fondul special al Minsiterului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 05.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
2 ex/25.05.2009
15 Iunie 2009
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru, Francisca Maria Vasile, Daniel
