Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 142/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-( 1013/2009)
ÎNCHEIEREA NR.142/
Ședința publică de la 05 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu- - -
JUDECĂTOR 2: Lucia Rog
JUDECĂTOR 3: Encean Simona
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 17 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu substituind pe avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că nu mai are de făcut alte declarații decât cele date până în prezent.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul București Secția a II a Penală, ca fiind legală și temeinică. Consideră că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive întrucât sunt în continuare îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, precum și condițiile cumulative prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală. Astfel, există indicii în sensul art.681Cod procedură penală din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat. Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat este mai mare de 4 ani și există date că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Sub acest ultim aspect, solicită a se avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, prejudiciul mare care s-a produs sau care s-ar fi putut produce, reținerea concursului de infracțiuni, reținerea formei continuate pentru toate cele trei infracțiuni.
Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate. A recunoscut săvârșirea infracțiunilor, însă solicită a se ține seama de faptul că a doua fapta este o tentativă care a fost făcută prin constrângere. A încercat să oprească săvârșirea acestor fapta, însă a fost luat cu forța. A declarat tot ce a făcut, și-a dat seama de gravitatea faptelor și tocmai de aceea a colaborat cu organele de poliție. A fost indus în eroare de ceilalți coinculpați, fiindu-i ascunse gravitatea și consecințelor faptelor.
De asemenea, solicită judecarea în stare de libertate pentru a avea posibilitatea de a-l pregăti pe fiul său pentru momentul în care va fi condamnat la o pedeapsă cu închisoare. Acesta are 9 ani și la vârsta de 4 ani a suferit o traumă întrucât a fost părăsit de mama lui, dată de la care îl crește împreună cu părinții săi.
Va colabora în continuare cu organele de poliție.
Arată că este inginer în energetică industrială.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 17.04.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, în dosarul nr-, a fost admisă, în parte, propunerea formulată de Parchetului de pe lângă Tribunalul București și, în temeiul disp. art. 155 și urm. din Codul d e procedură penală a fost prelungită arestarea preventivă a inculpaților, și pe o perioadă de 15 de zile de la 26.04.2009 până la 10.05.2009, inclusiv
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată la data de 17.04.2009 Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia solicitat, în temeiul art. 155 și urm. C.P.P. prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților, și pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 26. 04.2009 până la data de 25 05 2009, inclusiv.
În motivare s-a susținut că inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, tentativa la înșelăciune și uz de fals, fapte prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5, art.20 rap. la art.215 alin.1,2,3 și 5 din Codul penal și art.291 din Codul penal, toate cu aplic. art.41 alin.2. din Codul penal, inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, tentativă la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătura privată, fapte prev. de art.215 alin.1,2,3 si 5 din Codul penal, art.20 rap. la art.215 alin. 1,2,3 si 5 din Codul penal și art.290 Cp. toate cu aplic, art 41 alin.2 din Codul penal iar inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune, fapte prev. de art.26. rap. la art.215 alin.1,2,3 din Codul penal, constând în aceea că în luna octombrie 2008 numiții, și, au înșelat pe reprezentantul SC SRL, B, în persoana numitului cu suma de 138.600 RON. Astfel prezentându-se sub numele de - director general la SC SRL l-a contactat telefonic pe numitul, spunându-i ca are de făcut o compensare cu fabrica de ulei SC SRL Fiind de acord cu prețul stabilit, numitul a trimis pe data de 24.10.2008 pentru încărcare doua autotir-uri la fabrica de ulei, convenind cu ca plata mărfii să se facă prin virament bancar la momentul când întreaga cantitate de 39.600 sticle ulei avea să fie încărcată în autotir-urile aparținând SC SRL La încărcarea mărfii, în incinta fabricii de ulei s-a prezentat și numitul care s-a recomandat sub numele de - delegat al SC SRL care a dirijat întreaga activitate de încărcare a mărfii. În aceeași zi a achitat suma de 138.600 RON în contul SC SRL deschis la BANCA COMERCIALA - Agenția. La aproximativ 37 minute de când banii au intrat in contul SC SRL, la BCR s-au prezentat pentru ridicarea acestei sume de bani numiții și, ambii în calitate de asociați ai societății SRL. Pentru a ridica această sumă, a declarat pe proprie răspundere faptul că suma de bani care a intrat în contul bancar al societății sale reprezintă venituri din vânzarea de produse agricole sau obținute din munca depusă în societate sau asociații agricole, fiindu-i necesară pentru a achita anumite debite restante ale către mai multe persoane fizice de la care această societate a achiziționat, anexându-se, în acest sens, un borderou.
În urma verificărilor efectuate nu au putut fi identificate aceste persoane, întrucât în acest borderou nu este menționată nici seria cărții de identitate și nici domiciliul stabil ale acestora.
După ce SC SRL Baî ncercat marfa, în incinta fabricii de ulei s-au prezentat doua reprezentante ale SC SRL care au hotărât ca marfa sa fie descărcata întrucât aceasta nu fusese achitată. Cele două au declarat faptul ca au fost contactate de către de la SC SRL, care a comandat anterior telefonic marfa respectiva.
Ca urmare a acestor activități SC SRL a fost prejudiciată cu suma de 138.600 Ron.
În data de 16.12.2008 numiții, și au încercat să înșele pe SC SRL B, în sensul că Ordinul de Plată cu ajutorul căruia plăteau marfa era falsificat.
Astfel, atât cât și s-au recomandat ca fiind reprezentanți ai SC SRL B și doresc să achiziționeze 25 tone de orez de la SC SRL. Au stabilit cu persoane din conducerea SC SRL ca data de încărcare data de 16.12.2008, iar marfa urma sa fie plătită cu un Ordin de Plata pe care un reprezentant al SC SRL urma să îl prezinte la momentul încărcării mărfii. Pe 16.12.2008 la SC SRL s-a prezentat numitul care s-a recomandat sub numele de, inginer la SC SRL și a prezentat un Ordin de Plată cu ștampila Băncii BANK - Agenția Militari în sumă de 141.073,73 RON și o delegație pe numele de semnată și ștampilată cu ștampila SC SRL. În momentul în care reprezentanți ai SC SRL au anunțat pe numitul despre faptul că o contabilă a societății a plecat la bancă pentru a verifica daca suma de 141.073,73 RON au intrat în contul SC SRL, a părăsit incinta societății abandonând ordinul de plată în original și delegația eliberată pe numele său. Din adresa de răspuns a Băncii BANK - Agenția Militari a rezultat faptul ca SC SRL nu figurează printre clienții acestei banei, contul IBAN menționat pe Ordinul de Plată nu este alocat nici unui client al băncii, iar ștampila băncii are caractere diferite fata de cea imprimata pe Ordinul de Plata în cauză.
În data de 26.01.2009 înv., și au fost depistați în flagrant în timp ce au înșelat petrol SRL cu suma de -,13 lei. Astfel, s-a prezentat sub o identitate falsă ca fiind director al SC SRL și l-a contactat pe reprezentantul SC - PETROL SRL în vederea achiziționării unei cisterne cu motorină. Ulterior l-a contactat și pe reprezentantul SC SRL oferindu-se sa-i livreze cantitatea de motorina pe care urma să o achiziționeze de la societatea furnizoare. Corespondența cu SC - PETROL SRL a purtat-o înv., iar la data de 26.01.2009 acesta a pus-o pe înv. să completeze un ordin de plată în fals pe care ulterior acesta l-a trimis prin fax către SC - PETROL SRL pentru a confirma achitarea contravalorii cantității de 33300 litri motorină achiziționată în numele SC SRL.
Propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților a fost motivată pe considerentele că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin în continuare și impun privarea de libertate a inculpaților, lăsarea acestuia în libertate reprezentând un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modalitățile concrete de săvârșire a faptelor, împrejurările, mijloacele de săvârșire și gradul crescut de pericol social.
De asemenea, s-a învederat instanței de fond faptul că prelungirea măsurii arestării preventive este necesară și pentru efectuarea altor acte de urmărire penală, respectiv audierea martorilor pe formular tipizat, dispunere efectuare constatări tehnico științifice grafoscopice, dispunere efectuare percheziții informatice pentru un număr de 11 calculatoare ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, reaudiere inculpați, efectuare verificări societății comerciale, solicitare adresă prejudiciu de la părțile vătămate, dispunere efectuare constatări tehnico științifice dactiloscopice pe unele înscrisuri, efectuarea de activități de cercetare în dosarul nr. 373/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, conexat la dosarul prezentei cauze, audierea părții vătămate și martori, efectuare de recunoaștere din planșele foto precum și alte acte procedurale necesare soluționării cauzei.
Astfel, tribunalul a reținut faptul că inculpații, si au fost arestați prin încheierea din data de 27.01.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a Penală, arestarea preventivă pentru o perioadă de 29 de zile, reținându-se dispozițiile art.148 lit. f p Cod Penal, măsură ce ulterior a fost prelungită pentru o perioadă de 30 de zile.
Examinând actele si lucrările dosarului de urmărire penala, Tribunalul a apreciat propunerea Ministerului Public de prelungire a duratei măsurii arestării preventive ca fiind întemeiată având în vedere că temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați se mențin și impun în continuare privarea de libertate a acestora, neexistând împrejurări noi care să schimbe aceste temeiuri.
Astfel, potrivit art. 136.C.P.P. pentru buna desfășurare a procesului penal, printre măsurile care se pot lua este și cea a arestării preventive, măsură care, în faza de urmărire penală, conform art. 155 și urm.C.P.P. poate fi prelungită de instanță, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Astfel în primul rând, sub aspectul indiciilor temeinice, în accepțiunea data de lege acestei noțiuni, care creează presupunerea ca inculpați au săvârșit faptele penale pentru care sunt cercetați, s-a constatat că probele administrate de organele de urmărire penală, cu referire la declarațiile martorilor, a părților vătămate, procesul verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, procesul verbal de efectuare a percheziției informatice, planșele foto de recunoaștere.
În al doilea rând, evaluând condițiile impuse de dispozițiile art. 148 lit. f din Codul d e procedură penală, în contextul cauzei, s-a constatat că pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, în sensul cerut de lege, pericol pus în evidență atât prin natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, modalitatea concretă și împrejurările de comitere, urmările produse și amploarea pe care a luat-o acest gen de infracțiunii.
Toate aceste aspecte conturează un grad ridicat de pericol social al faptelor, ce se reflectă și în limitele de pedeapsă prevăzute de lege și imprimă o periculozitate deosebită a inculpaților, așa încât lăsarea în libertate creează un impact negativ în rândul societății civile, de neîncredere și de insecuritate.
Față de circumstanțele reale ale faptei și circumstanțele personale ale inculpaților, s-a considerat că punerea în libertate a acestora ar îngreuna finalizarea urmăririi penale, știut fiind că această măsură poate fi dispusă, menținută pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, în înțelesul art. 136 din Codul d e procedură penală.
Pe de altă parte având în vedere actele ce urmează a se efectua, respectiv audiere martori pe formular tipizat; dispunere efectuare constatări tehnico științifice grafoscopice; dispunere efectuare percheziții informatice pentru un număr de 11 calculatoare ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare; reaudiere inculpați; efectuare verificări societăți comerciale; solicitare adresă prejudiciu de la părțile vătămate; dispunere efectuare constatări tehnico științifice dactiloscopice pe unele înscrisuri; prezentarea materialului de urmărire penală; întocmirea rechizitoriului și alte acte procedurale necesare soluționării cauzei, aceste acte procesuale urmând a se face în condiții optime doar cu inculpații aflat în stare de arest.
Tribunalul având in vedere și faptul că, deși, sub aspectul indiciilor temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, care creează presupunerea ca inculpații au săvârșit faptele penale pentru care sunt cercetați, există pericol social, însă inculpații nu au fost audiați nici până la acest termen, de la data arestării, iar referatul este motivat pe aceleași motive ca și în precedent, a fost admisă în parte propunerea formulată de Parchetului de pe lângă Tribunalul București și s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților, și, pe perioadă de 15 de zile de la 26.04.2009 până la 10. 05. 2009 inclusiv.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând încheierea recurată, în raport cu motivele invocate și din oficiu, în condițiile art.3856Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 155 alin. 1 din Codul d e procedură penală, arestarea inculpatului dispusă de către instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Analizând conținutul actelor dosarului, Curtea constată că probatoriul administrat până în prezent, conferă indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost arestat preventiv.
Prin urmare, apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 raportat la art.68/1 Cod procedură penală.
Astfel, temeiul prevăzut în art.148 alin.1 lit.f din Codul d e procedură penală reținut de instanță cu prilejul luării măsurii arestării preventive a inculpatului, se menține și în prezent, respectiv sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții impuse de text.
Așa cum rezultă din actele dosarului, inculpatul a fost arestat preventiv pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În ceea ce privește existența unor probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, Curtea apreciază că și această condiție este realizată, fiind dedusă atât din gravitatea concretă a faptei comise cât și din circumstanțele ce țin de persoana acestuia.
Or, gravitatea concretă a infracțiunii rezultă din modalitățile și împrejurările comiterii faptelor, așa cum acestea sunt relevate de probatoriul administrat în cauză.
Prin urmare, temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului așa încât se impunea prelungirea măsurii arestării preventive.
Totodată, Curtea constată că nu a existat o schimbare a temeiurilor inițiale care să permită înlocuirea măsurii arestării preventive.
De la data ultimei prelungiri a arestării preventive, în cauză a fost ascultată partea vătămată (fila 10, vol.3 din dosarul de urmărire penală), precum și martorii: (fila 26, vol.3 din dosarul de urmărire penală), (fila 42, vol.3 din dosarul de urmărire penală), (fila 51, vol.3 din dosarul de urmărire penală) și (fila 63, vol.3 din dosarul de urmărire penală).
Având în vedere considerentele expuse, Curtea apreciază că fiind legală și temeinică hotărârea tribunalului d a admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Prin urmare, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului și în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 din același cod, îl va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din17.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Proces-verbal
pentru d-na jud.
aflată în semnează
Președinte complet
GREFIER,
Red.SC/08.05.2009/ 09.06.2009
Dact./12.05.2009/2ex
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Lucia Rog, Encean Simona
