Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 728/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 728
Ședința publică de la 26.11. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Arin Alexandru Mengoni
JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
JUDECĂTOR 3: Bogdan
*
GREFIER - A
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă - A - Serviciul Teritorial Bacău - legal reprezentant de
Procuror -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.216/D din 19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimatul, lipsă fiind recurentul-petent, pentru care a răspuns avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Intimatul a depus concluzii scrise.
Nefiind cereri prealabile, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-petent, a precizat că motivele de recurs sunt depuse, în scris, la dosar, și că va detalia oral 2 dintre acestea. Astfel, a invocat neaudierea în calitate de martor a comisarului general al Gărzii Financiare care a dispus efectuarea controlului la societatea petentului, în sensul de a se stabili dacă într-adevăr acesta a dispus efectuarea acestui control, urmând ca această declarație să fie coroborată cu dispozițiile legale referitoare la persoanele avizate să execute controlul. Apărătorul a susținut că "instanța de fond nici măcar nu a respins motivat această cerere". A solicitat casarea sentinței penale și trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea urmăririi penale, respectiv pentru a se verifica dacă controlul s-a efectuat în mod legal sau nu. Un alt motiv de recurs vizează contradictorialitatea din declarațiile intimatului. De asemenea a invocat neaudierea unui număr de persoane, indicate de clientul său, precizând că instanța de fond nu a considerat necesară audierea acestor persoane, fără o motivare corespunzătoare. A solicitat în final admiterea recursului, casarea sentinței penale și trimiterea dosarului pentru începerea urmăririi penale.
Intimatul, având cuvântul, a susținut că foștii colegi și-au făcut datoria și că, Comisarul General a fost informat permanent cu privire la efectuarea controlului.
Avocat a precizat că petentul a contestat tocmai inițierea controlului de către Comisarul General.
Intimatul a arătat că "la rândul 5 din raport se precizează la ordinul cui s-a efectuat controlul".
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, sentința pronunțată fiind legală și temeinică.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin p nr.216/D din 19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art.278/1 alin 8 lit. Cod procedură penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.74/P/10 decembrie 2008 a DIRECȚIEI NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL BACĂU și a rezoluției nr.15/II/2/ 26 ianuarie 2009 a procuror șef de serviciu în cadrul DIRECȚIEI NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL BACĂU.
S-au menținut menționate.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Petentul a deținut funcția de comisar exercițiu în cadrul Gărzii Financiare Secția Județeană B până în luna februarie 2006.
Ulterior, acesta în conformitate cu prevederile Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici a solicitat autosuspendarea sa din funcție, având acest drept pe perioadă de maxim trei ani cu condiția aprobării periodice (anuale) a acesteia.
In luna ianuarie 2007 petentul a formulat nouă cerere de prelungire a autosuspendării (aceasta urmând să expire la finele lunii februarie 20 ce a fost remisă comisarului șef al Gărzii Financiare - Secția Județeană B, intimatul ). Petentul s-a interesat personal de stadiul acestei aprobări atât în 1 ianuarie cât și în luna februarie 2007, sens în care s-a deplasat la biroul comisarului.
Pe timpul acestor discuții purtate cu șeful său ierarhic susține că i-ar fi solicitat, inițial, un împrumut pentru un prieten al său și ulterior sub forma unei sponsorizări din partea SC SRL, la care acesta era asociat, în cuantum de 10.000 euro sau 30.000 RON.
În urma discuțiilor purtate de către cei doi, nu a făcut promisiune fermă, potrivit declarației sale, în sensul că ar putea onora acel împrumut sau sponsorizare și ulterior nu a întreprins nimic în sensul acordării acestui împrumut.
In luna iulie 2007 SC SRL a fost supusă unui control al Gărzii Financiare - Secția Județeană B, verificările fiind efectuate la punctele lucru din municipiul B și orașul.
Prin plângerea formulată arată că respectivul control avut un caracter vindicativ și a fost urmarea faptului că nu i-a acordat împrumutul solicitat lui. De asemenea în declarația dată petentul consideră că i-a solicitat suma respectivă pentru a-i aproba cererea de autosuspendare începând cu data de 01.03.2007 și că ulterior a mai fost supus unei presiuni fără a le detalia în concret, din partea conducătorului acestei instituții, cu prilejul acordării transferului la alt loc de munca, respectiv Garda Naționala de Mediu B începând cu data de 04.02.2008.
În vederea stabilirii circumstanțelor concrete ale faptelor reclamate s-a procedat la audierea persoanei vătămate, a făptuitorului precum și a comisarilor, și s-au solicitat de la persoanele juridice implicate în cauză documente privitoare la condițiile efectuării controlului Gărzii Financiare din anul 2007 la SC SRL.
Astfel, a rezultat că în perioada 24-25.07.2007 Garda Financiară - Secția Județeană B prin comisarii, și comisar șef secție au efectuat un control tematic (domeniu cereale morărit panificație) și a ordinului telefonic al comisarului general, la punctele de lucru din municipal B și orașul ale SC SRL.
În acest sens, au fost întocmite documentele specifice (note de constatare și mențiuni în Registrul unic de control).
Controlul nu a mai fost finalizat de către Garda Financiară B ca urmare a cererii formulate de către, administrator la SC SRL, adresată Gărzii Financiare centrale a cărei conducere a dispus continuarea verificărilor de către comisarii Gărzii Financiare Secția Județeană
Nu a rezultat nici un indiciu potrivit căruia controlul în cauză s-ar fi situat în afara dispozițiilor legale sau cu nerespectarea Normelor de lucru ale Gărzii Financiare, astfel încât nu poate fi privit ca un act de răzbunare sau de urmărire a vreunui interes personal al comisarului șef.
De asemenea, instanța reține că intimatul învinuit, în calitate de comisar șef al Gărzii Financiare - Secția Județeană B la data de 16.02.2006 a aprobat suspendarea raportului de serviciu pe perioada 01.03.2006 - 01.03.2007 pentru comisar principal.
La data de 01.02.2008 conform adresei nr.-/P/BC/2008 a Gărzii Financiare Secția Județeană B, comisar șef a fost de acord cu transferul comisarului superior începând cu data 04.02.2008 la Garda Națională de Mediu B - Comisariatul general.
In conformitate cu HG 1538/2003 pentru organizarea și funcționarea Gărzii Financiare cu modificările și completările aduse de HG 1757/2006, competența de aprobare a suspendării din activitate a devenit atributul exclusiv al comisarului general al Gărzii Financiare, în speță acesta fiind cel care a emis decizia de suspendare raporturilor juridice de muncă urmare a cererii lui din 2007.
Având în vedere aspectele susmenționate, rezultate din probatoriul administrat, din depozițiile martorilor audiați instanța constată că nu rezultă nici un element care să confirme susținerile petentului privitoare la pretinsa săvârșire a infracțiunii luare de mită la începutul anului 2007 de către comisar șef neexistând de asemenea nici o dovadă a faptului că aceeași persoană a condiție aprobarea prelungirii suspendării raporturilor de muncă ale persoanei vătămate transferul acesteia în scopul obținerii unor avantaje materiale sau de altă natură per sine ori altul, și ulterior acestui moment cu scop de intimidare să fi dispus un control abuziv din partea instituției pe care o conduce, se constată că în mod legal și temeinic procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul.
Cu privire la critica formulată de petent, că procurorul nu s-a pronunța și pentru fapta de abuz în serviciu, instanța constată că aceasta este nefondată deoarece, în dispozitivul rezoluției nr.74/P/2008 se arată că"dispun neînceperea urmăririi penale față:, fiul lui și, născut la 01.12.1967 în comuna, județul I, domiciliat în -,.A,.7, județul B, posesor CI. seria -, nr.2590 CNP -, comisar șef al Secției Județene Ba G ărzii Financiare pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de prevăzuta de art 6, 7 ali1 din legea nr.78/2000 raportat la art.254 Cod penal șide abuz în serviciu prevăzută de art.13ind 2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.246 Cod penal,art.33 lit.a Cod penal, întrucât din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate nu rezultă comiterea acestor fapte prevăzute de legea penală.".
De asemenea, din modul în care a fost reținută situația de fapt, se constată că procurorul a administrat toate probele pentru a-și face o părere concludentă cu privire la faptele reclamate, acestea fiind suficiente pentru pronunțarea unei soluții legale și temeinice, astfel că suplimentarea materialului probator nu se mai impune.
Se constată că, prin rezoluțiile atacate a fost analizat în concret și controlul efectuat de către forurile superioare iar rezultatul acestuia a fost analizat în mod concret.
Pe cale de consecință, constatând ca temeinice și legale rezoluțiile pronunțate de procuror, instanța, în temeiul art.278/1 alin. 8 lit. Cod procedură penală, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 74/P/ 10 decembrie 2008 DIRECȚIEI NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL BACĂU și a rezoluției nr.15/II/2/ 26 ianuarie 2009 a procuror șef de serviciu în cadrul DIRECȚIEI NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL BACĂU și se vor menține rezoluțiile menționate.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale menționate au declarat recurs în termen legal petentul.
În dezvoltarea motivelor de recurs expuse în scris la dosarul cauzei, petentul a invocat nelegalitatea hotărârii atacate sub aspectul greșitei soluționări a cauzei în lipsa apărătorului ales al acestuia, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare.
Sentința primei instanțe a fost criticată și sub aspectul netemeiniciei acesteia,petentul recurent apreciind în esență că prima instanță a procedat la o evaluare greșită a actelor premergătoare administrate de procuror, apreciind că materialul existent la dosarul cauzei este insuficient pentru stabilirea unei situații de fapt corespunzătoare adevărului judiciar.
În considerarea criticilor invocate, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și în fond,admiterea plângerii formulate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale urmând a se administra toate probele necesare în acuzarea intimatului.
Analizând sentința penală recurată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
În mod corect Tribunalul Bacăua respins plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de netrimitere în judecată intimatului sub aspectul comiterii infracțiunilor de luare de mită prev. de art.6,7 al.1 din Legea nr.78/2000 rap.la art.254 și Cod Penal abuz în serviciu prev. de art. 13/2 din legea nr.78/2000 rap. la art.246
Cod PenalDin examinarea actelor de cercetare efectuate de procuror se observă că acestea nu conțin nici un fel de elemente de natură a releva existența unor acțiuni de pretindere a unor avamtaje materiale de către intimatul față de petentul în scopul de a îndeplini un act privitor la îndatoririle sale de serviciu,respectiv aprobarea prelungirii suspendării raporturilor de muncă.
În ceea ce privește susținerile petentului conform cărora controlul efectuat de comisari ai Gărzii Financiare B la SC SRL B(societate administrată de soția petentului) a fost abuziv și efectuat în scop de intimidare, curtea împărtășește opinia procurorului confirmată de prima instanță,în sensul că nu există nici un indiciu că acest control s-ar fi derulat cu nesocotirea dispozițiilor legale sau Normelor de lucru ale Gărzii Financiare.
cu legea și cu Normelor de lucru ale Gărzii Financiare a actelor de control efectuate în perioada 24-25.07.2007 de comisarii Gărzii Financiare rezultă cu certitudine din notele de constatare și mențiunile din registrul unic de control- înscrisuri care certifică condițiile de legalitate a efectuării controlului Gărzii Financiare la SC SRL.
Curtea mai constată că legalitatea controlului sus menționat,contestată de către petent, a fost întărită și de declarațiile comisarilor care l-au efectuat aflate la dosarul cauzei, din care rezultă că verificările efectuate s-au desfășurat în conformitate cu procedurile legale.
Nefondate sunt și criticile petentului referitoare la neaudierea de către procuror a comisarului general al Gărzii Financiare,precum și altor persoane indicate de petent.
Potrivit dispoz. art.200 Cpp, "urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este, sau nu, cazul să se dispună trimiterea în judecată".
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 224 Cpp, în vederea începerii urmăririi penale, organul de urmărire penală poate efectua acte premergătoare în vederea verificării existenței sau inexistenței vreuneia dintre cazurile prev. în art.10 Cpp, care ar împiedica începerea urmăririi penale. Aceste acte premergătoare servesc la luarea hotărârii de a începe, sau nu,urmărirea penală.
Rezultă, din analiza textelor de lege invocate, că organele de cercetare și de urmărire penală au obligația de a efectua investigațiile prealabile pentru a nu se dispune începerea urmăririi penale acolo unde nu există nici un indiciu din care să rezulte existența vreunei fapte penale.
Așadar, dreptul de a dispune atât în privința investigațiilor premergătoare cât și a limitelor acestora(cu ar fi persoanele ce se vor audia în cauză),este atributul exclusiv al organelor de urmărire penală, nefiind ținute de probele indicate de petent ca fiind necesar a fi administrate.
În ceea ce privește susținerile petentului cu referire la încălcarea dreptului la apărare a acestuia, motivat de împrejurarea că apărătorul ales nu a participat la dezbaterile în fond a cauzei, Curtea constată de asemenea netemeinicia acestora.
Având în vedere că asistența juridică a petentului în cauza de față nu este obligatorie, instanța de fond în mod legal a judecat cauza în lipsa apărătorului ales al petentului care are o culpă exclusivă pentru neprezentarea în instanță în vederea reprezentării clientului său.
Nu poate fi reținută nici susținerea petentului referitoare la încălcarea dreptului la apărare, având în vedere că această garanție procesuală operează numai în condițiile existenței unui proces penal început, care are ca obiect acuzarea unei persoane.
Pentru toate cele ce preced, constatând că sentința recurată este legală și temeinică, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarate de petentul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art 385/15 pct.l lit. b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva nr.216/D din 19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos-.
In baza art. 192 al.2 Cpp obligă recurentul petent să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.11.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
a
Red.sent. Gh.
Red.dec.
Tehnored. - 2 ex.
14.12.2009
Președinte:Arin Alexandru MengoniJudecători:Arin Alexandru Mengoni, Silviu Anti, Bogdan
