Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 726/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 726
Ședința publică de la 26 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Arin Alexandru Mengoni
JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
JUDECĂTOR 3: Bogdan
*
GREFIER - A
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentant de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.110/AP din 26.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul, pentru care s-a prezentat avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor anterior pronunțate de instanța de fond și de cea de apel și pe fond aplicarea unei sancțiuni administrative, conform prevederilor art.18/1 Cod pr.penală, având în vedere circumstanțele producerii incidentului - inculpatul a dorit să împiedice producerea unui accident grav, prin acțiunea lui împiedicându-l pe proprietarul mașinii care era în stare avansată de ebrietate să se urce la volan, iar biciclistul nu purta vestă reflectorizantă, cu toate că era noapte - faptul că partea vătămată a necesitat numai 3 zile de îngrijiri medicale, precum și circumstanțele personale ale inculpatului - vârsta acestuia, poziția sa pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești. A solicitat a se avea în vedere caracterizarea depusă la dosar, și a precizat că în timpul cercetării penale mama inculpatului a decedat, iar în prezent este singurul întreținător al familiei, tatăl său fiind bolnav. A solicitat clemență din partea instanței, apreciind că starea de deținere nu poate fi benefică pentru inculpat.
Procurorul, având cuvântul, a susținut că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni și a fost comisă pe fondul consumului de alcool, inculpatul dovedind perseverență în comiterea unor astfel de fapte, pentru care a mai fost cercetat. Având în vedere faptul că în cauză s-au reținut circumstanțe atenuante, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată către stat.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr.715 din 20.10.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra -N, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de câte 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74, 76 lit. d cod penal și art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74, 76 lit. d cod penal
Conform art. 33 lit. b cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6(șase) luni închisoare.
Conform art. 83 cod penal, s- revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1194/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț, care s-a adăugat la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 9 (nouă ) luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 17.10.2007, în jurul orelor 20,50, inculpatul s-a întâlnit cu și la un bar din localitatea, com.. La un moment dat, cei trei s-au hotărât să se deplaseze la o discotecă din comuna P.
Astfel, inculpatul, împreună cu ceilalți doi tineri, au apelat la numitul să-i transporte cu autoturismul proprietatea sa în com. P. Întrucât învinuitul se afla sub influența băuturilor alcoolice, i-a dat cheile de la autoturismul -, inculpatului pentru a-l conduce, fără a cunoaște că acesta nu posedă permis de conducere.
s-a urcat la volanul autoturismului - și a condus fără permis de conducere din localitatea spre com. P, însoțit de învinuitul și martorii și.
Ajungând pe raza com. P, la km. 1-250, inculpatul a acroșat cu partea dreaptă față a autoturismului un biciclist, proiectându-l pe carosabil, după care a părăsit locul faptei.
După accident, inculpatul și-a continuat deplasarea până la un bar din com. P, unde a consumat băuturi alcoolice până la sosirea organelor de poliție.
Inculpatul a fost testat de lucrătorii de poliție cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,23 mg/l vapori în aerul expirat.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1565 din 18.10.2007, emis de SML P N, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 0,55 gr.%o (proba I) și 0,40 gr.%o (proba II).
Ca urmare a accidentului, partea vătămată (biciclistul) a prezentat leziuni posttraumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 2-3 zile îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. 1221/18.10.2007 emis de SML P
Din adresa nr. -/24.10.2007, emisă de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ N, rezultă că inculpatul nu figura cu permis de conducere în baza automată de date.
Prima instanță a constatat că în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 și de părăsire a locului accidentului, prevăzută de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, vinovăția inculpatului fiind dovedită cu întreg probatoriul administrat.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 cod penal.
S-au mai reținut în cauză și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74, 76 cod penal, avându-se în vedere vârsta inculpatului și poziția sa procesuală sinceră de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite.
Astfel fiind, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii.
Conform art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1194/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț, care s-a adăugat la pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre.
Prin decizia penală nr.110/AP/26.03.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamțs -a dispus respingerea ca nefondat a apelului formulat de inculpat.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a arătat că: inculpatul, în seara zilei de 17.10.2007, s-a urcat la volanul autoturismului aparținând numitului, sub influența băuturilor alcoolice, și, din această cauză, precum și a lipsei aptitudinilor de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, întrucât nu poseda permis de conducere, în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr.-, pe raza comunei P, a acroșat cu partea dreaptă față a autoturismului un biciclist, proiectându-l pe carosabil, după care a părăsit locul accidentului.
Inculpatul a comis aceste fapte, în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.1194 din 27.11.2006 a Judecătoriei Piatra Neamț, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, tot pentru o infracțiune la legea circulației.
Cu toate că a suferit o condamnare pentru același gen de infracțiuni, inculpatul a săvârșit din nou, de această dată, două infracțiuni la legea circulației, în concurs real de o gravitate relativ ridicată, datorită pericolului creat în seara zilei de 17.10.2007, circulației rutiere din zonă și a urmării produse - accidentarea unei persoane, care a fost lăsată în noapte pe carosabil.
Față de aceste considerente, s-a apreciat că în cauză, nu pot fi aplicate dispozițiile art.81-82 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere împrejurarea că inculpatul era minor la data săvârșirii primei infracțiuni, contextul comiterii infracțiunilor deduse judecății, precum și faptul că inculpatul este tânăr și a manifestat regret și sinceritate pe parcursul procesului penal, toate acestea concretizându-se în aplicarea dispozițiilor art.74,76 Cod penal, care a avut ca efect reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
În consecință, pedeapsa a fost just individualizată, cu respectarea tuturor criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal.
În cauză a formulat recurs în termen legal inculpatul, solicitând, prin apărătorul ales, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, întrucât este tânăr și a rămas singurul întreținător al familiei.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate în termenul dispus în art.305/10, alin.2 Cod procedură penală, precum și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art.385/9, alin.3 Cod procedură penală, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de apel a apreciat în mod corect că din probele administrate legal de către prima instanță rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpatului. De asemenea, a dat o încadrare juridică legală, în concordanță cu faptele reținute.
Rezultă din depozițiile martorului coroborate cu declarațiile inculpatului, că în data de 17.10.2007, inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism fără a avea permis de conducere, a accidentat victima și a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
De asemenea, individualizarea judiciară a pedepselor s-a făcut în mod just de prima instanță, acestea fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptei și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, care a mai fost condamnat, în timpul minoratului, tot pentru o infracțiune la regimul rutier.
Faptele deduse judecății au fost comise în termenul de încercare al executării primei pedepse, potrivit art.83 Cod penal, noua pedeapsă urmând a fi executată în regim de detenție.
Față de perseverența infracțională calificată a recurentului, aprecierea unui pericol social concret redus este exclusă.
Pentru aceste considerente, neconstatându-se întemeiat niciunul din motivele de recurs invocate de recurent, precum și faptul că, în cauză, nu este incident vreun caz de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu, în baza art.385/15, pct.1, lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515, pct.1, lit. b Cod procedură penală, respinge recursul formulat de recurentul - inculpat, împotriva deciziei penale nr.110/AP/26.03.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, ca nefondat.
În baza art.192, alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
a
Pentru grefier aflat în CM
Grefier șef secție,
red. sent.
red. dec. apel /
red. dec. recurs
tehnored.,2 ex. 15.12.2009
Președinte:Arin Alexandru MengoniJudecători:Arin Alexandru Mengoni, Silviu Anti, Bogdan
