Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 1170/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1170/
Ședința publică din 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 180/CC din 12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului T, în substituirea avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului și cercetarea inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi țara ori localitatea, arătând că inculpatul nu este cunoscut în societate ca fiind un traficant de droguri, nu are antecedente penale, iar pe parcursul urmăririi penale acesta a colaborat pentru aflarea adevărului.
Procurorul solicită respingerea recursului, întrucât încheierea tribunalului este legală și temeinică.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, arată că nu prezintă pericol pentru societate și solicită cercetarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 180/CC din 12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 1491alin. 9.C.P.P. raportat la art. 143.C.P.P. și cu aplicarea art. 148 alin. 1 lit. f a C.P.P. fost admisă propunerea formulată de Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 06.11.1983 în O, jud. B, CNP - -, domiciliat în O,-,.2, jud. B, pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de 12.12.2008 până la data de 09.01.2009.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere penală, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- la data de 12.12.2008 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa solicitat arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 zile, arătând în motivarea cererii că împotriva inculpatului s-a început urmărirea penală la data de 19.11.2008 pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, constând în aceea că începând cu data de 19.11.2008 inculpatul a vândut în mod repetat colaboratorului sub acoperire aproximativ 350 de comprimate, pentru ca în seara zilei de 11.12.2008 să fie surprins în flagrant în timp ce vindea aceluiași colaborator sub acoperire o cantitate de 1000 comprimate.
În consecință, având în vedere întregul material probator administrat în cauză, organele de urmărire penală au apreciat că se impune arestarea preventivă a inculpatului, ținând seama de gravitatea faptei reținute în sarcina sa.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, Tribunalul Timișa reținut următoarea stare de fapt:
Prin ordonanța nr. 141/D/P/2008 din data de 12.12.2008 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, reținându-se în sarcina acestuia că începând cu data de 19.11.2008 inculpatul a vândut în mod repetat colaboratorului sub acoperire aproximativ 350 de comprimate, pentru ca în seara zilei de 11.12.2008 să fie surprins în flagrant în timp ce vindea aceluiași colaborator sub acoperire o cantitate de 1000 comprimate.
Tribunalul a reținut că în cadrul procesului penal, măsura arestării preventive poate fi dispusă atunci când există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și acesta se găsește într-una din situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 148 alin.1
C.P.P.Pe de altă parte, s-a apreciat că art. 5 alin. 1 lit. a din Convenția Europeană a drepturilor Omului permite privarea de libertate a unei persoane atunci când există motive verosimile de a se bănui că a săvârși o infracțiune, or, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, tribunalul a considerat că în prezenta cauză există suficiente indicii cu privire la comiterea de către inculpat a unei fapte prevăzute de legea penală și sancționată cu închisoare mai mare de 4 ani, indicii care să convingă un observator independent că inculpatul este posibil să fi comis acele fapte.
În acest sens au fost observate de către tribunal în primul rând, chiar declarațiile inculpatului, acesta recunoscând săvârșirea faptei. Astfel, s-a reținut că atât în fața procurorului, cât și a judecătorului, inculpatul a arătat că a vândut droguri în trei situații colaboratorului sub acoperire și că a precizat că în urma tranzacțiilor din zilele de 19.11.2008 și 23.11.2008 a obținut de la colaboratorul sub acoperire o sumă de aproximativ 2.20 euro pentru ca, la data de 11.12.2008, în momentul în care a dorit să vândă cele 1.000 comprimate de ecstasy, tranzacția să fie efectuată pentru o sumă de aproximativ 5.000 euro, bani de care însă nu a mai beneficiat, fiind surprins în flagrant.
De asemenea, s-a mai reținut de către tribunal că inculpatul a recunoscut și faptul că drogurile descoperite în autoturismul pe care îl folosea, precum și cele găsite la domiciliul său îi aparțineau, declarațiile inculpatului fiind confirmate și de procesele verbale de constatare existente în dosarul de urmărire penală. S-a mai constatat că organele de urmărire penală au consemnat în cuprinsul acestor procese verbale faptul că la datele de 19.11.208, 23.11.2008 și 11.12.2008 inculpatul a vândut colaboratorului sub acoperire mai multe cantități de comprimate, respectiv 248 de comprimate la data de 19.11.208, 93 de comprimate la data de 23.11.208 și 860 de comprimate la data de 11.12.2008.
S-a subliniat totodată și faptul că aceste comprimate, fiind supuse unui test preliminar, au reacționat pozitiv indicând astfel în conținutul lor și că, de altfel, comprimatele vândute la data de 19.11.2008 au și fost supuse unor teste de laborator, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/20.11.2008 cele 248 comprimate conținând substanță activă.
Pe de altă parte, s-a reținut că procesele verbale de constatare încheiate de organele de urmărire penală la datele de 19.11.2008, 23.11.2008, 28.11.208, 01.12.2008 au atestat faptul că pentru pastilele de ecstasy vândute inculpatul a primit diferite sume de bani, respectiv 350 euro la data de 19.11.208, 2.500 lei la data de 23.11.2008, 3.000 lei la data de 28.11.2008 și 1.500 lei la data de 02.12.2008.
În același sens au fost observate și procesele verbale de constatare încheiate de organele de urmărire penală la data de 11.12.2008. Astfel, s-a constatat că la data de 11.12.2008 inculpatul, inițial a oferit colaboratorului sub acoperire, pentru testare, o J de pastilă de ecstasy, pentru ca ulterior să-i vândă acestuia o cantitate de 860 de comprimate, care fiind supuse unui test preliminar, s-a putut constata că au în compoziție.
S-a constatat că potrivit acelorași procese verbale de constatare, după realizarea flagrantului, asupra inculpatului a fost descoperită suma de 5300 euro, bani plătiți de colaboratorul sub acoperire pentru drogurile predate de inculpat. Sub acest aspect, tribunalul a reținut că bancnotele prezentau aceleași serii bancnotelor înscrise în procesele verbale de înscriere întocmite cu ocazia organizării flagrantului.
Totodată, s-a reținut că în autoturismul folosit de către inculpat au fost descoperite și 17 fragmente vegetale cu aspect de, precum și 3 eprubete conice din material plastic cu fragmente vegetale uscate, mărunțite, de culoare deschis, despre care acesta a afirmat că sunt droguri, urmând ca aceste fragmente vegetale să fie supuse testelor de laborator.
Tribunalul a subliniat și faptul că inculpatul, potrivit procesului verbal de percheziție domiciliară, deținea și la domiciliu o cantitate mare de droguri, în locuința sa fiind descoperite 1088 de pastile susceptibile de a fi ecstasy, 62,7 gr. de hașiș și 101 gr. cannabis.
Totodată s-a reținut că existența activității presupus infracționale este confirmată și de colaboratorul sub acoperire și de investigatorul sub acoperire, care au relatat modalitatea în care au fost achiziționate de la inculpat drogurile, precum și procesul-verbal de redare a unor convorbiri interceptate, în cursul discuțiilor purtate de inculpat cu vorbindu-se de sumele de bani datorate de colaborator pentru drogurile vâdnute, precum și de sumele de bani datorate de colaborator pentru stupefiantele achiziționate deja.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul Timișa apreciat că în prezenta cauză subzistă suficiente indicii cu privire la posibilitatea ca inculpatul să fi comis o faptă prevăzută de legea penală, respectiv traficul de droguri de mare risc.
Pe de altă parte, raportându-se4 la împrejurările cauzei, tribunalul a apreciat că referitor la persoana inculpatului, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
În acest sens a fost observat comportamentul inculpatului care, fără nici un fel de problemă, s-a oferit să vândă droguri de mare risc unor persoane necunoscute, chiar făcând o deplasare de aproximativ 180 km în acest scop, ceea ce s-a apreciat că denotă o periculozitate deosebită, periculozitate ce rezidă și din aceea că la domiciliul său deținea o altă cantitate foarte mare de droguri, droguri ce ar fi putut fi oricând puse în circulație, cu consecințe dintre cele mai nefaste pentru relațiile sociale referitoare la ocrotirea sănătății publice.
Nu în ultimul rând, la luarea măsurii preventive împotriva inculpatului, Tribunalul Timișa avut în vedere și dispozițiile art. 5 alin. 3 din convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Letellier contra Franței, admițând posibilitatea detenției preventive a unei persoane în vederea protejării ordinii publice atunci când, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, o anumită infracțiune poate suscita o tulburare a acestei ordini publice.
Reținându-se că în prezenta cauza este vorba de o cantitate mare de droguri de mare risc, tribunalul a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului, prin gravitatea deosebită a activității acestuia și prin reacția opiniei publice referitoare la persoanele implicate în traficul de droguri, este susceptibilă de a conduce la o tulburare a ordinii publice, motiv pentru care s-a considerat că se impune arestarea preventivă a inculpatului.
Avându-se în vedere aceste considerente, în condițiile în care s-a constatat că există suficiente indicii cu privire la săvârșirea de către inculpat a unei fapte prevăzute de legea penală, sancționată cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar raportat la modalitatea de comitere a faptelor, putându-se aprecia că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol pentru ordinea publică, în temeiul art. 1491.C.P.P. raportat la art. 148 lit. f C.P.P. cu aplicarea art. 143.C.P.P. Tribunalul Timișa admis cererea formulată și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile.
Împotriva încheierii penale nr. 180/CC/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 12.12.2008, inculpatul a declarat oral recurs, în termenul prevăzut de lege. Recursul nu a fost motivat în scris.
Din analiza încheierii recurate, prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Prima instanță a făcut o corectă apreciere a condițiilor de legalitate și temeinicie privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, constatând că există indicii că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, Tribunalul a reținut în mod corect atât pericolul social al faptei săvârșite (trafic de droguri de mare risc, în formă continuată), cât și pericolul concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului (față de modul de operare - disponibilitatea manifestată de inculpat pentru vânzarea de droguri către diverse persoane, în acest scop efectuând deplasări în afara localității de domiciliu, mun. O: în mun. A, în mun. T, în loc. jud. T; cantitatea de droguri vândută - 248, 93 și respectiv 860 comprimate; numărul actelor materiale - 3; cu ocazia percheziției domiciliare s-a găsit în locuința inculpatului o cantitate foarte mare de droguri).
Vor fi înlăturate susținerile inculpatului potrivit cărora a vândut droguri o singură dată și este numai consumator, întrucât din declarațiile inculpatului și ale martorilor și rezultă că inculpatul a efectuat mai multe acte materiale, chiar deplăsându-se pentru aceasta în diferite localități, iar cantitatea mare de droguri găsită la domiciliul său (1088 pastile, 62,7 grame hașiș, 101 grame cannabis), împrejurarea că s-au găsit droguri și în mașina inculpatului (sub formă de ciuperci și iarbă) cu ocazia prinderii acestuia în flagrant, precum și lipsa ocupației îndreptățesc presupunerea legitimă că inculpatul nu este numai consumator de droguri, ci și traficant.
În consecință, prima instanță a făcut o justă apreciere a necesității luării față de inculpat a măsurii arestării preventive.
Pentru aceleași considerente, instanța de recurs constată că nu poate fi admisă cererea apărătorului inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura interzicerii de a părăsi țara sau localitatea.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 180/CC/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 12.12.2008.
Văzând și disp. art. 192 al. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 1, lit. b C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale nr. 180/CC/12.XII.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul-recurent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. - 18.12.208
Tehnored.
2 ex./28.12.2008
Primă instanță: jud. - Tribunalul Timiș
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 1170/
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent
, având ca obiect
prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 și următoarele C.P.P.)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent INCULPAT -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 18 2008
Președinte,
08 Ianuarie 2009
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Ion Dincă, Florin
