Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 242/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr.6473/2/2009
1679/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Încheierea nr.242/
Ședința publică din data de 15 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian
JUDECĂTOR
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat - împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 3.VII.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales a, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.299.437/15.VII.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că au fost atașate dosarul de fond și Dosarul de urmărire penală nr.6/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, arată că, pe de o parte, lăsarea sa în libertate nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece este elev în clasa a XII-a, urmând să-și susțină examenul de absolvire, și nu are antecedente penale, iar, pe de altă parte, prelungirea arestului preventiv nu este necesară, întrucât actele de urmărire penală se efectuează cu dificultate, organul de urmărire penală procedând la audierea a numai 10-20 de părți vătămate pe lună, astfel că solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, respingerea propunerii de prelungire a duratei stării de arest preventiv.
Reprezentantul Ministerului Public învederează faptul că activitatea de urmărire penală este îngreunată, însă nu din cauze imputabile procurorului, ci inculpaților, existând în prezent nu mai puțin de 16 cereri pe rolurile instanțelor de judecată, astfel că dosarul de urmărire penală nici nu a mai ajuns, în ultimul timp, la procuror, care, chiar și-n aceste condiții, a procedat la audierea unor părți vătămate și a unor martori, iar măsura arestării preventive a fost luată nu pentru efectuarea actelor de urmărire penală, ci motivat de periculozitatea inculpatului, așa încât pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului.
Recurentul-inculpat, personal, arată că dorește să-și susțină examenul de bacalaureat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 3.VII.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală a admis propunerea Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală și, în consecință, în temeiul art.155 și urm. Cod procedură penală, a prelungit durata stării de arest preventiv cu 30 zile pentru inculpații -, -, - și - pe durata 8.VII.2009-6.VIII.2009, inclusiv, precum și pentru inculpatul - pe durata 6.VII.2009-4.VIII.2009, inclusiv.
În motivare, instanța de fond a arătat că nerespectarea dispozițiilor prevăzute atât de art.159, alin.1, Cod procedură penală, privind sesizarea instanței de judecată cu cel puțin 5 zile înainte de împlinirea termenului de arest preventiv, cât și de art.159, alin.8, Cod procedură penală, referitoare la soluționarea recursului înainte de expirarea duratei arestării preventive dispusă anterior, nu este sancționată cu nulitatea absolută, astfel după cum a susținut inculpatul -, ci administrativ. Pe fond, a arătat că sunt îndeplinite atât disp. art.143, Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele penale reținute în sarcina acestora, și anume declarațiile celor 10 părți vătămate, procesele-verbale de percheziționare a hard-diskurilor ridicate de la inculpați, înscrisuri bancare, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, în special dintre inculpații - și -, - și, - și, declarațiile martorului -, învinuiților și inculpaților, cât și disp. art.148, alin.1, lit.f, Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din natura și gravitatea ridicată ale faptelor penale reținute în sarcina acestora, determinate de modalitatea concretă de comitere și de rezultatul produs. De asemenea, a apreciat că prelungirea stării de arest preventiv este necesară pentru efectuarea actelor de urmărire penală indicate.
În termen legal, inculpatul - a declarat recurs, nemotivat în scris.
În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat a susținut, pe de o parte, că lăsarea sa în libertate nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece este elev în clasa a XII-a, urmând să-și susțină examenul de absolvire, și nu are antecedente penale, iar, pe de altă parte, prelungirea arestului preventiv nu este necesară, întrucât actele de urmărire penală se efectuează cu dificultate, organul de urmărire penală procedând la audierea a numai 10-20 de părți vătămate pe lună.
A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, respingerea propunerii de prelungire a duratei stării de arest preventiv.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și încheierea de ședință recurată, atât din punct de vedere al motivelor de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, Curtea reține că, prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 8.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală a dispus, în temeiul art. 143, Cod procedură penală, raportat la art.148, alin.1, lit.f, Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului -, zis "", față de care a fost emis nr.124//8.2009, pentru comiterea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7, alin.1 din Legea nr.39/2003, de cces, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată, prev. de art.42, alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, de introducere, modificare sau ștergere, fără drept, a datelor informatice ori restricționarea, fără drept, a accesului la datele informatice, rezultând date necorespunzătoare adevărului, în scopul de a fi utilizate în vederea producerii unei consecințe juridice, în formă continuată, prev. de art.48 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, de cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane, prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, prin restricționarea accesului la datele informatice ori prin împiedicarea, în orice mod, a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, în formă continuată, prev. de art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, de fectuare a uneia dintre operațiunile de transferuri de fonduri, altele decât cele ordonate și executate de către instituții financiare, de retrageri de numerar, precum și încărcarea și descărcarea unui instrument de monedă electronică, prin utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fără consimțământul titularului instrumentului respectiv, în formă continuată, prev. de art.27, alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, și de efectuare a uneia dintre operațiunile de transferuri de fonduri, altele decât cele ordonate și executate de către instituții financiare, de retrageri de numerar, precum și încărcarea și descărcarea unui instrument de monedă electronică, prin utilizarea neautorizată a oricăror date de identificare sau prin utilizarea de date de identificare fictive, în formă continuată, prev. de art.27, alin.2 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, toate cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal, reținându-se în sarcina sa că, în luna decembrie a anului 2008, împreună cu inculpații -, - și, au inițiat și constituit un grup infracțional organizat, pentru efectuarea de operațiuni tip "phishing" clienților Bank Romania, astfel că, în perioada decembrie 2008-aprilie 2009, după ce au falsificat pagina de web originală a Bank Romania, au trimis numeroase e-mailuri în, aparent de la adrese generice de e-mail, asemănătoare cu adresele oficiale ale băncii respective, obținând, în acest mod fraudulos, de la clienții băncii informații confidențiale, precum codul d e utilizator, parola, numărul cardului, cu ajutorul cărora au accesat on-line conturile acestora, din care, evident fără consimțământ, au transferat diverse sume de bani în conturile unor membri ai grupării infracționale, apoi, de la -uri sau de la casieriile băncii respective, au retras numerar.
Curtea apreciază că instanța de fond, în mod legal și temeinic, a stabilit că există în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar prelungirea stării de arest preventiv este necesară.
Astfel, Curtea apreciază că, într-adevăr, este îndeplinită cerința prevăzută de art.143, alin.1, Cod procedură penală, în sensul că există probe, și nu doar indicii temeinice, după cum a apreciat judecătorul fondului, cu privire la comiterea faptelor penale reținute în sarcina inculpatului, fără a proceda la o analiză amănunțită, atâta timp cât această condiție nu a fost contestată. Totuși, Curtea are în vedere procesul-verbal din data de 7.2009 privind percheziția domiciliară efectuată în imobilul inculpatului, situat în județul B, mun. O,-, -,.4, potrivit căruia au fost găsite și ridicate un laptop, un marca " ", cu 64 medii optice de stocare, precum și un număr de 5 carduri bancare, procesele-verbale din data de 18,VI.2009 privind percheziționarea hard-diskului și privind desigilarea unităților centrale ridicate de la domiciliile inculpaților, inclusiv al inculpatului -, citirea atât a datelor conținute pe magnetică a celor 5 plasticuri, tip card de credit, cât și a agendei telefonice aparținând inculpatului, declarațiile martorului -, ale învinuiților --, care l-a recunoscut pe inculpat de pe planșele fotografice, -, și -, precum și ale coinculpatului -, care l-a recunoscut de pe planșele fotografice pe inculpat.
De asemenea, Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.148, alin.1, lit.f, Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru un număr de 5 infracțiuni concurente reținute în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din datele de natură a caracteriza pe inculpat, care, ajuns la vârsta majoratului, în loc să fie preocupat de finalizarea studiilor liceale, fiind elev în clasa a XII-a, manifestă un real interes pentru instrumentele electronice necesare fraudării sistemului informatic, pentru a obține, în acest mod, venituri proprii, astfel că există posibilitatea ca, pe viitor, pe fondul anturajului dăunător, să se mai implice în asemenea activități infracționale, tentat de câștigurile mari și de dificultatea descoperirii infracțiunilor de această natură. De aceea, Curtea manifestă reale rezerve față de dorința de a-și susține examenul de bacalaureat, învederată de recurentul-inculpat, care, mai curând, își dorește libertatea, și nu reîntoarcerea în mediul școlar, în care trebuia să fie integrat.
Cât privește condiția necesității, prevăzută de art.136, alin.1, Cod procedură penală, Curtea apreciază că este îndeplinită inclusiv cu privire la inculpat, aflat în indivizibilitate cu ceilalți inculpați, astfel că actele de urmărire penală care, în aparență, s-ar referi doar la unul dintre aceștia, privesc, de fapt, pe toți participanții penal. unei urmăriri penale de lungă durată, deoarece există un număr mare de persoane vătămate, invocată de recurentul-inulpat, nu constituie un argument serios pentru punerea sa în libertate, ci, mai curând, un motiv cinic, potrivit căruia cu cât printr-o faptă penală sunt prejudiciate mai multe persoane și, prin urmare, cu cât urmărirea penală este de o mai mare amploare, cu atât se impune lăsarea în libertate a inculpatului.
În consecință, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat - împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 3.VII.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, va obliga pe recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul art. 385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat - împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 3.VII.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.VII.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - a
GREFIER,
ta-
Red. și dact.: jud.
Trib. B - Secția a I-a penală: escu.
2 ex.
Președinte:Corneliu Bogdan Ion TudoranJudecători:Corneliu Bogdan Ion Tudoran, Viorel Adrian
