Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1079/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
( 1645/2009 )
DECUIZIA PENALĂ NR. 1079
Ședința publică de la 17 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - - -
* * * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, recurentul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală și pe fond, punerea în libertate a recurentului. Apreciază că nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. De asemenea,solicită a se ține cont de faptul că cel pe care îl apără nu este cunoscut cu antecedente penale, regretă comiterea faptei și provine dintr-o familie organizată.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, considerând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și în continuare. Pericolul pentru ordinea publică rezidă din modalitatea de comitere a faptei - în loc public și împreună cu coinculpați minor - elemente ce sunt de natură să atribuie faptei o gravitate deosebită.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt,regretă fapta comisă și solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 24.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul.
Curtea, analizând încheierea sub aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.b,c alin.21lit.a Cod penal, art.20 Cod penal raportat la art.211 alin.1,2 lit.b,c alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a și art.75 lit.c Cod penal, constând în aceea că în seara zilei de 24.10.2008, în Parcul Herăstrău, prin amenințare și acte de violență fizică, inculpatul a deposedat-o de bunuri pe partea vătămată, respectiv a încercat să o deposedeze de bunuri și pe partea vătămată. Activitatea infracțională s-a desfășurat împreună cu alți trei coinculpați.
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii inițiale, fiind întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului creează pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului. În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă în raport cu persoana acestuia.
În consecință, Curtea, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 24.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
RED:
Dact. AL 2 ex./22.07.2009
Președinte:Simona CîrnaruJudecători:Simona Cîrnaru, Cristina Rotaru, Petre Popescu
