Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1077/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
( 1545/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 1077
Ședința publică de la 17 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - - -
* * * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 301 din 15 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 356/A din 5 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat și intimatul inculpat - ambii în stare de arest și asistați din oficiu de avocat substituind pe avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - și respectiv nr. - emise de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, lipsind intimații reprezentanți legali și și intimatul SERVICIUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR ȘI REINTEGRARE SOCIALĂ A INFRACTORILOR DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurentul inculpatsolicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a i se da posibilitatea studierii acestuia.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, apreciază că la acest termen este lipsă de procedură cu intimata parte vătămată, care nu a fost citată.
Curtea,față de cererea recurentului inculpat,lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat.
La solicitarea Curții, recurentul inculpat arată că recursul vizează redozarea pedepsei.
Având în vedere că recurentul inculpat solicită redozarea pedepsei, reprezentantul parchetului nu mai insistă în citarea intimatei părți vătămate.
Față de motivul de recurs precizat oral, Curtea apreciază că nu se impune citarea intimatei părți vătămate și nemaifiind cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului,recurentul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpatavând cuvântul, arată că recursul se întemeiază în drept pe dispozițiile art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală și critică hotărârile pronunțate în cauză pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, care în opinia sa este prea severă în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și a deciziei instanței de apel și pe fond, redozarea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, ținându-se cont de faptul că recurentul a avut o poziție procesuală sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, iar prejudiciul creat a fost modic.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul,susține că pedeapsa aplicată inculpatului este just individualizată în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal. S-a avut în vedere că recurentul este recidivist postexecutoriu și la comiterea faptei s-a folosit de coinculpatul minor.
Pentru aceste considerente solicită menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice și respingerea recursului ca fiind nefondat.
Intimatul inculpatavând cuvântul, arată că este mulțumit de pedeapsa aplicată.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei sub minimul special și arată că inculpatul nu este vinovat.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Constată următoarele:
Prinsentința penală nr. 301/15.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Sectorului 6 Bad ispus următoarele:
În baza art. 211 alin.1,2 lit.c, alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) pen. i s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 88. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive din data de 14.10.2008 la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art. 112 lit. d) și a art. 116 alin. 1, 2 și 4. pen. s-a luat față de inculpatul măsura de siguranță a interzicerii de a se mai afla în municipiul Bop erioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale sau după punerea în libertate a inculpatului.
În temeiul art. 112 lit. f) și a art. 118 alin. 1 lit. e) pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 150 de lei, reprezentând partea sa din suma obținută în urma amanetării lănțișorului de aur.
2. n temeiul art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c), alin. 21lit. a) pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen. a fost condamnat inculpatul,la pedeapsa de 3ani și 6 luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie.
În temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) pen. i s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, începând cu împlinirea vârstei de 18 ani, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
S-a descontopit și s-a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 361/ 25.04.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 271/ 18.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală, după cum urmează:
- 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) pen. cu aplicarea art. 109. pen.;
- 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) pen. cu aplicarea art. 109. pen.
- 3 luni închisoare - spor.
În temeiul art. 36 alin. 1 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) pen. s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa închisorii de4 ani,aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prin Sentința penală nr. 732/ 11.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, definitivă la data de 02.12.2008 prin neapelare, și cu pedepsele decâte 3 ani închisoare,aplicate prin Sentința penală nr. 361/ 25.04.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 271/ 18.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a ll-a Penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, la care aplică un spor de 3 luni, inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă de4 ani si 3 luni închisoare.
În temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) pen. i s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, începând cu împlinirea vârstei de 18 ani, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 36 alin. 3. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta hotărâre, perioada executată după cum urmează: de la data de 14.02.2008 la data de 04.06.2008 și de ia data de 25.09.2008 la zi.
Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 1568/ 02.12.2008 emis de Judecătoria Sectorului 6 B și nr. 651/ 18.02.2009 emis de Judecătoria Sectorului 1
În temeiul art. 112 lit. d) și a art. 116 alin. 1, 2 și 4. pen. s-a luat față de inculpatul măsura de siguranță a interzicerii de a se mai afla în municipiul Bop erioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale sau după punerea în libertate a inculpatului.
În temeiul art. 112 lit. f) și a art. 118 alin. 1 lit. e) pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 100 de lei, reprezentând suma obținută de la în urma amanetării lănțișorului de aur.
În temeiul art. 346 alin. 1 raportat la art. 14. proc. pen. s-a luat act că partea vătămată, domiciliată în B,-, Bl. 86E, se. E,. 21, sector 5, nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare,
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în data de 24 septembrie 2008, inculpații și s-au înțeles să fure lănțișoare de aur pe care să le vândă pentru a procura bani.
Ca atare, s-au urcat într-un autobuz spre a merge în direcția cartierului Drumul, unde au urcat în primul vagon al unui tramvai al liniei 25 în tramvai au observat-o pe partea vătămată care purta la gât un lanț de aur.
Inculpații s-au înțeles asupra modului de operare.
În consecință, inculpatul s-a așezat în apropierea părții vătămate, iar inculpatul a mers la ușa din față a tramvaiului, pentru a asigura locul faptei.
Ulterior, la una dintre stațiile de pe traseu, când tramvaiul oprise, înainte de a se închide ușile, inculpatul a smuls lanțul de aur de la gâtul părții vătămate și a coborât în fugă înainte de a se închide ușile. în același timp, a coborât și inculpatul minor.
Inculpatul major a fugit înspre spatele tramvaiului, iar inculpatul minor a fugit prin fața tramvaiului, traversând Bd. T din Sectorul 6.
După săvârșirea faptei, inculpații s-au reîntâlnit la într-o din zona.
Inculpatul, împreună cu martorul lancu, au amanetat lănțișorul de aur la, primind în schimb suma de 250 de lei, din care suma de 100 de lei a fost dată inculpatului. Situația de fapt a fost reținută de instanță, potrivit art. 63 alin. 2. proc. pen. pe baza coroborării tuturor probelor administrate în cauză, după cum urmează: declarațiile inculpatului major (filele 65 - 68, 73, 78, 51 ), ale inculpatului minor (filele 38 - 39, 44 - 46 ), declarația părții vătămate (filele 7-10, 172), declarația mărarului lancu (filele 35 - 37 ), procesele-verbale de recunoaștere a inculpaților (filele 15 - 22 ).
Instanța nu a reținut din declarația inculpatului aspectele privind neimplicarea celuilalt inculpat în fapta descrisă anterior, întrucât acest aspect nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cursul procesului penal, așa cum prevede art. 69. proc. pen. Pe de altă parte, inculpatul nu a dat nici o explicație plauzibilă pentru care și-a schimbat declarația dată în cursul urmăririi penale.
Instanța nu a reținut declarația inculpatului minor, din data de 25.09.2008 (filele 40 - 41 ), întrucât aceasta nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cursul procesului penal, așa cum prevede art. 69. proc. pen.
În drept, fapta inculpatului major,care în data de 24 septembrie 2008, în timp ce se afla într-un tramvai (mijloc de transport în comun) al liniei 25, pe Bd. T din municipiul B, Sectorul 6, ajutat de inculpatul minor, a smuls de la gâtul părții vătămate un lanț de aur, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c), alin. 21lit. a) pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) pen.
Relativ la reținerea recidivei postexecutorii, prevăzute de art. 37 lit. b) pen. instanța a avut în vedere condamnarea la pedeapsa închisorii de 5 ani, aplicată inculpatului în anul 2003 prin Sentința penală nr. 350/ 03.03.2003 a Judecătoriei Slobozia în dosarul penal nr. 302/ 2003, definitivă la data de 02.04.2003 prin neapelare (filele 90 - 93), care nu intră sub incidența art. 38. pen. iar pedeapsa a fost considerată executată la data de 09.07.2007.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei pentru fapta săvârșită, potrivit prevederilor art. 72. pen. instanța, având în vedere fapta comisă, împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă, pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune, gradul de pericol social al acesteia, urmează a-l condamna pe inculpat la o pedeapsă de 7ani închisoare,considerând că prin executarea acestei pedepse vor fi atinse scopurile preventiv, educativ, dar și coercitiv al pedepsei, prevăzute de art. 52. pen. Instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul a beneficiat de clemența legii, fiind liberat condiționat din executarea pedepsei aplicate în anul 2003, dar acesta a perseverat în activitatea infracțională.
Instanța a apreciat că în cauză se impune luarea măsurii de siguranță a interzicerii de a se mai afla în municipiul B, întrucât inculpatul nu are o locuință stabilă în acest oraș. Pe de altă parte, inculpatul nu are un loc de muncă, câștigându-și existența prin amanetarea de obiecte de aur ( având în vedere contractele de amanet existente la dosarul de urmărire penală ), despre care se poate presupune că provin din săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală.
În consecință, instanța a apreciat că inculpatul constituie un pericol grav pentru societate, prin aceea că se poate prezuma faptul că își va câștiga existența prin săvârșirea altor fapte prevăzute de legea penală, de natura aceleia pentru care va fi condamnat.
Ca atare, în temeiul art. 112 lit. d) și a art. 116 alin. 1, 2 și 4. pen. instanța urmează a lua față de inculpatul măsura de siguranță a interzicerii de a se mai afla în municipil Bop erioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale sau după punerea în libertate a inculpatului.
Din declarația martorului lancu (filele 35 - 37 ) a rezultat că inculpatul a obținut pentru lanțul de aur amanet suma de 250 de lei. De asemenea, inculpatul minor recunoaște că a primit suma de 100 de lei, pe care a folosit-o în interes propriu.
În drept,fapta inculpatului minor,care în data de 24 septembrie 2008, în timp ce se afla într-un tramvai (mijloc de transport în comun) al liniei 25, pe Bd. T din municipiul B, Sectorul 6, l-a ajutat moral pe inculpatul, care a smuls de la gâtul părții vătămate un lanț de aur, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26 raportat art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c), alin. 21lit. a) pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen.
Sub aspectullaturii obiective,ajutorul moral, prin asigurarea locului faptei, dat inculpatului, pentru ca acesta să poată smulge lănțișorul de aur din posesia părții vătămate întrunește elementul obiectiv al infracțiunii de complicitate la tâlhărie.
Așa cum a rezultat din probele administrate în cauză, fapta a fost săvârșită
într-un mijloc de transport în comun, respectiv într-un tramvai, împreună cu o altă persoană, respectiv cu inculpatul major, motiv pentru care sunt incidente dispozițiile art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) și alin. 21lit. a) pen.
Cu privire lalatura subiectivă,atitudinea psihică a inculpatului față de fapta săvârșită și urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe. Astfel, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, așa cum aceasta este definită în art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) pen. acesta prevăzând rezultatul faptei sale - acesta chiar pregătind săvârșirea faptei, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.
Instanța a reținut incidența prevederilor art. 99 și urm. pen. având în vedere că - la data săvârșirii faptei - inculpatul era minor, fiind născut la data de 24.09.1991.
Relativ la sancțiunea ce se poate aplica în cauză, instanța are în vedere prevederile art. 100 alin. 1 teza a II-a pen. Astfel, instanța a apreciat că gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat. Pe de altă parte, din Referatul de evaluare efectuat de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani (filele 131 - 135) rezultă că inculpatul minor are un anturaj care l-a determinat să săvârșească fapte prevăzute de legea penală. Instanța reține și faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru alte două fapte de aceeași natură - tâlhării (Sentința penală nr. 732/ 11.11.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B - filele 112-114, Sentința penală nr. 361/ 25.04.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 B - filele 156 -159).
În consecință, instanța a apreciat - pentru aceste considerente - că numai o pedeapsă este de natură a realiza coerciția cerută de lege.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei pentru fapta săvârșită, potrivit prevederilor art. 72. pen. instanța, având în vedere fapta comisă, împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă, pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune, gradul de pericol social a! acesteia, urmează a-l condamna pe inculpat la o pedeapsă de3 ani și 6 luni închisoare,considerând că prin executarea acestei pedepse vor fi atinse scopurile preventiv, educativ, dar și coercitiv al pedepsei, prevăzute de art. 52. pen.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal,inculpatul,care a criticat soluția instanței pentru motive de netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, având în vedere atitudinea sa procesuală sinceră.
Prindecizia penală nr. 356/A/05.06.2009, Tribunalul București - Secția I Penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, reținând, în esență că situația de fapt a fost corect stabilită iar soluția pronunțată, în sensul unei condamnări, are la bază tocmai situația de fapt redată mai sus.
Modul de săvârșire a infracțiunii a fost stabilit pe baza probelor administrate în mod corect și complet de instanța de fond iar pedeapsa aplicată inculpatului s-a stabilit pe baza criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal.
Drept urmare, apărarea inculpatului în reducerea cuantumului pedepsei aplicate nu poate fi îmbrățișată de tribunal pentru cele arătate, la care s-a adăugat și faptul că inculpatul a mai fost anterior condamnat și a beneficiat de clemența legii, fiind liberat condiționat din executarea pedepsei aplicate în anul 2003.
La evaluarea criteriilor de individualizare a pedepsei dedusă judecății, tribunalul a constatat că instanța de fond a procedat la analiza acestora, motivat, prin raportare atât la limitele speciale de pedeapsă, fără a ignora însă și existența antecedentelor sale penale care au condus la nereținerea circumstanțelor atenuante, însă cuantumul pedepsei a fost stabilit către minimul special prevăzut de lege.
Modalitatea de executare a pedepsei așa cum a fost stabilită de instanța de fond în regim privativ de libertate, prin raportare la particularitățile cauzei și la gradul de pericol pentru ordinea publică ce rezidă din modul de comitere a infracțiunii, faptul că astfel de fapte sunt tot mai des întâlnite în societate, dar și împrejurarea că inculpatului i-a fost acordată șansa de a se reintegra în societate, fiind liberat condiționat din executarea unei pedepse privative de libertate, însă acesta a perseverat în activitatea infracțională, demonstrând prin săvârșirea acestei noi infracțiuni că scopul pedepsei - preventiv, educativ și coercitiv al pedepsei așa cum a fost reglementat de dispozițiile art.52 Cod penal, nu a fost atins, iar reacția autorităților trebuie să fie fermă și de natură a descuraja comiterea unor astfel de fapte.
Împotriva ambelor hotărâri a formulat recurs, în termen legal,inculpatul, care a criticat soluțiile instanțelor din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 14.
C.P.P.În dezvoltarea orală a motivelor de recurs, recurentul-inculpat a solicitat redozarea pedepsei în raport de atitudinea sinceră avută pe parcursul procesului, împrejurarea că prejudiciul cauzat este modic, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Examinând actele dosarului și hotărârile atacateprin prisma cazului de casare invocat, dar și în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3.C.P.P. Curtea apreciază că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Deși recurentul-inculpat nu a motivat recursul în termenul prevăzut de art. 38510alin. 2.C.P.P. respectiv cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, Curtea va examina critica acestuia deoarece ea se subsumează cazurilor de casare care, în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3.C.P.P. pot fi luate în considerare din oficiu.
Astfel, constată că instanțele de fond și de apel au reținut în mod corect situația de fapt, din coroborarea tuturor probelor existente în cauză rezultând că, la data de 24.09.2008, împreună cu minorul, în timp ce se aflau în tramvaiul liniei 25 pe Bd. T din B, sector 6, inculpatul a sustras prin violență un lănțișor de aur de la gâtul părții vătămate.
Fapta inculpatului, astfel cum a fost reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal, atât situația de fapt, cât și încadrarea juridică a acesteia nefăcând, de altfel, obiectul criticii în recurs.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, Curtea apreciază că instanțele au făcut o justă aplicare a tuturor criteriilor prevăzute de art. 72.Cod Penal, iar solicitarea recurentului-inculpat de a se reține în beneficiul său circumstanțe atenuante și a se reduce pedeapsa este neîntemeiată.
Astfel, Curtea are în vedere natura și împrejurările concrete de comitere a faptei (într-un mijloc de transport în comun, împreună cu o altă persoană), gradul de pericol social ridicat al infracțiunii de tâlhărie, frecvența acestui gen de infracțiuni pe raza Municipiului B, dar mai ales, circumstanțele personale ale inculpatului, care a suferit anterior condamnări repetate pentru infracțiuni de furt calificat, vădind astfel perseverență infracțională.
În acest sens, nu poate fi omisă starea de recidivă postexecutorie în care a fost săvârșită infracțiunea dedusă judecății, specializarea pe care o relevă cele cinci condamnări anterioare pentru infracțiuni contra patrimoniului, dar și neînțelegerea consecințelor socialmente periculoase ale atitudinii antisociale a inculpatului care, pe fondul lipsei unui loc de muncă, este predispus la comiterea unor alte fapte de același gen.
În raport de aceste elemente de fapt, atitudinea procesuală a inculpatului este lipsită de relevanță în aprecierea temeiniciei pedepsei, deoarece ea a fost determinată de celelalte probe de vinovăție existente în cauză, fără a constitui expresia unei căințe active, de natură a justifica aplicarea unei pedepse mai reduse.
Nici valoarea prejudiciului cauzat prin infracțiune sau poziția părții vătămate pe latură civilă nu impun reducerea pedepsei, în condițiile în care, pe de o parte, pericolul social al faptelor de tâlhărie este determinat de modul violent în care făptuitorul sustrage bunul și mai puțin de valoarea acestuia din urmă, iar pe de altă parte, o opțiune pur personală a părții vătămate, la care aceasta era îndreptățită în virtutea principiului disponibilității, nu îi poate profita inculpatului.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că pedeapsa minimă aplicată recurentului reflectă toate circumstanțele reale și datele sale personale, iar critica acestuia este neîntemeiată. În consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 356/A/05.06.2009 a Tribunalului București - Secția I Penală și sentinței penale nr. 301/15.04.2009 a Judecătoriei Sectorului 6
În baza art. 38516.C.P.P. va deduce prevenția de la data de 14.10.2008 la zi.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga recurentul-inculpat la 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, atât pentru acesta cât și pentru intimatul-inculpat, urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.301 din 15.04.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B și a deciziei penale nr.356/A din 5.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Deduce prevenția de la 14.10.2008 la zi.
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Onorariu apărător oficiu pentru intimatul inculpat de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
a
Red. /20.07.09
Dact. 2 ex./21.07.09
- -;
Președinte:Simona CîrnaruJudecători:Simona Cîrnaru, Cristina Rotaru, Petre Popescu
