Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 1267/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 1267/

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 31 decembrie 2009

PREȘEDINTE: Anca Nacu

JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -

JUDECĂTOR 3: Florin Popescu

GREFIER: - -

- Serviciul Teritorial Timișoaraa fost reprezentat de procuror.

S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 72 din 29.12.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de apărător din oficiu avocat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța potrivit dispozițiilor art. 70, procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată separat la dosar.

Nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea recursului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și cercetarea inculpatului în stare de libertate iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara arătând că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, a avut o atitudine sinceră, regretă fapta, e profesor de economie, a cumpărat droguri pentru consum propriu nu pentru a le vinde.

Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a încheierii recurate ca fiind legală și netemeinică arătând temeiurile de la arestarea preventivă se mențin.

Inculpatul recurent solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 72 din 29 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în baza art. 149¹Cod procedură penală coroborat cu art. 136 lit. d, 143, 148 lit.f) Cod procedură penală, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism - Biroul teritorial Arad, privind pe inculpatul:

- fiul lui și, născut la data de 26.01.1983 în A, jud.A, cetățean român, studii superioare, profesor de economie la Grupul Școlar " " din loc. jud.A, necăsătorit, domiciliat în A,-,.D,.7, jud.A, posesor al CI seria - nr.- eliberată de SPCLEP A, CNP - și a ispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, începând din data de 30.12.2009 până la data de 27.01.2010 inclusiv.

Pentru dispune astfel, tribunalul a constata următoarele:

Prin referatul cu propunere de arestare preventivă din data de 29.12.2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul teritorial Arada propus arestarea preventivă a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 și îndemn la consum ilicit de droguri urmat de executare prevăzută de art.11 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.

În fapt s-a arătat că în cursul lunii octombrie 2009, în baza unei rezoluții infracționale unice, învinuitul a vândut în cinci rânduri colaboratorului acoperit cu nume de cod " " cantitatea totală de 130,05 gr. Cannabis contra sumei totale de 3.900 lei.

În data de 17.11.2009, în jurul orelor 20.30, învinuitul a vândut colaboratorului acoperit cu nume de cod " " cantitatea de 5,85 gr. Cannabis contra sumei de 250 lei.

În data de 26.11.2009, în A, l-a îndemnat la consum ilicit de droguri pe numitul și i-a oferit în acest sens spre consum o țigară cu Cannabis.

În data de 28.12.2009, în jurul orelor 23.00, în mun.A, învinuitul a fost depistat deținând asupra sa cantitatea de 61,15 gr.Cannabis.

Procurorul a arătat că aceste fapte au fost stabilite prin: procese verbale de percheziție corporală a colaboratorului acoperit cu nume de cod " " (13-14, 17-18, 20-21, 32-33, 43-44, 54-55); - procese-verbale de cântărire (16, 19, 22, 28-29, 34, 40-41, 45, 51-52, 56, 61, 112);- rezoluții de efectuare a constatărilor tehnico-științifice relevare droguri (24-25, 35-36, 46-47, 57-58, 113-114); - rapoarte de constatare tehnico-științifice relevare droguri (26-27, 38-39, 49-50, 59-60); - proces-verbal de supraveghere operativă (30-31); - declarație olografă (64-66); - raport investigator acoperit cu nume de cod " " (102-103);- proces-verbal de înseriere a bancnotelor (104); - proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (109-110);- proces-verbal de verificare a agendei telefonice (120-121);- declarații inculpat (122-123, 126-128; 133);

Prin ordonanța din data de 29.12.2009 orele 4,00 s-a dispus reținerea pe 24 ore a învinuitului.

Prin ordonanța din data de 29.12.2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului apreciindu-se că în cauză sunt incidente condițiile prevăzute de art. 136, art.146 și art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, în sensul că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În ceea ce privește temeiul de arestare preventivă prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală respectiv acela că există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte pericol concret pentru ordinea publică, procurorul a arătat că la stabilirea pericolului pentru ordinea publică trebuie avute în vedere nu numai date legate de persoana inculpatului, ci și date referitoare la faptă, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția (cei care concură la înfăptuirea ei), nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității. Așa fiind, deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social - ca trăsătură esențială a infracțiunii - aceasta nu înseamnă, însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei. Cu privire la persoana inculpatului s-a arătat că acesta este cadru didactic - profesor de economie la liceul din cadrul Grupului Școlar " " din loc. jud.A, existând posibilitatea de a oferi sau îndemna elevii la consumul de droguri, așa cum a fost cazul numitului. Față de împrejurarea că în România, media de vârstă a consumatorilor de droguri a scăzut în ultimii ani de la 20-25 de ani, la 15 ani, iar cea mai mare teamă a oricărui părinte este legată de posibilitatea ca propriul copil să fie tentat de consumul de droguri și să devină dependent, aspecte privite prin prisma faptului că inculpatul este profesor de liceu, și cunoaște că adolescența este o vârstă vulnerabilă, existând posibilitatea de a se folosi de naivitatea elevilor pentru a-i atrage în lumea drogurilor.

Inculpatul fiind audiat de judecător a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri dar a arătat că el nu a îndemnat vreo persoană la consum de droguri, persoana era consumatoare și i-a cerut droguri pentru consum.

de lege aplicabile: art.143 Cod procedură penală și art.148 Cod procedură penală

Art.148reglementează" Condițiile și cazurile în care se dispune arestarea inculpatului" și prevede că - Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 respectiv dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.

ART. 68^1Cod procedură penală prevede că " Sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta".

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, respectiv: declarația inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei coroborată cu rapoarte de constatare tehnico-științifice relevare droguri (26-27, 38-39, 49-50, 59-60); - declarație olografă (64-66) care a arătat că i s-au oferit droguri pentru consum urmare cărora a produs un accident de circulație; - raport investigator acoperit cu nume de cod " " (102-103);- proces-verbal de înseriere a bancnotelor (104); - proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (109-110), rezultă indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele de mai sus astfel cum a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa. rezonabilă că inculpatul este persoana care a săvârșit fapta descrisă, rezultă din declarația inculpatului de recunoaștere a achiziționării drogurilor pentru consum propriu și pentru vânzare către alte persoane coroborată proces verbal de constatare, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante coroborate cu declarația numitului.

Conform tabel nr.III din Legea nr.143/2000, cannabisul face parte din categoria drogurilor de risc.

Față de aceste considerente instanța constată că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală respectiv existența probelor că inculpatul ar fi săvârșit fapta indicată.

Cu privire la motivul prevăzut de art.148 lit.f) Cod procedură penală instanța reține că potrivit textului de lege măsura poate fi luată doar în situația în care sunt întrunite cumulativ cele două condiții respectiv: -nfracțiune pentru care este cercetat inculpatului să fie sancționată cu pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani;

- să există probe că lăsarea sa în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Întrucât pentru infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 pedeapsa este de la 3 ani la 15 ani iar pentru infracțiunea prevăzută de art.11 din aceeași lege pedeapsa este de la 6 luni la 5 ani închisoare se constată întrunită condiția prevăzută de art. 148 lit. f) teza a I-a Cod procedură penală. Sub aspectul condiției prevăzute de art. 148 lit. f) teza a II-a - pericolul pentru ordinea publică, în raport de infracțiunile pentru care este cercetat, se reține cu privire la persoana inculpatului, că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale. Totuși, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din analiza coroborată a următoarelor elemente, extrase din mijloacele de probă mai sus expuse: a) gravitatea deosebită a faptelor presupuse a fi comise, gravitate ce rezultă atât din pericolul social abstract concretizat în limite de pedeapsă mari, cât și din numărul mare de acte materiale comise. Deși inculpatul a lăsat să se înțeleagă că a fost o greșeală, se constată că acesta a persistat în activitatea infracțională până la reținerea sa de către organele de urmărire penală b) de natura relațiilor sociale încălcate - dreptul la viață și la sănătate fizică și psihică; c) de gradul de insecuritate socială pe care îl generează în rândul comunității acest gen de fapte, care, în ultima perioada au cunoscut o recrudescență deosebită; e) de urmările care s-ar fi putut produce;

Reținând complexitatea cercetărilor, împrejurarea că în cauză se prefigurează și participarea unor alte persoane,ceea ce îndreptățește instanța să aprecieze că mijloacele de probă sus enunțate se constituie în date din care rezultă necesitatea de a lua față de inculpat măsura arestării preventive înscopul prevăzut de art. 136 alin. 1.C.P.P. acela al asigurării bunei desfășurări a urmăririi penale, cât și acela de a-l împiedica să se sustragă urmăririi penale.

În concluzie, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală.

Pornind de la aceste considerente, instanța a constatat că propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism - Biroul teritorial Arad, este întemeiată si in consecință în temeiul art. 149¹Cod procedură penală coroborat cu art. 136 lit. d, 143, 148 lit. f) Cod procedură penală, a admis propunerea de arestare preventivă.

Față de aceste motive, instanța a dispus arestarea inculpatului pe o perioadă de 29 de zile începând din 30.12.2009 până la data de 27.01.2010 inclusiv.

Împotriva încheierii penale nr.72 din 29.12.2009 pronunțată de Tribunalul Arada declarat recurs inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 30.12.2009.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pe. instanța de recurs apreciază că încheierea atacată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu ansamblul probator administrat de organele de urmărire penală și care permit presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele cu privire la care s-a început urmărirea penală împotriva lui, respectiv infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată.

Legiuitorul român prin intermediul normelor prevăzute în codul d e procedură penală a condiționat luarea unei măsuri preventive privative de libertate de îndeplinirea cumulativă a trei condiții de fond: să existe probe sau indicii temeinice privind săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală; fapta respectivă să fie sancționată de lege cu pedeapsa închisorii; să fie prezent cel puțin unul dintre temeiurile de arestare, expres și limitativ prevăzute de art.148 Cod procedură penală. Odată cu ratificarea de către România în 1994 Convenției Europene a Drepturilor Omului, la acestea s-a adăugat și condiția conformității dreptului intern cu exigențele art.5 paragraf 1 lit.c al Convenției, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dată în aplicarea acesteia.

Dispozițiile Convenției fac trimitere, în primul rând, în ceea ce privește luarea măsurii arestării preventive, la legislația națională, consacrând obligația de a fi respectate atât normele de fond, cât și cele de procedură prevăzute de către aceasta; dar, cu toate acestea, Curtea a subliniat că orice măsură preventivă trebuie să fie conformă cu scopul urmărit de art. 5 al Convenției, scop care constă în protejarea individului împotriva privărilor arbitrare de libertate. Astfel, se impune nu numai ca privarea de libertate să aibă loc cu respectarea dispozițiilor dreptului intern, ci, este necesar ca acesta din urmă să fie, la rândul său, în acord cu prevederile Convenției, inclusiv cu principiile generale pe care aceasta, deși nu le enunță expres, le conține în mod implicit.

Astfel, din dosarul de urmărire penală reiese că inculpatul în cursul lunii octombrie 2009 pus în vânzare și vândut în cinci rânduri colaboratorului sub acoperire ca 15 grame rezină de canabis, fiind surprins în flagrant în timp vindea cantitatea de 5,85 grame rezină de canabis contra sumei de 250 lei, din totalul cantității de 130,05 grame vândută colaboratorului pe perioada de referință. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, dar instanța de recurs apreciază că lăsarea lui în libertate prezintă pericol social pentru ordinea publică, raportat la natura infracțiunii și calitatea avută de inculpat anterior comiterii faptei, respectiv cea de profesor care ar fi trebuit să fie un exemplu de comportament în societate pentru elevii pe care îi instruiește și îi pregătește pentru viață. Prin urmare, lăsarea în libertate a inculpatului ar crea impresia că asemenea fapte ilicite sunt tolerate de societate și ar fi percepută de opinia publică ca o pasivitate a organelor judiciare și o nepăsare în reprimarea unor comportamente antisociale și ilegale care afectează, în final, chiar sănătatea populației.

Astfel, în temeiul art. 385¹⁵punct. 1 lit. b) se C.P.P. va respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 72 din 29.12.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.

În temeiul art. 192 alin. 2 va C.P.P. obliga inculpatul la plata sumei de 160 cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art. 385¹⁵punct. 1 lit. b) respinge C.P.P. recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 72 din 29.12.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.

În temeiul art. 192 alin. 2 obligă C.P.P. inculpatul la plata sumei de 160 cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 31.12.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

GREFIER,

Red./31.12.2009

Tehnored. CP:

Ex. 2/ 15.01.2010

Prima instanță:

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

MINUTA DECIZIEI PENALE NR.1267/