Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 388/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2759/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 388
Ședința publică de la 02 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 2: Lucia Rog
JUDECĂTOR 3: Simona Encean
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent
, având ca obiect
revocarea măsurii preventive (art. 139.C.P.P.)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent Condamnat -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin decizia penală nr.1225 din 24.10.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, a fost admisă sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului București, Secția I penală, în baza art.864alin.2 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr.1578 din.12.12.2005 a Tribunalului București, Secția I penală, și s-a dispus executarea pedepsei în întregime, în condițiile art.57 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza finală și lit.b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 13.07.2005 la 12.12.2005.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:
La data de 06.10.2008 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului București, Secția I penală, cererea de revocare a suspendării sub supraveghere formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București, Secția I Penală, cu privire la condamnatul.
În motivarea cererii s-a arătat că prin adresa nr.5593/23.09.2008, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, a sesizat Tribunalul București, Secția I penală, Biroul Executări Penale, cu privire la nerespectarea de către persoana condamnată a măsurilor și obligațiilor impuse de instanța de judecată.
Astfel, s-a arătat că, prin sentința penală nr.1578/12.12.2005, pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, în dosarul nr- definitivă prin neapelare la 18.01.2006, a fost condamnat inculpatul, pentru infracțiunea prevăzută de art.211 al.2 lit. c și al 2/1 lit. a cu aplic, art.99 și urm. art. 33 lit.a Cod penal, art.74, 76 lit. c Cod penal la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare și pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 al.2 lit.c și al. 21lit.a cu. aplic. 99 și urm. Cod penal, art.74 lit.c, art.76 lit.c Cod penal la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare; în baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal i s-a dat spre executare pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare; în baza art.861, art. 862din Codul penal, s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani și 6 luni ce reprezintă termen de încercare.
Totodată, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se
supună următoarelor măsuri de supraveghere prev. de art. 863alin.l din Codul penal:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă;
Conform art. 863alin.3 Cod penal i s-a impus inculpatului să urmeze un curs de învățământ sau de calificare ce va fi stabilit de de pe lângă Tribunalul București.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 864Cod penal.
La rămânerea definitivă a hotărârii s-a emis adresă către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București în vederea luării în evidență a condamnatului și a punerii în executare a hotărârii penale.
Cererea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bucureștis -a întemeiat pe disp. art.447 din Codul d e procedură penală raportat la art.864Cod penal comb. cu art.419 din Codul d e procedură penală.
În soluționarea cererii au fost atașate următoarele înscrisuri:
- înștiințarea cu privire la nerespectarea măsurilor și obligațiilor impuse de instanță de către persoana condamnată;
- adresa nr. 3829/SP/14.09.2007 către Secția 8 Poliție;
- răspunsul nr.-/2.10.2007 împreună cu declarația scrisă a condamnatului;
- planul de întrevederi din 04.10.2007;
- fișa de monitorizare a întrevederilor cu persoana supravegheată;
- raportul cu privire la desfășurarea supravegherii;
- adresa nr.4375/SP/04.08.2008 către Secția 8 Poliție împreună cu avertismentul emis în atenția condamnatului;
- răspunsul Secției 8 Poliție nr. - din 14.08.2008 împreună cu procesul verbal.
- copia sentinței penale nr.1578/12.12.2005 a Tribunalului București - Secția I Penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a apreciat sesizarea Biroului Executări Penale ca fiind întemeiată.
Condamnatului i s-a pus în vedere să se prezinte la serviciul de probațiune, acesta semnând pe proprie răspundere ca a luat cunoștință de măsura dispusă de instanță, așa cum rezulta din declarația sa olografa din data de 1.10.2007 (fila 6 dosar).
De asemenea, la data de 04.10.2007 a luat, sub semnătură, la cunoștință, conținutul planului de supraveghere, chiar în preambulul acestuia fiind specificate foarte clar următoarele doua date de întrevedere cu consilierul de probațiune, respectiv 01.11.2007 si 6.12.2007 (fila 7 dosar).
În afara acestei prime întrevederi, inculpatul nu s-a mai prezentat la serviciul de probațiune.
S-a reținut de către tribunal că serviciul de probațiune a dat dovada de maximă înțelegere fața de condamnat, nu a sesizat de îndată instanța despre nerespectarea măsurii de supraveghere și a încercat să-1 determine pe condamnat sa revină, trimițându-i prin intermediul organelor de politie o înștiințare prin care i se explicitau consecințele neprezentării și recomandându-i-se imperios să se prezinte la sediul instituției.
Înștiințarea a fost remisă personal condamnatului de către organele de poliție, întocmindu-se în acest sens și un proces verbal semnat personal de condamnat (fila 13 dosar).
Condamnatul a ignorat în continuare obligațiile ce decurgeau din sentința de condamnare și nu s-a prezentat la serviciul de probațiune.
Fiind prezent în fața tribunalului cu prilejul judecării cauzei, condamnatul a motivat neprezentarea sa la serviciul de probațiune prin faptul că a lucrat în provincie și s-a aflat în imposibilitate de a afla care este noul sediu al serviciului de probațiune sau telefonul consilierului de probațiune.
Tribunalul a înlăturat apărările formulate de condamnatul - intimat.
Se poate observa cu maxima ușurința că în planul de supraveghere semnat de condamnat este trecut în finalul primei pagini (chiar sub semnătură condamnatului) sediul Serviciului de probațiune, numărul de telefon, numărul de fax si o adresa de e-mail (fila 7 dosar).
În înștiințarea avertisment comunicată, de asemenea, condamnatului este notat sediul serviciului de probațiune și, mai mult, sunt trecute într-un chenar pentru a fi mai ușor observabile doua numere de telefon la care condamnatul putea apela daca nu se putea prezenta în ziua si ora stabilita (fila 11 dosar).
În aceste condiții Tribunalul a constatat că avea toate informațiile necesare pentru a identifica foarte ușor sediul instituției dar și posibilitatea de a anunța că nu se poate prezenta la o anumita data sau ora.
Faptul că a lucrat în provincie, în speță, în orașul, jud. I și implicit în imediata apropiere a Bului, s-a apreciat de către tribunal că nu a fost un impediment pentru condamnat de a se prezenta la sediul serviciului de probațiune sau cel puțin de a încunoștiinta instituția despre imposibilitatea de prezentare la un anumit termen.
De asemenea, s-a considerat ca fiind o evidentă rea credința din partea inculpatului, care văzând ca nu s-a întâmplat nimic negativ pentru el după condamnare sau prima prezentare la serviciul de probațiune crezut - în mod ușuratic - ca a scăpat de rigorile legii penale.
Prin urmare, tribunalul a admis sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului București, Secția I penală,a revocat în baza art.864alin. 2 Cod penal, suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere, condamnatul urmând sa execute pedeapsa în regim de detenție.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs condamnatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea acesteia și respingerea sesizării formulate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În motivarea recursului apărătorul din oficiu al condamnatului a susținut că neprezentarea la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București nu s-a datorat relei credințe ci împrejurării că a lucrat într-o altă localitate și timpul nu i-a permis să se prezinte la datele fixate.
Curtea, examinând cauză prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul este întemeiat pentru alte motive decât cele învederate de recurent:
Astfel, deși a susținut că a lucrat în perioada de timp în care s-a aflat în supravegherea serviciului de probațiune, condamnatul nu a depus acte din care să rezulte că a fost în imposibilitate de a se prezenta la datele fixate la serviciul de probațiune.
Actele depuse în faza procesuală a recursului sunt acte în circumstanțiere. (filele 8-11 din dosar)
Este adevărat că din conținutul unei caracterizări semnate de numitul rezultă că inculpatul ar fi lucrat, în perioada 15.01.2008- 30.11.2008, ca muncitor necalificat, la firma sa de construcții care avea puncte de lucru în B dar și în alte orașe, însă actul nu poartă nici antet, nici nr. de înregistrare și nici ștampila societății la care face referire. De asemenea, se constată că cele 10 luni cât se susține că a lucrat condamnatul la societatea de construcții, nu acoperă întreaga perioadă, de la 18.01.2006 la 23.09.2008, în care condamnatul nu a respectat măsura de a se prezenta, la termenele fixate, la serviciul de probațiune.
Potrivit art.864alin.2 Cod penal, dacă cel condamnat nu îndeplinește cu rea credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Examinând conținutul actelor dosarului, Curtea constată că neîndeplinirea de către condamnatul a măsurii de supraveghere de a se prezenta, la termenele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bucureștis -a datorat relei credințe a acestuia. Astfel, deși a avut cunoștință de termenele fixate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, condamnatul a ignorat măsura dispusă de instanță, fără să poată demonstra că a fost în imposibilitate de a respecta programul de supraveghere.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază neîntemeiată critica formulată de condamnat în acest recurs, vizând soluția tribunalului d e admitere a sesizării Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului București, Secția I penală și revocare a suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1578 din.12.12.2005 a Tribunalului București, Secția I penală.
Cu toate acestea, hotărârea recurată este greșită cu privire la durata reținerii și arestării preventive a condamnatului pe care tribunalul a dedus-o din pedeapsa anterior menționată.
Din verificările efectuate a rezultat că a fost reținut și arestat preventiv în perioada 13.07.2005- 13.12.2005, or tribunalul a dedus doar perioada 13.07.2005- 12.12.2005.
Prin urmare, tribunalul a omis să deducă din pedeapsa aplicată și a zilei de 13.12.2005, când a fost pus în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.275/UP/14.07.2005.(fila 14 din dosarul de recurs)
Având în vedere cele menționate, Curtea urmează să admită recursul condamnatului și să deducă durata reținerii și arestului preventiv de la 13.07.2005 la 13.12.2005.
În baza art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de condamnatul.
Casează în parte sentința penală nr.1225 din 24.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - secția I penală și rejudecând:
Deduce din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 13.07.2005 la13.12.2005.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. AL 2 ex./16.03.; 14.04.09
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Lucia Rog, Simona Encean
